Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 18АП-9970/2009

г. Челябинск

Дело N А76-12135/2009

24 ноября 2009 г.

N 18АП-9970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-12135/2009

(судья Мулинцева Е.М.),

при участии от муниципального учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" - Первушина С.Ю. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и ремонту" (далее - МУ "Служба заказчика по строительству и ремонту") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - ООО "НИПИЭП") о расторжении муниципального контракта на разработку проектной документации от 06.10.2008, возвращении авансового платежа в размере 417 518 руб. 10 коп. и 6 000 штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 16.09.2009 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО "НИПИЭП" просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства неисполнения заказчиком своих обязательств по направлению исходных данных, что, в свою очередь повлекло нарушение подрядчиком обязательств по изготовлению проекта; основное судебное разбирательство было проведено через 5 минут после предварительного, что свидетельствует о формальном отношении суда к данному спору.

МУ "Служба заказчика по строительству и ремонту" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что исходные данные были направлены ответчику своевременно; срок проведения предварительного судебного заседания законом не определён; ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, следовательно, его процессуальные права нарушены не были. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МУ "Служба заказчика по строительству и ремонту" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что основанием для расторжения договора является нарушение подрядчиком начального срока выполнения работ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2008 между МУ "Служба заказчика по строительству и ремонту" (заказчик) и ООО "НИПИЭП" (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N А14-ПИР/2008, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию для реконструкции очистных сооружений бытовых сточных вод поселка Сокол, площадка 21, на 1 440 кубических метров в сутки (525 600 кубических метров в год) (л.д. 9-11).

Проектная документация должна быть разработана в соответствии с заданием на разработку, а также иными исходными данными, необходимыми для выполнения проектных работ. Задание на выполнение проектных работ для реконструкции объекта подготавливается подрядчиком в соответствии с техническим заданием на реконструкцию объекта (Приложение N 2 к договору) и становится обязательным для сторон с момента утверждения заказчиком (п. 1.2.).

Срок начала и окончания выполнения работ сторонами определен в п. п. 2.1., 2.2.: срок выполнения изыскательских работ (1 этап) - 13.10.2008 (начало), 07.11.2008 (окончание); проектных работ (2 этап) - 10.11.2008 (начало), 12.06.2009 (окончание).

Согласно п. 4.1. стоимость изыскательских работ составляет 120 000 руб., проектных работ - 1 271 727 руб.

Пунктом 5.1 предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 30% от стоимости проектных и изыскательских работ.

В соответствии с п. 7.2. в случае нарушения конечного срока выполнения изыскательских работ (1 этапа) подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 5% от общей стоимости изыскательских работ по договору. МУ "Служба заказчика по строительству и ремонту" перечислило ответчику аванс в размере 417 518 руб. 10 коп. платежным поручением N 1101 от 30.10.2008 (л.д. 21).

Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для направления в его адрес претензий от 09.12.2008 N 01-18/2158 и от 03.02.2009 N 01-18/167 с требованием до 15.12.2008 и 28.02.2009, соответственно, представить отчёт о результатах выполнения инженерных изысканий (л.д. 22, 23). В связи с уклонением ООО "НИПИЭП" от удовлетворения данного требования 22.04.2009 истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора подряда (муниципального контракта) N 01-18/815 с проектом соответствующего соглашения (л.д. 24-25).

20.05.2009 в ответ на указанное предложение письмом N 313/07 подрядчик указал на необходимость устранения противоречий, обнаруженных им в задании на проектирование (л.д. 26).

Полагая, что подрядчиком нарушены предусмотренные договором сроки выполнения изыскательских работ, МУ "Служба заказчика по строительству и ремонту" обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны подрядчика имела место значительная просрочка в исполнении обязательств по договору подряда, что свидетельствует о существенном нарушении им условий; требование о взыскании предусмотренного договором штрафа обоснованно.

Данные выводы суда являются верными. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст. ст. 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации изыскательских работ.

Учитывая, что условие о сроке выполнения работ является существенным по договору подряда (в силу статьи 708 названного Кодекса), неисполнение его подрядчиком может явиться основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах нарушение договора подрядчиком правильно признано судом первой инстанции существенным, что является в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения муниципального контракта N А14-ПИР/2008 от 06.10.2008.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заказчиком не исполнены обязательства по направлению подрядчику исходных данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется согласованное ответчиком техническое задание на выполнение инженерных изысканий (л.д. 12-18). Вместе с тем, доказательства предъявления подрядчиком замечаний к объёму предоставленных заказчиком исходных данных ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в проведении основного судебного разбирательства через 5 минут после предварительного, отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 принято к производству исковое заявление МУ "Служба заказчика по строительству и ремонту", рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 15.09.2009 на 12 ч. 30 мин. (л. д. 1 - 3). В этом же определении суд определил с учётом срока для подготовки, предусмотренного ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после предварительного судебного заседания завершить подготовку, дело к судебному разбирательству назначить на 15.09.2009 на 12 ч. 35 мин. Как следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании от 15.09.2009, в котором ООО "НИПИЭП" участия не принимало, суд посчитал дело подготовленным к судебному заседанию и, с согласия МУ "Служба заказчика по строительству и ремонту", на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закончив предварительное судебное заседание, перешел в основное, по результатам которого вынес обжалуемое решение (л.д. 58, 59-60). При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (почтовое уведомление с отметкой о вручении от 29.06.2009 - л.д. 40).

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, о возможности которого разъяснено определением от 23.06.2009, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 15.09.2009 и вынес решение по существу спора.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-12135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Е.В. Ширяева Г.А. Сундарева