Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 18АП-6175/2009, 18АП-9430/2009

г. Челябинск

Дело N А47-5797/2007

24 ноября 2009 г.

N 18АП-6175/2009 N 18АП-9430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2009 по делу N А47-5797/2007 (судья Кофанова Н.А.),

при участии: от истца - Некрылова Мария Геннадьевна (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2009, сроком на 3 года), от ответчика - Поливаев Виктор Егорович (удостоверение N555 от 17.02.2003, доверенность N6 от 11.01.2008, сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (далее - ООО "Оренбургпромжилстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", ответчик, податель жалобы), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - закрытое акционерное общество "ПМК Агропромэлектромонтаж" (далее - ЗАО "ПМК Агропромэлектромонтаж", третье лицо), о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте ответчика по договору N 8 от 06.03.2007 в размере 10 213 838 руб. 56 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.2, л.д.121-122). Ответчик обратился со встречным иском к ООО "Оренбургпромжилстрой" о возмещении убытков в сумме 3 126 020 руб. 01 коп., причиненных в результате обрушения девяти металлоконструкций коровника в момент их строительства ООО "Оренбургпромжилстрой", мотивируя тем, что ответчиком нарушен технологический процесс строительства (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.1, л.д.108-111; т.4, л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2009 исковые требования ООО "Оренбургпромжилстрой" удовлетворены частично на сумму 9 616 251 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано (т.5, л.д.17-22).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "НПО "Южный Урал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу односторонние акты приемки выполненных работ; суд не установил лицо, фактически выполнившего указанные работы на объекте ответчика. Суд неправильно оценил доказательства, подтверждающие факт обрушения металлоконструкций. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "НПО "Южный Урал" по делу N А47-5797/2007 до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области заявления ООО "Оренбургпромжилстрой" о принятии дополнительного решения по делу NА47-5797/2007 по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 597 587 руб. 56 коп.; указанное дело направлено в Арбитражный суд Оренбургской области (т.5., л.д.68-69).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009 в удовлетворении заявления ООО "Оренбургпромжилстрой" о принятии дополнительного решения о взыскании задолженности в сумме 597 587 руб. 56 коп. - отказано (т.6, л.д.64-65).

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на заключения двух экспертиз, поскольку предметом экспертных исследований являлись акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке; однако, в обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела иные акты приемки выполненных работ (за март 2007 года на сумму 177 197 руб. и на сумму 1 100 000 руб., за апрель 2007 года на сумму 1 100 000 руб., на сумму 35 167 руб. и на сумму 136 302 руб.), подписанные сторонами. Факт выполнения истцом работ для ответчика на сумму 94 747 руб. (акт за май 2007) и на сумму 64 841 руб. (акт за май 2007) ответчиком не оспаривается. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании 11.11.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2009 12 час. 20 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

После перерыва в судебное заседание 18.11.2009 явились те же представители.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 между ООО "Оренбургпромжилстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "НПО "Южный Урал" (заказчик) подписан договор подряда N 8 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Животноводческий молочный комплекс на 1 200 голов КРС", расположенном на территории с.Чёрный Отрог Саракташского района Оренбургской области, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и в установленные договором сроки.

Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется предоставить генеральному подрядчику строительную площадку, передать утверждённую заказчиком проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченные строительство объекты и оплатить их (т.1, л.д.14-16).

Сторонами не согласованы условия о предмете и сроках начала и окончания выполнения работ, проектно-сметная документация ООО "НПО "Южный Урал" не представлена.

В рамках исполнения указанного договора ответчик допустил истца до выполнения строительно-монтажных работ по строительству коровников в с.Чёрный Отрог Саракташского района, в свою очередь, подрядчик выполнил работы согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ на сумму 12 382 708 руб., из которых акты за март 2007 года на сумму 866 926 руб. и 1 857 820 руб.., за май 2007 года на сумму 94 747 руб., 4 611 866 руб., 4 611 866 руб., 2 209 308 руб., подписаны заказчиком с возражениями относительно стоимости выполненных работ, от подписи актов за март 2007 года на сумму 128 552 руб., за май 2007 г. на сумму 64 841 руб. заказчик отказался; акты за март 2007 года на сумму 177 179 руб., на сумму 1 100 000 руб., за апрель 2007 года на сумму 1 100 000 руб., на сумму 35 167 руб., на сумму 136 302 руб., подписаны со стороны заказчика (т.1, л.д.17-43).

Ответчик произвёл частичную оплату выполненных истцом работ по строительству указанных коровников в размере 2 110 648 руб.44 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 227 от 21.03.2007, N 289 от 02.04.2007, N 419 от 28.04.2007 (т.1, л.д.47-49).

Представленные в материалы дела выписки из журнала работ строительства и журнала производственных работ по монтажу металлоконструкций животноводческого молочного комплекса на 1200 голов КРС в с.Чёрный Отрог также подтверждают факт выполнения истцом строительно-монтажных работ (т.4).

08.06.2007 между заказчиком и генеральным подрядчиком подписан акт технической готовности, свидетельствующий о выполнении истцом монтажа металлоконструкций коровника N 1 (24 пролёта) и N 2 (15 пролётов), акт подписан без каких-либо замечаний (т.1, л.д.82-84).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал от 08.02.2008, проведенного на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2007 следует, что фактическая стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 по строительству объекта "Животноводческий молочный комплекс на 1200 голов КРС" с.Чёрный Отрог Саракташского района Оренбургской области в соответствии со сметно-нормативной базой, принятой на территории Оренбургской области, составляет 9 616 251 руб. (т.2, л.д.1-7).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 07.04.2008 следует, что в результате выезда на место выполнения строительно-монтажных работ экспертом фирмы "Экспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области установлено соответствие фактически выполненных работ, работам, указанным в актах о приёмке, за исключением работ на сумму 58 221 руб., следовательно, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 9 616 251 руб. (т.6, л.д.87-104). Оплата истцу выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 2 110 648 руб. 44 коп., оставшаяся сумма задолженности по оплате фактически выполненных работ, с учетом экспертных заключений, составляет 10 213 838 руб., о взыскании которой истцом предъявлен иск.

Поскольку при возведении металлических конструкций истцом нарушен технологический процесс, что, по мнению ответчика, явилось причиной их обрушения, в связи с чем ответчику причинен материальный вред, о возмещении которого предъявлен встречный иск на сумму 3 126 020 руб. 01 коп.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора N 8 от 06.03.2007 подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Животноводческий молочный комплекс на 1 200 голов КРС" сторонами не согласованы предмет договора, так как в материалы дела не представлена утвержденная смета работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, что являются существенными условиями для договора подряда, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора. Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 9 616 251 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также установления судом факта выполнения истцом работ на объекте ответчика и использование ответчиком результата выполненных работ, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что результаты выполненных истцом работ, поименованных в односторонних актах за март 2007 на суммы: 866 926 руб., 1 857 820 руб., 128 552 руб., и за май 2007 года на суммы: 4 611 866 руб. и 2 209 308 руб., фактически находятся в пользовании ответчика, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, согласно отзыву на исковое заявление ответчик фактически не оспаривает факт выполнения истцом работ на его объекте (т.1, л.д.53-54), что также следует из содержания встречного искового заявления (т.1, л.д.110-111; т.4, л.д.64-65).

Из объяснений свидетеля Торопова А.Н. (директора истца) (т.3, л.д.27-28), выписок из журнала работ строительства и журнала производственных работ, акта технической готовности (т.1, л.д.82-84) также следует, что истец был допущен к выполнению строительно-монтажных работ на объекте ответчика.

Кроме того, экспертным заключением фирмы "Экспертиза" Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области (т.2, л.д.49-50; т.6, л.д.87-104), в том числе в результате осмотра на месте выполнения строительно-монтажных работ, установлено соответствие фактически выполненных работ, работам, указанным в актах за март 2007 на суммы: 866 926 руб., 1 857 820 руб., 128 552 руб., и за май 2007 года на суммы: 4 611 866 руб. и 2 209 308 руб., представленных на экспертизу (т.6, л.д.91), также определена стоимость фактически выполненных работ в сумме 9 616 251 руб. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ иными лицами, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в обоснование заявленных истцом требований о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 10 213 838 руб. 56 коп. (т.1, л.д.5-8; т.2, л.д.121-122) истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ за март 2007 года на сумму 177 197 руб. и на сумму 1 100 000 руб., а также за апрель 2007 на сумму 1 100 000 руб., на сумму 35 167 руб. и на сумму 136 302 руб. (всего на сумму 2 548 648 руб.), подписанные со стороны ответчика (т.1, л.д.23-28, л.д.44-48). Факт выполнения истцом для ответчика работ по акту за май 2007 года на сумму 94 747 руб. и на сумму 64 841 руб. не оспаривается представителем ответчика, и признано в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.55).

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о потребительский ценности для ответчика выполненных работ, что в силу требований статей 8, 153, 740, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возникновении между сторонами фактических правоотношений, характерных договору подряда, и устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные для него и принятые им работы. Поскольку из материалов дела следует, что истцом фактически выполнены работы для ответчика на общую сумму 12 324 487 руб. (2 548 648 + 159 588 + 9 616 251), частично оплачены ответчиком на сумму 2 110 648 руб. 44 коп. (т.1, л.д.47-49), следовательно, в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 10 213 838 руб. 56 коп., т.е. первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о возмещение ущерба, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

При отсутствии между сторонами договорных отношений, в соответствие с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску не доказал факт уклонения ООО "Оренбургпромжилстрой" от завершения работ по монтажу металлических конструкций ферм, а также наличие вины ООО "Оренбургпромжилстрой" в причинении истцу по встречному иску имущественного вреда.

Так, производство всех видов работ на площадке было запрещено истцом по встречному иску 02.04.2007, обрушение конструкций имело место 10.04.2007 по причине порыва ветра.

Иных объективных доказательств, подтверждающих вину ООО "Оренбургпромжилстрой" в причинении имущественного вреда истцу по встречному иску, последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу односторонние акты приемки выполненных работ, а также ссылку на то обстоятельство, что суд не установил лицо, фактически выполнившее указанные работы на объекте ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт выполнения истцом работ, поименованных в односторонних актах приемки выполненных работ (т.1, л.д.29-36; т.6, л.д.91), на объекте ответчика правильно установлен судом первой инстанции из совокупности представленных в дело доказательств (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, в том числе акт от 12.04.2007 (т.1, л.д.116), подтверждающие факт обрушения металлоконструкций, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержание данного акта отражает наличие нескольких факторов, влияющих на качество сборки конструкций, и не содержит однозначных выводов относительно вины истца в причинении вреда ответчику.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии оснований для изменения судебного акта, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2009 по делу N А47-5797/2007 изменить:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" задолженность за выполненные работы в сумме 10 213 838 руб. 56 коп.;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 62 504 руб. 01 коп., и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева