Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 18АП-7645/2009

24 ноября 2009 г.	Дело N А07-9822/2009
г. Челябинск	N 18АП-7645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Чередниковой М.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2009 года по делу N А07-9822/2009 (судья Крылова И.Н.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - Кудряшовой В.Н. (выписка из приказа от 21.09.1997 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Очак Компани" (далее - истец, ООО "Очак Компани") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ответчик, ООО "Дубрава") о взыскании суммы долга в размере 68.551 руб. 40 коп., неустойки в размере 188.508 руб. 75 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 62.551 руб. 40 коп. и договорную неустойку в размере 168.424 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Кирилл Валерьевич (далее - третье лицо, Миронов К.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 62.551 руб. 40 коп., пени в сумме 20.000 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6.119 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Дубрава" подало апелляционную жалобу, которой просит решение в части взыскания суммы основного долга изменить и взыскать с ответчика 2.689 руб. 50 коп., а в части взыскания пени и государственной пошлины решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в адрес ответчика в 2007 году поставлен товар на общую сумму 68.551 руб. 40 коп. При этом сумма 65.861 руб. 90 коп. за поставленный товар ответчиком уплачена. Арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской неверно зачел указанную оплату в счет долга за товар, поставленный истцом в адрес ответчика в 2005 году, поскольку указанная задолженность у ответчика отсутствовала, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2007 по делу N А07-1260/2007 о прекращении производства по делу.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, которыми просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что из поставленного в 2007 году товара на общую сумму 68.551 руб. 40 коп. ответчиком было оплачено только 6.000 руб. 00 коп., остальные денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным документам, в которых отсутствует указание на основание платежа, подлежат зачету в счет погашения долга ответчика по договору поставки от 2005 года, за взысканием которого истец обращался в 2007 году в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Производство по указанному делу было прекращено по причине отказа истца от иска, в связи с наличием между истцом и ответчиком договоренности о дальнейшей добровольной оплате ответчиком долга. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу указано, что денежные средства в сумме 17.861 руб. 90 коп., уплаченные ответчиком по расходным кассовым ордерам от 04.10.2007, от 06.10.2007, от 13.10.2007, истец не получал, доверенность на получение указанных денежных средств Миронову Кириллу Валерьевичу не выдавал.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Очак Компании" и Миронов К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя ООО "Дубрава", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Очак Компани" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава" (покупателем) 25.01.2007 был заключен договор поставки N БЛР-4/1, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес ООО "Дубрава" товарно-материальных ценностей (продукции) в количестве, ассортименте, по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных и в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. Поставщик в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате поставленных в его адрес товарно-материальных ценностей.

Обязательства ООО "Очак Компани" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава" по поставке товарно-материальных ценностей исполнены, что подтверждено представленными при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела, доказательствами, и не оспаривается со стороны ответчика.

Спор между лицами, участвующими в деле, как отмечено выше, заключается в сумме исполненной обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава", обязанности по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных истцом. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Очак Компани", исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом, подтвержден документально, и, со стороны истца правомерно осуществлены действия, направленные на зачет произведенной ООО "Дубрава", оплаты, в счет наличествовавшей задолженности ответчика перед истцом, по поставкам 2005, 2006 гг. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Миронова К.В., как представителя ООО "Очак Компани" на получение денежных средств от ООО "Дубрава", документально не подтверждены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не доказан тот факт, что оплата по расходным кассовым ордерам от 26.01.2007 N 24, от 05.03.2007 N О-00000/178, от 12.03.2007 N О-00000233, от 19.03.2007 N 96, а также по платежным поручениям от 19.03.2007 N 96, от 16.04.2007 N 23, произведена именно, в рамках договора от 25.01.2007 N БЛР-4/1, - не доказан, так как вышеперечисленные документы не содержат ссылок, как на указанный договор, так и на товарные накладные, счета-фактуры, а истец, в свою очередь, правомерно произвел зачет уплаченных ответчиком сумм, в счет погашения задолженности ООО "Дубрава" по поставкам товарно-материальных ценностей, произведенным обществом с ограниченной ответственностью "Очак Компани", в 2005, 2006 гг.

Довод ответчика о том, что у ООО "Очак Компани" отсутствует право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" за поставленные в 2005, 2006 гг. товарно-материальные ценности, в связи с отказом ООО "Очак Компани" от исковых требований и прекращении производства по делу N А07-1260/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, определением от 13.03.2007 (т. 1, л. д. 107), отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как соответствующий довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, несмотря на продолжительность судебного разбирательства, и, кроме того, ООО "Дубрава", в нарушение условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало отсутствие возможности представления данного доказательства при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, наличие положений ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что истец лишен возможности в самостоятельном порядке произвести зачет уплаченных ответчиком сумм, в счет погашения обязательств последнего по оплате поставленных в 2005, 2006 гг. товарно-материальных ценностей. Обоснованными, и не подлежащими переоценке также являются выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Миронова К.В. полномочий на получение от имени общества с ограниченной ответственностью "Очак Компани", денежных средств, - исходя из условий ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу условий ст. 183 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, - в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Дубрава", до 20.000 руб. 00 коп.

Назначенная арбитражным апелляционным судом, сверка расчетов между обществами с ограниченной ответственностью "Очак Компани" и "Дубрава", не привела к единому результату, равно как, не представлено ответчиком доказательств погашения задолженности ООО "Дубрава" перед истцом за поставки товарно-материальных ценностей, произведенные в 2005, 2006 гг. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2009 года по делу N А07-9822/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" 59.861 руб. 90 коп. основного долга, 20.000 руб. пеней и 6.119 руб. 51 коп. государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова Ю.А. Кузнецов