Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 18АП-7551/2009

23 ноября 2009 г.	Дело N А76-1626/2009
г. Челябинск	N 18АП-7551/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубоСнаб"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2009 года по делу N А76-1626/2009

(судья Воронин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрубоСнаб" (далее - истец, ООО "ТрубоСнаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МК-Профит" (далее - ответчик, ООО "МК-Профит") 366.533 руб. 95 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТрубоСнаб" отказано. С истца в доход федерального бюджета дополнительно взыскана государственная пошлина в сумме 3.958 руб. 48 коп.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие обществ с ограниченной ответственностью "ТрубоСнаб" и "МК-Профит".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТрубоСнаб" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "МК-Профит" (покупателем) 02.05.2007 был заключен договор поставки N 02/05-ПМ, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика продукции согласно условий, оговоренных в спецификации, а покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленной продукции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоСнаб" в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности в сумме 366.533 руб. 95 коп., поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом ответчику передана продукция на общую сумму 3.038.578 руб. 55 коп., тогда как, ответчик уплатил обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоСнаб" 3.763.910 руб. 00 коп., и, кроме того, по мнению арбитражного суда первой инстанции, представленный истцом акт сверки расчетов, сам по себе, не свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом, долга в сумме 366.533 руб. 95 коп. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, часть товарных накладных и спецификаций, не подписаны, в связи с чем, оснований для взыскания сумм задолженности с общества с ограниченной ответственностью "МК-Профит", не имеется.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим. Поскольку истец в апелляционной жалобе в обоснование заявленных доводов, ссылался на наличие подлинных товарных накладных: от 04.05.2007 N 172, от 21.05.2007 N 251, от 19.06.2007 N 440, от 26.07.2007 N 688, от 31.07.2007 N 742, от 29.08.2007 N 957, от 03.09.2007 N 982, от 24.01.2008 N 86, подписанных ответчиком, и подтверждающих наличие неисполненных обществом с ограниченной ответственностью "МК-Профит" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТрубоСнаб", обязательств, определением от 13.10.2009 указанные доказательства были истребованы судом апелляционной инстанции, у истца.

Подлинные документы представлены обществом с ограниченной ответственностью "ТрубоСнаб" в материалы дела (т. 2, л. д. 120 - 132), подписаны, как со стороны ООО "ТрубоСнаб", так и со стороны ООО "МК-Профит", и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

Данные документы приняты арбитражным апелляционным судом в качестве доказательств, исходя из того, что истцом доказан факт отсутствия возможности представления соответствующих документов при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, а арбитражный суд первой инстанции, в свою очередь, не предложил обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоСнаб" представить в материалы дела документальное подтверждение наличия у ответчика перед истцом, задолженности, в том случае, если у суда первой инстанции возникли сомнения в содержании представленных в материалы дела доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательства по оплате товарно-материальных ценностей на сумму 366.533 руб. 95 коп. не исполнены обществом с ограниченной ответственностью "МК-Профит", данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрубоСнаб".

Также с ООО "МК-Профит" в пользу ООО "ТрубоСнаб" в возмещение расходов последнего, по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию 4.872 руб. 20 коп.

В связи с увеличением обществом с ограниченной ответственностью "ТрубоСнаб", размера исковых требований, при том условии, что истцом не была произведена доплата государственной пошлины в сумме 3.958 руб. 48 коп., указанная сумма государственной пошлины в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МК-Профит" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку ООО "ТрубоСнаб" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МК-Профит" в доход федерального бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2009 года по делу N А76-1626/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-Профит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрубоСнаб" основной долг в сумме 366.533 руб. 95 коп. (триста шестьдесят шесть тысяч рублей 95 копеек), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4.872 руб. 20 коп. (четыре тысячи восемьсот семьдесят два рубля 20 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-Профит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3.958 руб. 48 коп. (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей 48 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-Профит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева