Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-9881/2009

23 ноября 2009 г.

Дело N А07-13058/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стеклонит"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-13058/2009

(судья Чернышова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риджит-Уфа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Стеклонит" (далее - ответчик) суммы долга по договору поставки N 77 от 07.12.2005 в размере 167 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 771,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-13058/2009 (судья Чернышова С.Л.) исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, суд первой инстанции не правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку они должны начисляться на всю сумму задолженности включая НДС. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием судебных расходов в размере 15 000 рублей в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работ, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении данного эпизода суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком факт несвоевременной оплаты задолженности. Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что основанием для частичного удовлетворения требований в части взыскания процентов послужило обстоятельство неверного расчета сумм процентов. Каких либо выводов, относительно правомерности либо неправомерности включения при расчете процентов в общую сумму задолженности налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции не делал.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом к исковому заявлению, следует, что истец не включал в задолженность налог на добавленную стоимость, в связи с чем, это обстоятельство не было предметов рассмотрения судом первой инстанции.

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы. Настоящий спор рассмотрен судом в рамках тех требований, которые заявлены истцом. Каких либо ходатайств об изменении размер исковых требований, уточнений требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной им части. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждения несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.06.2008, квитанция от 25.06.2009 на сумму 15 000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов были заявлены истцом в исковом заявлении, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик знал о таком требовании истца. Суд первой инстанции в своих определениях неоднократно указывал на представление ответчиком отзыва на исковое заявление, однако определение суда исполнено не было, каких либо возражений по взысканию суммы расходов на услуги представителя не представлено.

Кроме того, сумма задолженности по договору поставки была уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, то есть в рамках арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции исследовав обстоятельства дела, его сложность и объем доказательств, период рассмотрения дела, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов.

Доказательств несоразмерности судебных расходов материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-13058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стеклонит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова