Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 18АП-10024/2009

24 ноября 2009 г.	Дело N А76-11415/2009
г. Челябинск	N 18АП-10024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2009 г. по делу N А76-11415/2009

(судья Холщигина Д.М.),

при участии:

от открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного знамени Племенной завод "Россия" - Талевлина А.А. (доверенность N 15 от 14.04.2009,

от Министерства сельского хозяйства - Зязина Д. Б. (доверенность N 85 от 25.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени Племенной завод "Россия" (далее - истец, ОАО "Племзавод "Россия", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора по предоставлению рыбопромыслового участка, проведенного Министерством 21.04.2009, в части предоставления рыбопромыслового участка площадью 696 га на озере М. Кисегач (лот 604). Определением от 11.06.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кыштымское рыбоводное хозяйство" (далее - ООО "Кыштымское рыбоводное хозяйство") (т.1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным открытый конкурс на право заключения договора по предоставлению рыбопромыслового участка, проведенный 21.04.2009, в части предоставления рыбопромыслового участка площадью 696 га на озере М. Кисегач (лот 604).

Министерство с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием истца требованиям пункта 12 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264.

Полагает, что вывод суда о наличии у комиссии достаточного времени для проверки сообщенных истцом сведений не соответствует материалам дела. На момент заседания комиссии по рассмотрению заявок 08.04.2009 ответ от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области получен не был, истец был допущен к участию в конкурсе условно. Информация о наличии задолженности по налогам, сборам и иным платежам поступила 21.04.2009 и явилась основанием для принятия решения о снятии истца с конкурса.

Указывает, что Комиссия не располагала бухгалтерским балансом истца и не знала о его содержании. Бухгалтерский баланс не позволяет определить соответствие истца требованиям пункта 12 Правил, так как основанием для признания истца соответствующим или не соответствующим требованиям пункта 12 Правил является информация, полученная из уполномоченного органа, которым является Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Считает, что нарушение порядка снятия истца с Конкурса не имеет существенного влияния на результат торгов.

Полагает, что принятое решение затрагивает права и обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, поскольку в судебном акте дается оценка действий (акта) данного лица. Не привлечение к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области влечет за собой безусловную отмену решения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Племзавод "Россия" возражал против требований апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО "Кыштымское рыбоводное хозяйство" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2009 в газете "Южноуральская панорама", выпуск 15 (1895) и на официальном сайте Министерства опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

ОАО "Племзавод "Россия" подало заявку на участие в конкурсе с приложением соответствующих документов (т.1, л.д. 122).

Протоколом от 08.04.2009 N 2/1 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в отрытом конкурсе N 01 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка ОАО "Племзавод "Россия" допущено к участию в конкурсе и признано участником конкурса (т.1, л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 13 протокола от 21.04.2009 N 3/1 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N 01 на право заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка ОАО "Племзавод "Россия" снят с конкурса в связи с наличием задолженности по налогам и сборам в размере 8 630 985 руб. 30 коп., по пеням и штрафам в размере 1 700 274 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 17-24).

Полагая, что снятие с участия в конкурсе нарушают его права и законные интересы, ОАО "Племзавод "Россия" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что открытый конкурс на право заключения договора по предоставлению рыбопромыслового участка проведен с нарушением Правил, выявленные нарушения являются существенными и могли повлиять на результат конкурса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

В части 4 статьи 33.3 указанного Федерального закона N 166-ФЗ установлено, что порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" установлены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила). В разделе IV указанных Правил определен порядок рассмотрения заявок. Комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил (пункт 43 Правил).

На основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

Заявитель приобретает статус участника конкурса с даты оформления комиссией протокола рассмотрения заявок, содержащего сведения о признании заявителя участником конкурса (пункт 45 Правил).

Одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил обязательным требованием к заявителю при проведении конкурса является отсутствие у заявителя задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Как установлено судом, 21.04.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области по запросу Министерства (т.1,л.д.66-72) представлена информация о наличии у ОАО "Племзавод "Россия" реструктуризированной задолженности по налогам и сборам в размере 8 630 985 руб. 30 коп., по пеням и штрафам в размере 1 700 274 руб. 29 коп. (т.1, л.д.71-72). Получение данной информации послужило основанием для снятия ОАО "Племзавод "Россия" с конкурса.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика с момента подачи истцом заявки на участие в конкурсе до даты рассмотрения заявки было достаточно времени для проверки сведений, предоставленных истцом, поскольку заявки и пояснительная записка поданы 10.03.2009 (т.1 л.д. 73), в то время как рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе состоялось 08.04.2009.

Кроме того, из указанного ответа Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области не следует, что задолженность истца по налогам и сборам составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. В тоже время из представленной информации следует, что задолженность имелась и у иных участников конкурса.

Истцом в адрес Министерства направлялась бухгалтерская отчетность за 2008 г., в том числе бухгалтерский баланс (т.1, л.д. 116-117). Из представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т.1 л.д. 71-72) и бухгалтерского баланса за 2008 г. следует, что размер задолженности ОАО "Племзавод "Россия" не превышает 25% балансовой стоимости его активов (бухгалтерский баланс - т.1, л.д. 49-51).

Довод Министерства о том, что комиссии по проведению конкурса была недоступна информация по представленному балансу, так как бухгалтерская отчетность предоставлялась в Министерство, но не в комиссию, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с пунктом 13 Правил проверка заявителей на соответствие требованиям, указанным в пункте 12 настоящих Правил, осуществляется комиссией до признания их участниками конкурса. Бухгалтерская отчетность представлена в Министерство до определения статуса участников конкурса. В состав конкурсной комиссии входят несколько должностных лиц Министерства и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Таким образом, обязанность по проверке сведений, содержащихся в документах ОАО Племзавод "Россия", могла быть соблюдена конкурсной комиссией при надлежащем её исполнении.

Из указанного следует, что ОАО Племзавод "Россия" неправомерно исключено из числа участников конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Поскольку Министерством были допущены нарушения порядка проведения конкурса в части неправомерного снятия заявки ОАО "Племзавод "Россия" с участия в конкурсе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными.

Данные нарушения повлияли на результаты конкурса и повлекли неправильное определение победителя, привели к ограничению числа участников конкурса, и затронули права и законные интересы ОАО "Племзавод "Россия".

Таким образом, допущенные Министерством нарушения являются основанием для признания конкурса недействительным.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, поскольку принятое судом первой инстанции решение не затрагивает права и обязанности данного лица.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2009 г. по делу N А76-11415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин