Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 18АП-8980/2009

г. Челябинск

Дело N А34-3464/2009

24 ноября 2009 г.

N 18АП-8980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2009 по делу N А34-3464/2009 (судья Широков В.Л.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (далее - ООО "Хлеб Зауралья") о взыскании 146 609 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда за выполненные работы по прокладке кабеля и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Хлеб Зауралья" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, факт выполнения работ истцом не доказан, поскольку представленный им акт не соответствует установленной форме, не содержит ссылки на договор и сроки выполнения работ; в нарушение п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка работ проводилась без проведения предварительных испытаний. ООО "Содружество" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2008 между ООО "Содружество" (подрядчик) и ООО "Хлеб Зауралья" (заказчик) был заключен договор подряда N 40, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно проекту "Прокладка КЛ 0,4 кВ ТП-166-магазин по ул. Горького, 107", а заказчик - принять и оплатить их результат (л.д. 36-38).

Пунктом 1.3. договора установлены срок начала и окончания работ: начало - в течение 5 дней с момента выполнения заказчиком обязательства по перечислению аванса в размере 60% от стоимости работ (п. 2.2.), окончание - в течение 10 дней с момента начала работ. 27.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в котором указали, что стоимость работ составляет 146 609 руб. 25 коп. (л.д. 39).

Согласно п. 2.3. окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта приёмки выполненных работ.

Сторонами также согласована сметная стоимость N 37/У (л.д. 11-13, 44-55).

Выполненные работы были приняты подрядчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актом N 2 от 01.12.2008 на сумму 146 609 руб. 25 коп., подписанным представителями сторон и скрепленными печатями (л.д. 14-16).

Сведений о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдачи работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышении стоимости выполненных работ указанный документ не содержат.

В связи с неоплатой выполненных работ 22.05.2009 ООО "Содружество" обратилось к ООО "Хлеб Зауралья" с требованием об уплате задолженности, которую заказчик оставил без удовлетворения (л.д. 17). Подрядчик посчитал такое уклонение от оплаты выполненных работ неправомерным, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено; заявленная истцом сумма судебных издержек признана разумной.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных и принятых работ в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд правильно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал фактическое выполнение работ, а акт выполненных работ от 01.12.2008 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению как несостоятельная. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ. В материалах имеется подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ N 2 от 01.12.2008, который фактически содержит все необходимые сведения, необходимые для акта формы КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Указанные в нем работы соответствуют утвержденной сторонами смете N 37/У от 07.11.2008, договору подряда N 40 и проекту "Прокладка КЛ 0,4 кВ ТП-166-магазин по ул. Горького, 107". Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, сделал правильный вывод о выполнении истцом заказанных ответчиком работ, которые приняты и используются последним. Тот факт, что акт о приемке работ не соответствует форме КС-2, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Доводы заявителя о том, что в нарушение п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка работ проводилась без проведения предварительных испытаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключённый между сторонами договор подряда условие о проведении таких испытаний не содержит, а указание на обязательность применения в данном случае "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 31.01.2003, ответчиком не доказано. Вместе с тем, п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации накладывает запрет на приёмку выполненных работ в случае непроведения необходимых в каждом конкретном случае предварительных испытаний как на подрядчика, так и на заказчика, а значит, само подписание сторонами без замечаний акта выполненных работ свидетельствует о том, что работы выполнены надлежащим образом.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2009 по делу N А34-3464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Е.В. Ширяева Г.А. Сундарева