Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 18АП-9798/2009

24 ноября 2009 г.

Дело N А76-24762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ОФИС"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009

по делу N А76-24762/2008 (судья Михайлова Е.А.),

при участии в судебном заседании: Плюта Ю.В. представителя УФРС по Челябинской области по доверенности N 116/09 от 08.07.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "ОФИС" (далее - заявитель, ООО предприятие "ОФИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - ответчик, УФРС по Челябинской области, Управление) об отмене отказа N 479/2008-234 от 24.07.2008 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д.41, возникшего из договора купли-продажи основных средств N 14/6 от 16.06.1991, зарегистрированного Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 27.12.1995 под инвентарным номером 14842, и обязании УФРС по Челябинской области зарегистрировать право собственности за заявителем на данный объект недвижимости, одновременно отменив государственную регистрацию права собственности иного лица на данное здание.

Определением суда от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чекаев Алексей Викторович (т.1 л.д.71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.147-153).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-24762/2008-49-610/1 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2 л.д.26-28).

Определением суда от 16.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябушев Виктор Иванович (т.2 л.д.66). Определением суда от 05.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корякин Владимир Павлович (т.2 л.д.88-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО предприятие "ОФИС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что довод заявителя о том, что оспариваемое решение УФРС по Челябинской области в отказе государственной регистрации права собственности нарушает его права и законные интересы не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, не основан на доказательствах в материалах дела, а также на нормах права, поскольку в деле достаточно документов, указывающих на наличие у заявителя права собственности на здание. Полагает, что право заявителя на спорное здание возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку зарегистрировано в Челябинской межрайонном бюро БТИ в соответствии с действовавшим на тот момент законом. Ссылается на то, что права заявителя на спорный объект недвижимости существуют в настоящее время и ответчик не вправе отказывать заявителю в регистрации прав. Суд первой инстанции необоснованно в решении ссылается на другие решения судов. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства того, что лицо, выдавшее правоустанавливающие документы ТОО "Аспект", Корякину В.П., Чекаеву А.В. в силу ничтожности сделки не было уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Представитель УФРС по Челябинской области с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

ООО предприятие "ОФИС", Рябушев Виктор Иванович, Корякин Владимир Павлович, Чекаев Алексей Викторович явку своих представителй в судебное заседание не обеспечили. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью предприятие "ОФИС" зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 18.06.2001 за номером 726162, о чем Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057748389973 (том 1, л.д. 36).

Распоряжением Челябинского городского совета народных депутатов N 1684 от 13.12.1988 кооперативу "Рембыт" в арендное пользование был передан непригодный для жилья, расселяемый дом по адресу: г.Челябинск, ул.К.Маркса, 41, - общей площадью 181 кв.м. (том 1, л.д.87).

Решением Челябинского городского совета народных депутатов N 153 от 25.04.1990 в соответствии с законом СССР "О кооперации в СССР" производственный трест жилищного хозяйства Центрального района производственного управления жилищного хозяйства обязан был продать по остаточной балансовой стоимости кооперативу "Рембыт" непригодный для жилья расселяемый дом по адресу: г.Челябинск, ул.К.Маркса, 41. Кроме того, пунктом 2 данного решения кооператив "Рембыт" обязался произвести капитальный ремонт здания до 01.01.1991, в случае невыполнения которого решение утрачивает силу, а помещение изымается (том 1, л.д. 52).

Согласно договору купли-продажи основных средств от 16.06.1991 N 14/6 кооператив "Рембыт" продал ТОО "Предприятие "Офис" нежилой дом по адресу: г.Челябинск, ул. К.Маркса, д. 41 (том 1, л.д. 49).

Согласно акту приема-передачи нежилого дома б/н от 23.06.1991 кооператив "Рембыт" передал спорный объект недвижимого имущества, а товарищество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ОФИС" соответственно приняло нежилой дом по адресу: г.Челябинск, ул.К.Маркса, д.41 (том 1, л.д. 50).

Договор купли-продажи основных средств от 16.06.1991г. N 14/6 был зарегистрирован ТОО "Предприятие "Офис" в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации 27.12.1995 (том 1, л.д. 15 оборотная сторона).

Согласно приложенному к материалам дела техническому паспорту на нежилое помещение по адресу: г.Челябинск, ул.К.Маркса, д.41, - по состоянию на 25.12.1995 указано, что собственником нежилого строения является ТОО "Предприятие "Офис" (том 1, л.д. 16-24).

Постановлением Главы администрации г.Челябинска от 17.03.1994 N 286 решение Челябинского городского исполнительного комитета народных депутатов от 25.04.1990 N 153 было признано утратившим юридическую силу, в связи с неисполнением предусмотренных указанным ненормативным актом условий и ликвидацией кооператива "Рембыт" (том 1, л.д. 89).

По договору купли-продажи от 30.01.1997, заключенному на основании решения Комитета по управлению имуществом г.Челябинска от 30.01.1997 N 114 о приватизации нежилого помещения, площадью 181 кв.м., путем выкупа, объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: г.Челябинск, ул.К.Маркса, д.41, - находящееся на балансе муниципального предприятия "Ремжилзаказчик", передан ТОО "Аспект" в собственность.

На основании договора купли-продажи от 09.12.2000 ООО "Аспект плюс" передало отдельно стоящее нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул.К.Маркса, д. 41, - в собственность Корякина Владимира Павловича. Переход собственности зарегистрирован в учреждении юстиции 18.01.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АА N 009453 (том 2, л.д. 38-39).

По договору купли-продажи от 14.03.2005 б/н право собственности на нежилое разрушенное здание по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41, перешло от Корякина Владимира Павловича Чекаеву Алексею Викторовичу. Переход права собственности зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.03.2005, о чем выдано свидетельство серии 74-АА N 081659 (том 2, л.д. 39).

05.07.2008 общество с ограниченной ответственностью предприятие "ОФИС" обратилось в УФРС по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д.41, - и пакетом документов для совершения юридически значимых действий, о чем сделана запись в книге учета входящих документов N 01/479/2008-234 (том 1, л.д. 12).

24.07.2008 решением исх.N 479/2008-234 УФРС по Челябинской области уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: г.Челябинск, ул. Карла Маркса, д.41, - поскольку в результате правовой экспертизы представленных заявителем документов, были выявлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности иного лица на данный объект недвижимости (том 1, л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области N 479/2008-234 от 24.07.2008 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д.41, - соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Зарегистрированное право третьего лица - Чекаева А.В. на нежилое помещение по адресу: г.Челябинск, ул.Карла Маркса, 41, - в установленном законом порядке не оспорено, не отменено. Заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании зарегистрированного права третьего лица - Чекаева А.В.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными. В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации прав) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно этой же норме права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В силу статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Правовая экспертиза представляет собой изучение документов регистрирующим органом на предмет их подлинности и достоверности, на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства. При проверке законности сделки проверяется соответствие ее действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

В пункте 33 указанных рекомендаций установлено, что регистрирующему органу рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

В соответствии запросом Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 в материалы дела УФРС по Челябинской области была представлена выписка из ЕГРП от 07.11.2008 N 01/787/2008-442, из которой следует, что правообладателем спорного нежилого здания, находящегося по адресу Челябинская область, г.Челябинск, ул.Карла Маркса, 41, - является с 18.07.2006 Чекаев Алексей Викторович (том 1, л.д. 64). В связи с чем, вывод суда об обоснованности отказа регистрирующего орган, в соответствии с абз.11 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права обществу по причине наличия противоречия между заявленными и зарегистрированными правами является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства отсутствия нарушений прав заявителя и соответствии закону действий УФРС по Челябинской области, выразившихся в отказе государственной регистрации, необоснованны. Судом установлены обстоятельства, которые в силу закона препятствуют проведению регистрации права собственности заявителя, связанные с наличием зарегистрированного права Чекаева Алексея Викторовича.

При этом, оценив доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение наличия у него права собственности на здание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств владения зданием, расположенным по адресу: г.Челябинск, ул.Карла Маркса, 41. Напротив, факт владения спорным зданием Чекаевым Алексеем Викторовичем подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2008 N 01/787/2008-442 (л.д.64 т.1), а также судебными актами по делам NА76-50187/05-11-1345/142, NА76-29406/2006-59-1099/96/37, N2-1585/2006.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в решении ссылается на другие решения судов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не ссылался на судебные акты по делам N А76-51520/2005-59-1878/270 А76-8807/03-31-30, NА76-50187/05-11-1345/142, NА76-29406/2006-59-1099/96/37, N2-1585/2006, как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Ссылки в решении суда на судебные акты по делам N А76-51520/2005-59-1878/270 А76-8807/03-31-30, NА76-50187/05-11-1345/142, NА76-29406/2006-59-1099/96/37, N2-1585/2006, которыми установлено законное владение Чекаевым Алексеем Викторовичем спорным зданием являются подтверждением обстоятельств отсутствия у регистрационного органа оснований полагать незаконность регистрации прав Чекаева Алексея Викторовича.

При этом, суд обоснованно указал в своем решении, что заявителем право собственности Чекаева Алексея Викторовича в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы подателя апелляционной жалобы наличии у него возникшего до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности, а также отсутствии оснований для регистрации права собственности Чекаева Алексея Викторовича - не являются основанием для отмены решения суда.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО предприятие "ОФИС" неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования и их основания, однако таких действий со стороны заявителя не последовало.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства того, что лицо, выдавшее правоустанавливающие документы ТОО "Аспект", Корякину В.П., Чекаеву А.В. в силу ничтожности сделки не было уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на него. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-24762/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ОФИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева