Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 18АП-9113/2009, 18АП-9900/2009

г. Челябинск

Дело N А76-12702/2009

"17" ноября 2009 г.

N 18АП-9900/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-12702/2009

(судья Первых Н.А.),

при участии: от заинтересованного лица - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области: Поповой В.В. (доверенность N 15/30-02 от 28.01.2009, удостоверение У N 0182),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Вячеслав Николаевич (далее - заявитель, ИП Гончаров В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) по делу об административном правонарушении N 672 от 09.06.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах N 672 от 09.06.2009 о назначении ИП Гончарову В.Н административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного деяния.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что правонарушение совершенное предпринимателем нельзя назвать малозначительным, поскольку совершено им умышленно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИП Гончарова В.Н., а также представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гончаров Вячеслав Николаевич, проживающий по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Челябинской области, ул. Труда, д.3 корп.1 кв.16, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304744502400044 на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, выданного 04.10.2007 ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области.

02.06.2009 сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Нагайбакском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах Челябинской области, на основании распоряжения N 263 начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Челябинской области от 02.06.2009 (л.д. 43), в магазине "Кузовок", расположенном по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Советская,111, принадлежащем ИП Гончарову В.Н., проведена внеплановая выездная проверка на основании жалобы потребителя на нарушение его прав (л.д. 45), в соответствии с п.5 и п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ходе проверки принадлежащего предпринимателю помещения установлено, что в торговом помещении магазина на реализации находилось 25 наименований табачных изделий с превышением максимальной розничной цены завода-изготовителя, указанной на пачке, а именно: сигареты "Винстон", в количестве 10 пачек, стоимостью 25 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом- изготовителем 23 рубля, сигареты "Mild seven", в количестве 9 пачек, стоимостью 37 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом- изготовителем 36 рублей, сигареты "Ld голд", в количестве 6 пачек, стоимостью 15 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом- изготовителем 13 рублей, сигареты "Camel", в количестве 7 пачек, стоимостью 33 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом- изготовителем 31 рублей, сигареты "Тройка", в количестве 9 пачек, стоимостью 12,50 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом- изготовителем 11,50 рублей, сигареты "Ява", в количестве 13 пачек, стоимостью 13 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом- изготовителем 11 рублей, сигареты "ЛМ крепкие", в количестве 2 пачек, стоимостью 25 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом- изготовителем 23 рублей, 1 пачка стоимостью 25 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 21 рубль, сигареты "ЛМ one", в количестве 6 пачек, стоимостью 23 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом- изготовителем 21 рубль, чем был нарушен п.8 ст.3. Федерального закона РФ N 87-ФЗ от 10.07.2001 "Об ограничении курения табака".

По факту выявленных нарушений ответчиком в присутствии администратора магазина Легковой Е.Т., продавца Валиахметовой Ю.Ф. 02.06.2009 составлен акт проверки индивидуального предпринимателя N 287 с вкладным листом к акту (л.д.40-42), о чем свидетельствуют их подписи на документе.

05.06.2009 заинтересованным лицом в присутствии предпринимателя составлен протокол N 00000322 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 20-22).

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, который с вменяемым ему правонарушением согласился и в пояснениях к протоколу Гончаров В.Н. указал, что цены на сигареты будут пересмотрены и будут продаваться по цене, указанной на пачке заводом-изготовителем.

В указанном протоколе имеется отметка о рассмотрении дела об административном правонарушении и материалов проверки назначенном ответчиком на 09.06.2009 с 14 час.00 мин. до 15 час.00 мин. (л.д. 37).

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.06.2009 административным органом вынесено постановление N 672 о назначении административного наказания в отношении ИП Гончарова о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Рассмотрение дела состоялось в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 03.03.2008 Солдаткиной В.В., о чем свидетельствует отметка на постановлении (л.д. 35).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет применение административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации, максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

Под маркой (наименованием) понимается ассортиментная позиция табачных изделий, отличающаяся от других марок (наименований) одним или несколькими из следующих признаков - индивидуализированным обозначением (названием), присвоенным производителем или лицензиаром, рецептурой, размерами, наличием или отсутствием фильтра, упаковкой.

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона РФ N 87-ФЗ от 10.07.2001 "Об ограничении курения табака", запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что семь наименований табачных изделий реализовывались предпринимателем по цене, превышающей максимальную розничную цену завода-изготовителя, указанную на пачке, что свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ. Факт нарушений подтвержден в частности актом проверки индивидуального предпринимателя N 287 от 02.06.2009. (л.д. 40-42), протоколом об административном правонарушении N 00000322 от 05.06.2009 (л.д. 37-38), объяснениями предпринимателя.

Процедура привлечения к административной ответственности произведена административным органом с соблюдением норм КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорному правоотношению ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении спора о признании незаконным акта, согласно которому юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с малозначительностью, такой акт подлежит признанию незаконным и отмене.

Указанный порядок закреплен в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 2.9 КоАП РФ, а также подтвержден позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 17).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в соответствии с п. 18.1 Постановления (введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

При оценке представленных доказательств, судом первой инстанции не выявлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного деяния заявителя.

В связи с указанным, учитывая положения о разумном балансе публичного и частного интересов, указанных в Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952, а также руководствуясь конституционными принципами справедливости, заложенными в праве, суд первой инстанции правомерно освободил ИП Гончаров В.Н. совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-12702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина