Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 18АП-9583/2009

г. Челябинск

Дело N А76-4866/2009

24 ноября 2009 г.

N 18АП-9583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Челябинская таможня" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-4866/2009 (судья Скрыль С.М.),

при участии:

от государственного учреждения "Челябинская таможня" - Никитиной М.П. (доверенность N 7 от 05.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Магазин-Центр" - Калашниковой И.В. (доверенность от 01.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Челябинская таможня" (далее - ГУ "Челябинская таможня", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин-Центр" (далее - ООО "Магазин-Центр", ответчик) о взыскании ущерба в размере 175 547 руб. 30 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ "Челябинская таможня" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на основании ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", п.5.2 государственных контрактов на оказание услуг N 003 от 14.01.2008, от 24.06.2008 ООО "Магазин-Центр" несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров. В нарушение ст.900 ГК РФ, п.3.2.10 госконтрактов, ответчик не обеспечил сохранность товара, допустив его порчу в связи с чем, в силу ст.ст.886, 900-902 ГК РФ, обязан возместить убытки. Вывод суда о том, что ГУ "Челябинская таможня" является ненадлежащим истцом, считает противоречащим п.30 Положения о таможне, утвержденного Приказом ФТС России от 12.01.2005 N 7, п.п.3, 7 Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 694. Считает необоснованным вывод суда о том, что иск предъявлен не в защиту интересов РФ, так как госконтракты заключены истцом от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд, что соответствует п.1 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, а денежные средства полученные от реализации имущества, перечисляются в федеральный бюджет на основании таможенного приходного ордера и реестра на их перечисление, что соответствует абз.2 п.1 приложения N 1 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации и приложения N 3 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н. Кроме того, указание суда на отсутствие у истца правомочий на взыскание стоимости утраченного имущества считает противоречащим положениям ст.ст.301, 305 ГК РФ, п.11 ст.27.10 КоАП РФ, п.3 ранее указанного Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 694. Полагает доказанными размер убытков и причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по госконтрактам. ООО "Магазин-Центр" представило в материалы дела отзыв, согласно которому с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласился, сославшись на то, что ГУ "Челябинская таможня" является ненадлежащим истцом по делу, так как функции по реализации имущества, арестованного, конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между Челябинской таможней (поклажедателем) и ООО "Магазин-Центр" (хранителем) были заключены государственные контракты на оказание услуг, предметом которых является оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств, изъятых по делам об административных правонарушениях и уголовным делам на складах в г.Троицке Челябинской области в 1 полугодии 2008 года (государственный контракт N 003 от 14.01.2008, л.д.7-8 т.1) и во 2 полугодии 2008 года (государственный контракт N 003 от 14.01.2008, л.д.26-27 т.1).

Товар передан ответчику по актам приема-передачи от 03.04.2008 (бананы, вес брутто 935 кг, нетто 872 кг, л.д.9 т.1), от 30.04.2008 (томаты, 708,8 кг, л.д.17 т.1), от 17.07.2008 (персики, вес брутто 1699,2 кг, нетто 1462 кг, виноград брутто 260 кг, нетто 220 кг, л.д.28 т.1), от 16.07.2008 и от 21.07.2008 (дыни, вес брутто 2588,3 кг, нетто 2 387,3 кг, л.д.37, 42 т.1). Стоимость переданного на хранение товара определена экспертными заключениями (л.д.10-13, 18-22, 29-34, 38-39 т.1) и составила за 1 кг.: бананы - 26 руб. (стоимость всей партии товара 22 672 руб.), томаты - 20 руб. (стоимость партии товара 14 176 руб.), дыни - 38 руб. и 29 руб. в зависимости от сорта (стоимость всей партии товара 88 225 руб. 84 коп), персики - 20 руб. 83 коп., виноград - 16 руб. 91 коп. (стоимость всей партии товара 50 473 руб. 46 коп.).

Челябинской таможней направлены уведомления руководителю филиала Российского фонда федерального имущества в Челябинской области "О распоряжении имуществом" N 69 от 30.04.2008 (бананы, л.д.14-15 т.1), N 75-80 от 20.05.2008 (томаты, л.д.23-24 т.1), N 116 от 21.07.2008 (персики, виноград, л.д.35 т.1), N 115 от 12.07.2008 и N 121 от 24.07.2008 (дыни, л.д.40, 43-44 т.1). Согласно данным акта отбора проб от 28.07.2008 N 243, протоколов лабораторных испытаний от 29.07.2008 продукция (персики и виноград) может быть реализована населению без ограничений (л.д.97-103 т.1).

Ответчик совместно с поверенным РФФИ ООО "Александра", составили акты разбраковки в связи с порчей товара от 08.05.2008, от 24.05.2008, от 25.07.2008 (л.д.16, 25, 36, 41, 45 т.1). ООО "Александра" письмом от 04.09.2008 N 17 уведомило Челябинскую таможню о составлении актов разбраковки.

Письмом N 23.14/11835 от 09.09.2008 (л.д.46-47 т.1) Челябинская таможня указала на отсутствие письменных уведомлений со стороны ООО "Магазин-Центр" о том, что имущество подвергается порче в период его хранения на складе, в связи с чем, потребовало возместить ущерб в сумме 258 143 руб. 82 коп. ООО "Магазин-Центр" письмом от 12.11.2008 N 127 (л.д.50 т.1), отказало в возмещении ущерба, так как ответчиком были приняты все меры по надлежащему хранению имущества, порча произошла не по его вине, поскольку поступившая продукция относится к скоропортящийся, а вопрос о ее реализации не был решен до конца 2008 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ГУ "Челябинская таможня" является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия у него полномочий по распоряжению имуществом РФ, кроме того, истец не является собственником утраченного имущества. При этом суд указал, что иск предъявлен не в защиту интересов Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота по существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу ч.2 ст.893 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещи или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен от имени Челябинской таможни о взыскании в пользу истца стоимости товара пришедшего в негодность в размере 175 547 руб. 30 коп.

Согласно п.30 общих положений о таможне (приложение N 2 к приказу ФТС России от 12.01.2005 N 7, л.д.59-62 т.1) таможня осуществляет ведение работы по обращению в федеральную собственность товаров и транспортных средств, организация и осуществление распоряжениями такими товарами и транспортными средствами, срок временного хранения которых или срок хранения которых на таможенном складе истек, распоряжение товарами и транспортными средствами, являющимися существенными доказательствами по делам об административных правонарушениях, осуществление контроля за хранением таких товаров и транспортных средств, ведение их учета, а также учета поступления денежных средств, полученных от их реализации, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Данных о предъявлении иска в интересах Российской Федерации исковое заявление не содержит.

Таким образом, иск предъявлен ненадлежащим истцом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, продукты, переданные на хранение ответчику были изъяты на таможенном посту МАПП "Бугристое". В связи с нарушениями ООО "Азатика", ТОО "BOSTA VAN" и Осеровы Асланом Джарлыкасыновичем таможенных правил судом вынесены постановления от 29.08.2008, от 25.09.2008, от 15.10.2008 о конфискации товара (персиков, винограда, дыни, томатов) в доход государства (л.д.1-5 т.2).

Таким образом, собственниками спорного, конфискованного у ООО "Азатика", ТОО "BOSTA VAN" и Осерова Аслана Джарлыкасыновича товара является государство (л.д.1-5 т.2). Кроме того, часть спорного товара (дыни весом брутто 22 487 кг) и денежные средства от реализации бананов весом брутто 935 кг, согласно постановлениям Челябинской таможни от 09.09.2008 и от 16.05.2008 признаны подлежащими возвращению законным владельцам в установленном порядке (л.д.143-148 т.1).

В силу со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Соответственно требование о возврате стоимости утраченного имущества также может предъявить только собственник этого имущества. Истец таким собственником не является.

Анализируя доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ГУ "Челябинская таможня" не имеет полномочий действовать от имени собственников и заявлять требования о взыскании стоимости утраченного имущества является правомерным и обоснованным.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, требования истца являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Магазин-Центр" несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров и обязан возместить убытки так как в нарушение ст.900 ГК РФ, п.3.2.10 госконтрактов, ответчик не обеспечил сохранность товара, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом ссылки истца на п.30 Положения о таможне, утвержденного Приказом ФТС России от 12.01.2005 N 7, п.п.3, 7 Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 694, судом во внимание не принимаются, поскольку иск подан ГУ "Челябинская таможня" от своего имени, а не в защиту интересов Российской Федерации. Кроме того, часть спорного имущества возвращена законным владельцам, которые и наделены правом требования возмещения понесенных убытков. Более того, ГУ "Челябинская таможня" не лишена права регрессного требования к ООО "Магазин-Центр" в случае удовлетворения требований владельцев имущества, переданного на хранение. По тому же основанию отклоняется и довод истца о противоречии вывода суда об отсутствии у него правомочий на взыскание стоимости утраченного имущества положениям ст.ст.301, 305 ГК РФ, п.11 ст.27.10 КоАП РФ, п.3 ранее указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 694.

Мнение подателя жалобы о предъявлении им иска в защиту интересов РФ, со ссылкой на госконтракты, которые заключены истцом от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд, несостоятельно, поскольку иск заявлен от имени ГУ "Челябинская таможня", ссылок на то, что истец действует в защиту интересов государства исковое заявление не содержит. Более того, истцом предъявлены исковые требования о взыскании убытков в свою пользу. Тот факт, что денежные средства, полученные от реализации имущества, перечисляются истцом в федеральный бюджет не может являться основанием для признания ГУ "Челябинская таможня" надлежащим истцом, поскольку приложение N 1 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации и приложение N 3 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, на которые ссылается податель жалобы, устанавливают порядок перечисления денежных средств, а не наделяют истца полномочиями по распоряжению не принадлежащим ему имуществом.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано по мотиву его предъявления надлежащим истцом, суд не принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности размера убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по госконтрактам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-4866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Челябинская таможня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова Е.В. Ширяева