Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 18АП-9440/2009

г. Челябинск

Дело N А47-2384/2009

24 ноября 2009 г.

N 18АП-9440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества УНПЦ "РГУ нефти и газа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2009 по делу N А47-2384/2009 (судья Горохов В.А.),

при участии:

от ОАО "Оренбургэнергосбыт" - Суханова Е.С. (доверенность N 364 от 31.12.2008, сроком до 31.12.2009); от ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" - Обухова Ю.В. (доверенность N 6 от 28.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-научно производственный центр "РГУ нефти и газа" (далее - ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 929 918 рублей 46 копеек, составляющие 500 194 рубля 06 копеек основной задолженности за фактическое потребление электрической энергии по договору N 52162 от 01.01.2005 за период с ноября 2008 по апрель включительно 2009 и 429 724 рубля 40 копеек неустойки за превышение договорных величин электропотребления за период декабрь 2005, январь 2006, ноябрь-декабрь 2007, с января по апрель, июнь, с августа по ноябрь 2008, январь-март 2009.

До принятия решения по существу спора истцом заявлен и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части взыскания 62 562 рублей 14 копеек неустойки за декабрь 2005, январь 2006. Также истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 867 356,32 руб., из которых 500 194 рубля 06 копеек основной долг за период с ноября 2008 по апрель 2009 включительно, 367 162 рубля 26 копеек - неустойка за превышение договорных величин электропотребления за период ноябрь-декабрь 2007, январь-апрель, июнь, август-ноябрь 2008, январь-март 2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2009 (резолютивная часть от 17.08.2009) исковые требования ОАО "Оренбургэнерго" удовлетворены в части взыскания основного долга в полном размере, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены ведомости снятия показаний электроэнергии. Расчет задолженности определен по показаниям приборов учета сторонних организаций, которые были вычтены из показаний головного учета, образовавшаяся разница выставлена к оплате ответчику. Такой способ расчета сторонами не согласовывался. Метод расчета, установленный сторонами в п. 5.4. договора N 52162 от 01.01.2005, истцом не применен. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом на основании необоснованных показаний. ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" в спорный период электрическую энергию не потребляло, подача электроэнергии на объекты ответчика была прекращена, что подтверждено актами. Истец не представил доказательства выставления ответчику счетов-фактур, следовательно, момент наступления у ответчика обязанности по оплате истцом не подтвержден.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, где указал на то, что 17.12.2008 ОАО "Оренбургэнерго" ввело полное отключение энергии у ответчика, о чем составлен акт. Актом от 19.01.2009 подтверждено, что ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" соблюдает введенный режим ограничения электроснабжения. Актом от 16.02.2009 подтверждено, что предприятие ответчика не работает с 05.02.2009. На основании акта от 16.02.2009 ответчик определил количество работы. ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" произведен контррасчет исковых требований. Вина ответчика в неисполнении обязательств по договору N 52162 от 01.01.2005 отсутствует, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождение от ответственности.

ОАО "Оренбургэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что фактическое потребление ответчиком электрической энергии подтверждено показаниями головного прибора учета и приборов учета, установленных на объектах, подпадающих под учет ответчика. ОАО "Оренбургэнерго" прекратило подачу электрической энергии только на два энергопринимающих объекта ответчика, остальные объекты ответчика потребляли электроэнергию в спорный период. Акт от 16.02.2009 ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ОАО "Оренбургэнерго" (энергоснабжающая организация" и ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 52162, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принять электрическую энергию в объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 9-16).

Согласно п. 3.1.2. договора обязанностью абонента является ежемесячное снятие показаний расчетных приборов учета активной (реактивной) энергии 1 числа месяца. Данные оформляются трехсторонним актом, при отсутствии одного представителя в расчет принимаются двусторонние акты, при отсутствии представителя энергоснабжающей организации абонент снимает показания расчетных электрических счетчиков и передает показания по телефонам с последующим письменным подтверждением. Плановые платежи оплачиваются потребителем в размере, предусмотренном договором, без выставления энергоснабжающей организацией счетов. Оплата фактического потребления электрической энергии (окончательный расчет) производится на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора окончательный расчет производится абонентом до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданных в согласно п. 3.1.2. договора, за исключением сумм плановых платежей.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при несообщении абонентом показаний расчетных приборов учета (счетчиков активной и реактивной энергии) расчет производится за первый расчетный период по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период, а за второй и последующий периоды - по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя до сообщения показаний без последующего перерасчета.

Согласно п. 6.6. договора абонент уплачивает энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных договором.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень объектов ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа", на которые поставляется электрическая энергия, а также перечень и место установки приборов учета (т. 1, л.д. 17-18).

01.07.2005 стороны согласовали количество электроэнергии на 2006 (дополнительное соглашение, т. 1, л.д. 81).

01.10.2006 ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, в котором установили количество электроэнергии на 2007 (т. 1, л.д. 82-84).

В дополнительном соглашении от 25.10.2007 согласовано количество электроэнергии на 2008 (т. 1, л.д. 87).

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 к договору энергоснабжения N 52162 от 01.01.2005 сторонами установлено количество электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в 2009 (т. 1, л.д. 19).

В период с ноября 2008 по апрель 2009 включительно ОАО "Оренбургэнергосбыт" осуществлял поставку электроэнергии на объекты ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа", что подтверждается отчетом за электроэнергию ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа", сведениях о токоприёмниках промбазы ответчика, показаниями приборов учета ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа", актами снятия показаний приборов учета (т.1, л.д. 55, 61-66, 119, 122, 124-167).

Для оплаты поставленной электроэнергии ОАО "Оренбургэнергосбыт" в адрес ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 31, 32, 91-97).

За период ноябрь-декабрь 2007, с января по апрель, июнь, август - ноябрь 2008, январь-март 2009 ответчик допустил превышение договорной величины потребления электрической энергии на 298 888 кВтч, что подтверждается показаниями приборов учёта электрической энергии, письмами о корректировке (т.1 л.д. 45-55, 61-77,124-167, 85-86).

В связи с превышением договорного объема электропотребления ОАО "Оренбургэнергосбыт" начислило неустойку за указанный период в общей сумме 367 162 рубля 26 копеек (расчет, т.1 л.д.80). Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной энергии, а также неустойки за превышение договорного объема электропотребления, ОАО "Оренбургэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 113-114).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт потребления ответчиком электрической энергии, а также превышение договорного потребления электрической энергии в спорный период подтверждается представленными доказательствами, доказательств оплаты потребленной электроэнергии и неустойки за нарушение договорного потребления электроэнергии ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" не представило. Требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворены частично исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с ноября 2008 по апрель 2009 включительно ОАО "Оренбургэнергосбыт" поставило на объекты ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 52162 от 01.01.2005 (отчеты за электроэнергию ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа", сведения о токоприёмниках промбазы ответчика, показания приборов учета ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа", акты снятия показаний приборов учета т.1, л.д. 55, 61-66, 119, 122, 124-167).

Также ответчиком за период ноябрь-декабрь 2007, с января по апрель, июнь, август-ноябрь 2008, январь-март 2009 допущено превышение договорной величины потребления электрической энергии, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях от 01.07.2005, от 01.10.2006, от 25.10.2007, от 01.11.2008, что подтверждается показаниями приборов учёта электрической энергии, письмами о корректировке (т.1 л.д. 45-55, 61-77,124-167, 85-86).

Акты снятия показаний приборов учета подписаны представителями Саракташского участка ОАО "Оренбургэнергосбыт" и субабонентов ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа", объекты которых включены в приложение N 2 к договору энергоснабжения N 52162 от 01.01.2005 в качестве точек учета электрической энергии: АБЗ п. Саракташ (счетчик 808941), База РЭС, пищекомбинат (счетчик 883057), производство (счетчик 3568215, заменен на счетчик 0120071467, т. 1, л.д. 69) (т. 1, л.д. 17, 61-65, 125-145, 147-167).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены ведомости снятия показаний электроэнергии отклоняются, поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден иными допустимыми и достаточными доказательствами. При указанных обстоятельствах, поскольку факт поставки ОАО "Оренбургэнергосбыт" электрической энергии в период с ноября 2008 по апрель 2009 включительно, а также факт превышения договорного объема электрической энергии ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" подтверждается представленными доказательствами, а доказательств оплаты потребленной электроэнергии и оплаты неустойки за превышение договорного объема электропотребления ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить электрическую энергию и неустойку за превышение согласованных договорных величин потребления энергии, в связи с чем исковые требования удовлетворены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным, так как предъявленная к взысканию договорная неустойка в сумме 367 162 рубля 26 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер заявленной истцом неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до 100 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе о том, что ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" в спорный период электрическую энергию не потребляло, подача электроэнергии на объекты ответчика была прекращена, что подтверждено актами от 17.12.2008, 19.01.2009, актом от 16.02.2009 подтверждено, что предприятие ответчика не работает с 05.02.2009, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно акту ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 17.12.2008 об ограничении отпуска электрической энергии энергоснабжающей организацией произведено ограничение помещений ответчика: отключены на вводе и опломбированы производственный цех и административное здание (т. 1, л.д. 89).

Актом от 19.01.2009 энергоснабжающей организацией подтверждено соблюдение ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" введенного ограничения отпуска электроснабжения, установлено, что производственный цех и административное здание отключены на вводе и опломбированы (т. 1, л.д. 115).

Таким образом, актами, на которые ссылается ответчик как на подтверждение своих возражений, подтверждено введение в отношении некоторых объектов ответчика ограничение отпуска электроэнергии, однако из них не следует, что ОАО "Оренбургэнергосбыт" было введено полное прекращение подачи электрической энергии на все объекты (помещения) ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа".

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции расчет количества потребленной ответчиком электрической энергии произведен без учета объектов (производственный цех и административное здание), на которых было введено ограничение подачи электроэнергии.

Акт от 16.02.2009, которым, по утверждению ответчика, подтвержден факт остановки деятельности предприятия, в материалах дела отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" в апелляционной жалобе ссылалось на то, что расчет задолженности и неустойки за превышение договорного объема электропотребления истцом произведен с нарушением порядка, установленного пунктом 5.4. договора N 52162 от 01.01.2005. Метод, примененный истцом при определении размера задолженности, сторонами не согласовывался. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при несообщении абонентом показаний расчетных приборов учета (счетчиков активной и реактивной энергии) расчет производится за первый расчетный период по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период, а за второй и последующий периоды - по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя до сообщения показаний без последующего перерасчета.

Как следует из материалов дела, фактическое потребление ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается представленными ОАО "Оренбургэнергосбыт" показаниями приборов учета электрической энергии, перечень которых согласован сторонами в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 52162 от 01.01.2005.

В п. 4 приложения N 2 граница балансовой принадлежности электросети установлена на болтовом соединении кабеля 10кВ Л 10 в ячейке N 17 ЗРУ-10кВ п/с "Саракташская" (т. 1, л.д. 17).

Согласно п. 4 приложения N 2 к спорному договору приборы учета активной энергии установлены на объектах: АБЗ п. Саракташ (счетчик 808941), База РЭС, пищекомбинат (счетчик 883057), производство (счетчик 3568215, заменен на счетчик 0120071467, т. 1, л.д. 69).

Из отчетов за электроэнергию, актов снятия показаний приборов учета счетчик 3568215 (0120071467) (производство) является головным прибором учета (п/с Саракташ 10кВ Ф-10), что соответствует границе балансовой принадлежности электросети (п. 3 приложения N 2 к спорному договору) (т. 1, л.д. 17, 61, 63, 67-77).

Письмом ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" подтвержден перечень абонентов ОАО "Оренбургэнергосбыт", подпадающих под учет ответчика (субабоненты), получающих электроснабжение от Ф-N 10 Саракташской п/станции 110/35/10, принадлежащей ответчику: Саракташский РЭС, ООО "Кооппром", Асфальтобетонный завод "Саракташского ДУ" (т. 1, л.д. 118).

ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило в материалы дела показания приборов учета электрической энергии, переданные соответствующими субабонентами ответчика - ООО "Кооппром" (пищекомбинат, счетчик 883057), ГУП "Оренбургремдорстрой" (АБЗ п. Саракташ, счетчик 808941), базы РЭС (счетчик 104565), а также показания головного учета ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" (акты снятия показаний приборов учета за спорный период, т. 1, л.д. 61-66, 125-145, 147-167).

Указанные акты снятия показаний приборов учета подписаны представителями субабонентов и Саракташским участком ОАО "Оренбургэнергосбыт" (т. 1, л.д. 61-65, 125-145, 147-167).

Данные о показаниях приборов учета, установленных на объектах субабонентов ответчика, зафиксированные в актах снятия показаний приборов учета, совпадают с данными, отраженными в отчетах за электроэнергию. Данные показаний субабонента База РЭС, указанные в отчетах за электроэнергию подтверждены данными о показаниях приборов учета, представленными филиалом ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" (т. 1, л.д. 67-77, 121, 122).

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец неправомерно производил расчет на основании отчетов за электроэнергию, подписанных главным энергетиком - Рединым С.А., так как данное лицо в трудовых либо гражданско-правовых отношения с ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" не состоит, следует признать необоснованной.

Из материалов дела видно, что отчеты за электроэнергию за ноябрь-декабрь 2007, январь-март 2008, май, июнь, август-сентябрь 2008 подписаны главным энергетиком ООО СНГРЭ Рединым С.А.

Задолженность по оплате полученной электрической энергии за указанные периоды у ответчика отсутствует, истцом требования заявлены о взыскании стоимости электрической энергии, израсходованной за данные периоды сверх согласованных договорных величин.

ОАО "Оренбургэнергосбыт" данные обстоятельства не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о сложившемся между сторонами порядке (обычае) делового оборота, при котором ОАО "Оренбургэнергосбыт" принимало отчеты за электроэнергию по объектам ответчика (головной учет и субабоненты), подписанные гл.энергетиком ООО "СНГРЭ" Рединым С.А., на основании полученных отчетов ОАО "Оренбургэнергосбыт" выставляло ответчику счета на оплату, а ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" принимало счета за спорный период и оплачивало их.

Таким образом, представленными истцом первичными документами (актами снятия показаний приборов учета, отчетами за электроэнергию) подтверждено фактическое количество потребленной ответчиком электрической энергии, которое превысило согласованные договором объемы потребления энергии.

Истцом количество потребленной ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" электрической энергии в спорный период определено как разница между показаниями головного прибора учета ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" и показаний приборов учета субабонентов ответчика.

Представитель ОАО "Оренбургэнергосбыт" подтвердил в суде апелляционной инстанции, что поскольку с ноября 2008 по апрель 2009 включительно ответчик показания расчетных приборов не сообщал, истец при определении размера основной задолженности исходил из количества потребленной ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" электрической энергии, определенной расчетным способом на основании показаний головного прибора учета ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" за вычетом показаний присоединенных к ответчику субабонентов.

ОАО "Оренбургэнергосбыт" суду апелляционной инстанции представлен расчет потребления ответчиком электрической энергии, произведенный в соответствии с п. 5.4. договора энергоснабжения N 52162 от 01.01.2005 с применением величины установленной мощности и графика работы ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа", согласованных сторонами в приложении N 2 к данному договору.

Из указанного расчета следует, что размер задолженности по оплате полученной электроэнергии за период с ноября 2008 по апрель 2009 включительно составил 828 803 рубля 07 копеек, размер неустойки за превышение договорных объемов потребления электроэнергии за период ноябрь-декабрь 2007, с января по апрель, июнь, август-ноябрь 2008, январь-март 2009 составил 580 958 рублей 91 копейка.

Ответчиком представленный ООО "Оренбургэнергосбыт" расчет не оспорен.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленную энергию в размере 500 194 рубля 06 копеек, неустойки за нарушение договорных объемов электропотребления в размере 367 162 рубля 26 копеек, в связи с чем взыскание судом первой инстанции с ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" задолженности и неустойки, рассчитанных истцом расчетным способом, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Представленный ответчиком контррасчет полученной электрической энергии за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на акте от 16.02.2006.

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что количество часов в контррасчете определено ответчиком на основании акта от 16.02.2009, который в материалах дела отсутствует, иных доказательств прекращения предприятием деятельности с 05.02.2009, а также изменения графика работы предприятия, согласованного в приложении N 2 к договору энергоснабжения, ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" суду не представило. Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательства выставления ответчику счетов-фактур, несостоятельна, так как согласно п. 5.2. договора энергоснабжения N 52162 абонент обязан оплачивать плановые платежи без выставления энергоснабжающей организацией счетов, окончательный срок оплаты - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, неустойка заявлена истцом к взысканию за превышение ООО УНПЦ "РГУ нефти и газа" согласованного договором объема электропотребления, что предусмотрено п. 6.6. договора N 52162 от 01.01.2005, а не за нарушение ответчиком сроков по оплате полученной электрической энергии.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору N 52162 от 01.01.2005 отсутствует, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождение от ответственности, необоснованно, поскольку доказательств неисполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии и неустойки за превышение установленных договором величин электропотребления по уважительным причинам ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2009 по делу N А47-2384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества УНПЦ "РГУ нефти и газа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков