Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 18АП-10078/2009

г. Челябинск

Дело N А76-7846/2009

24 ноября 2009 г.

N 18АП-10078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-7846/2009 (судья Воронин А.Г.),

при участии:

от МУП "Курганводоканал" - Храмцовой О.А. (доверенность N 07-09 от 01.01.2009); от ОАО "Российские железные дороги" - Фроловой О.А. (удостоверение N 088103, доверенность от 19.11.2008, сроком до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - МУП "Курганводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варгашинского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", р.п. Варгаши (далее - Варгашинское МУП "Водоканал", третье лицо), о взыскании задолженности за фактически отпущенную питьевую воду за период с 01.05.2007 по 30.06.2007 в сумме 489 306 рублей 66 копеек. Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2009 (резолютивная часть от 07.09.2009) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Курганводоканал" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда на основании п. 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167 от 12.02.1999 об отсутствии доказательств самовольного присоединения и пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации основаны на неполно выясненных обстоятельствах. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактически отпущенную воду в отсутствие заключенного договора, но не факт самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации. Владельцем системы водоснабжения, через которые отпускается питьевая вода на р.п. Варгаши и непосредственно присоединенных к системам водоснабжения МУП "Курганводоканал" является ОАО "РЖД". Поскольку истец подавал, а ответчик принимал питьевую воду в свою сеть, то между сторонами сложились фактические отношения по отпуску питьевой воды, что применительно к пункту 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как договорные.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также ответчик пояснил, что ссылка на самовольное присоединение ответчика к системам водоснабжения и канализации имеется в исковом заявлении истца. Спорные объекты, находящиеся по адресу р.п. Варгаши, в договор N 88 от 15.11.2006 между ОАО "РЖД" и МУП "Курганводоканал" не включены. Истец не доказал факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации, сумма иска необоснованна. МУП "Курганводоканал" не представил доказательств фактической поставки воды на объекты, расположенные по адресу р.п. Варгаши, а именно, на какие объекты, и в каком объеме поставлялась вода. В спорный период оплата за подачу воды в жилые дома, объекты социально-культурного назначения и иные предприятия, расположенные на территории р.п. Варгаши, производилась Варгашинское МУП "Водоканал".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между МУП "Курганводоканал" (предприятие) и ОАО "Российские железные дороги" (абонент) заключен договор N 88 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и приём сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения, а абонент обязуется принять и оплатить услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приёму (сбросу) сточных вод в объёме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д. 50-57).

МУП "Курганводоканал" составлен акт выполненных работ об оказании ОАО "РЖД" услуг водоснабжения и водоотведения N 88 от 10.06.2007 (л.д. 43). Для оплаты оказанных услуг МУП "Курганводоканал" выставило счёт-фактуру N 88 от 10.06.2007 за период с 10.05.2007 по 10.06.2007, в приложении к которой в качестве потребителя указано, в том числе: насосная, пос. Варгаши, ул. Героев, 1 и насосная пос. Варгаши; и счёт-фактуру N 88 от 10.07.2007, в приложении указаны насосная, пос. Варгаши, ул. Героев, 1 и насосная пос. Варгаши (показания водомеров, тариф 8 рублей 49 копеек за куб.м.) (л.д. 43-45, 46-47).

Письмом от 26.04.2007 N 377 МУП "Курганводоканал" сообщило ОАО "РЖД" о предъявлении с мая 2007 года по договору N 88 дополнительно объёмов водопотребления по р.п. Варгаши, предложив подписать дополнительное соглашение от 25.04.2007 к договору N 88 от 15.11.2006 (л.д. 101).

ОАО "РЖД" в лице Курганской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Курганского отделения филиала "Южно-Уральская железная дорога" сообщило истцу, что объёмы воды, предъявленные по объектам "насосная п. Варгаши" и "насосная п. Варгаши, ул. Героев, 1" в рамках договора N 88 от 15.11.2006 оплачиваться не будут, так как в перечень объектов ОАО "РЖД" (приложение N 1 к договору N 88) указанные объекты не включены (письмо от 19.07.2007 N 544, л.д. 58).

МУП "Курганводоканал" направлена претензия ОАО "РЖД" от 02.02.2009 N 270-к с требованием оплатить задолженность за полученную питьевую воду на объекты находящиеся по адресу: р.п. Варгаши, в период с 01.05.2007 по 30.06.2007 в размере 489 306 рублей 66 копеек в срок до 10.02.2009 (л.д. 7).

Ответчик претензию истца оставил без исполнения и без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации ответчиком не доказан, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (ст. ст. 8, 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных МУП "Курганводоканал" требований являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, требованиях закона.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные объекты: насосная, пос. Варгаши, ул. Героев, 1 и насосная пос. Варгаши, которым в период май-июнь 2007 МУП "Курганводоканал" оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, в перечень объектов, на водоснабжение и водоотведение которых ОАО "РЖД" заключен договор N 88 от 15.11.2006, не включены (письмо МУП "Курганводоканал" от 26.04.2007 N 377, письмо ОАО "РЖД" от 19.07.2007 N 544, л.д. 58, 101).

Доказательств фактического присоединения объектов (насосная, пос. Варгаши, ул. Героев, 1 и насосная пос. Варгаши) к системам водоснабжения и (или) канализации, находящимся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении ОАО "РЖД", которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации МУП "Курганводоканал", истец в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" по договору дарения от 29.06.2007 безвозмездно передано в муниципальную собственность города Кургана в лице Администрации города Кургана недвижимое имущество (л.д. 8-18).

В приложении N 1 к договору дарения от 29.06.2007 (перечень объектов водоснабжения и канализации Курганской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Курганского отделения ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД", передаваемых в муниципальную собственность города Кургана) под порядковым номером 5, инвентарный N 11009, указана насосная станция, адрес: Курганская область Варгашинский район, станция Варгаши, ул. Героев, 47 (территория водопроводных сооружений).

Объекты: насосная, пос. Варгаши, ул. Героев, 1 и насосная пос. Варгаши в приложении N 1 к договору дарения от 29.06.2007 отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период (май-июнь 2007 включительно) МУП "Курганводоканал" фактически осуществляло поставку воды и прием сточных вод на объекты: насосная, пос. Варгаши, ул. Героев, 1 и насосная пос. Варгаши, указанные в акте выполненных работ N 88 от 10.06.2007, а также в приложениях к счетам-фактурам N 88 от 10.06.2007, N 88 от 10.07.2007, выставленным ОАО "РЖД" для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, суду не представлено (л.д. 43-45, 46-47).

Акт выполненных работ N 88 от 10.06.2007 со стороны ОАО "РЖД" не подписан (л.д. 43).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных МУП "Курганводоканал" отсутствуют, являются правильными.

Вместе с тем, между МУП "Курганводоканал" и Варгашинское МУП "Водоканал" 15.11.2006 заключен договор N 1330 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, в приложении N 2 к которому в перечне объектов водоснабжения и водоотведения указаны адреса объектов: Варгаши, Героев, место установки - водонасосная, а также р.п. Варгаши, ул. Кирова, 85, место установки - хоз.блок, шк.интернат (л.д. 78-81, 82/оборот).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2007 по делу N А34-2654/2007, вступившим в законную силу, удовлетворен иск МУП "Курганводоканал" о взыскании с Варгашинского МУП "Водоканал" основного долга за отпущенную питьевую воду в период с 01.12.2006 по 02.05.2007 на основании договора N 1330 от 15.11.2006 в размере 980 915 рублей 50 копеек. При этом судом установлено, что между сторонами заключён договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ N 1330 от 15.11.2006, исполнение истцом обязанности по договору подтверждено показаниями водомера и расчётом в абонентских карточках абонента. Возражения ответчика по количеству потреблённой воды при снятии контролёром показаний водомера не заявлены (л.д. 40).

Уведомлением от 26.04.2007 N 378 МУП "Курганводоканал" сообщило Варгашинскому МУП "Водоканал" о расторжении договора N 1330 от 15.11.2006 с 01.05.2007 и о необходимости с 01.05.2007 заключить договор на отпуск питьевой воды с ОАО "РЖД" (л.д. 102). Однако в справках Варгашинское МУП "Водоканал" по показаниям приборов учёта за май и июнь 2007 года по договору N 1330 от 15.11.2007 содержится информация по насосной р.п. Варгаши, ул. Героев, 1 и насосной мкр. Варгаши, ул. Кирова, 85, в том числе: завод ППСО, детский сад, вокзал, релейка, стройгруппа, цех мастерских, МЧ-10, столярный цех, всего водопотребление: 34 351 куб.м. (л.д. 84, 85).

Из указанного следует, что в спорный период фактические отношения по водоснабжению и водоотведению на объекты: насосная, пос. Варгаши, ул. Героев, 1 и насосная пос. Варгаши, сложились между МУП "Курганводоканал" и Варгашинское МУП "Водоканал".

МУП "Курганводоканал" против замены ответчика ОАО "РЖД" на Варгашинское МКП "Водоканал" возражало (л.д. 103).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований МУП "Курганводоканал" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактически отпущенную воду в отсутствие заключенного договора, поэтому выводы суда об отсутствии доказательств самовольного присоединения и пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации основаны на неполно выясненных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном деле применение судом первой инстанции нормы закона, не подлежащей применению, к принятию неправильного решения по существу спора не привело.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что владельцем системы водоснабжения, через которые отпускается питьевая вода на р.п. Варгаши и непосредственно присоединенных к системам водоснабжения МУП "Курганводоканал" является ОАО "РЖД", является несостоятельным, так как доказательствами не подтверждено: акт разграничения балансовой принадлежности, схема системы водоснабжения с указанием принадлежности водопроводных и канализационных сетей р.п. Варгаши ОАО "РЖД" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств присоединения энергопринимающих установок ОАО "РЖД" по объекту р.п. Варгаши к сетям МУП "Курганводоканал".

В связи с изложенным довод МУП "Курганводоканал" о том, что между сторонами сложились фактические отношения по отпуску питьевой воды, поскольку истец подавал, а ответчик принимал питьевую воду в свою сеть, несостоятельны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-7846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова