Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-9609/2009

г. Челябинск

23 ноября 2009 г.

N 18АП-9609/2009 Дело N А07-10270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адар"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2009 года

по делу N А07-10270/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

при участии до перерыва: от индивидуального предпринимателя Мулюковой Светланы Михайловны - Мулюковой С.М. (паспорт гражданина Российской Федерации), Туразяновой А.С. (доверенность от 10.11.2009 б/н); после перерыва: от индивидуального предпринимателя Мулюковой Светланы Михайловны - Мулюковой С.М. (паспорт гражданина Российской Федерации), Туразяновой А.С. (доверенность от 10.11.2009 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Адар" - Хамидуллиной Ф.Ф. (доверенность от 12.11.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мулюкова Светлана Михайловна (далее - ИП Мулюкова С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адар" (далее - ООО "Адар", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89317 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6096 (л.д.4-5, с учётом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009 исковые требования ИП Мулюковой С.М. удовлетворены частично: с ответчика взыскано 89317 рублей 33 копейки суммы неосновательного обогащения, 5040 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано (л.д.60-64).

В апелляционной жалобе ООО "Адар" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить иск без рассмотрения полностью, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 12.1 договора аренды от 30.10.2008 N 26-10/08, непредставление истцом ответчику копии уточнённого искового заявления, неизвещение ООО "Адар" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.08.2009 (л.д.67-68).

ИП Мулюкова С.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что пунктом 12.1 договора аренды от 30.10.2008 N 26-10/08 не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора; из отзыва ответчика от 10.06.2009 следует, что ответчик знал об иске и категорически возражал против него; о месте и времени судебного заседания после отложения ответчик был надлежащим образом извещён истцом, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д.75-76).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2009 были объявлены перерывы до 15 часов 45 минут 16.11.2009 и до 09 часов 20 минут 17.11.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда (л.д.104, 106), и посредством извещения под роспись представителей явившихся лиц (л.д.103, 107).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании приняли участие представители подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца - в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Мулюковой С.М. было заявлено ходатайство об отказе от взыскания с ООО "Адар" неосновательного обогащения в размере 20000 рублей (л.д.94) и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 1835 рублей (л.д.95).

Ответчик по существу возражений против удовлетворения ходатайства истца не высказал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Адар" (арендодатель) и ИП Мулюкова С.М. (арендатор) заключён договор аренды от 30.10.2008 N 26-10/08 (л.д.9-15, 43), во исполнение которого нежилое торговое помещение на первом этаже здания по адресу: г.Уфа, ул.Дагестанская, д.15/1, было передано арендатору по акту приёма-передачи объекта и принято ИП Мулюковой С.М. (л.д.16).

Оплата обеспечительного взноса и арендных платежей производилась арендатором в кассу арендодателя (квитанции к приходным кассовым ордерам - л.д.25-26) на основании актов (л.д.19-22), счетов (л.д.23-24) и счетов-фактур (л.д.17-18), выставленных арендодателем. Арендуемое помещение было освобождено арендатором 03.02.2009, о чём был составлен акт N 2 (л.д.8).

При сверке взаимных расчётов по состоянию на 03.02.2009 была выявлена задолженность ООО "Адар" в пользу ИП Мулюковой С.М. (л.д.7), за взысканием которой она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений и отказа от части исковых требований).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.30).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из превышения суммы арендных платежей объёма арендных обязательств, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 89317 рублей 33 копейки; на основании статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание некорректность использованной истцом ставки рефинансирования, взыскал также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5040 рублей 85 копеек (л.д.60-64).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из переписки сторон следует, что ИП Мулюкова С.М. временно не пользовалась арендуемым помещением в связи с его ремонтом (л.д.41, 42, 56). Вместе с тем, арендные платежи и обеспечительные взносы вносились ей в полном объёме и своевременно (л.д.25-26), что привело в итоге, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, к превышению суммы арендных платежей над суммой арендных обязательств. О данном факте свидетельствует акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.02.2009 (л.д.7), который был составлен сторонами с учётом акта взаимозачёта по изготовлению вывески (л.д.57а). Достоверность сведений, перечисленных в названных документах, ответчиком не оспаривается; доказательств наличия правового основания для получения ответчиком истребуемой истцом суммы, с учетом расторжения договора аренды, ООО "Адар" в материалы дела не представлено; доводы отзыва на исковое заявление и доводы апелляционной жалобы не направлены по существу на отрицание необоснованного получения указанной суммы и неправильности её размера.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.

Истцом в судебном заседании заявлен отказ от взыскания неосновательного обогащения в размере 20000 рублей. Поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по делу в данной части.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 69317 рублей 33 копеек.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств обоснованности получения ООО "Адар" 69317 рублей 33 копеек ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчёт процентов, представленный истцом (л.д.95, 96), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчёт суммы процентов ответчиком не представлен, возражений относительно арифметической верности расчёта истца не заявлено.

В судебном заседании истец заявил об отказе от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1835 рублей. Поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по делу в данной части.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4261 рубля, начисленные за период с 03.02.2009 по 10.08.2009, рассчитанные с применением учетной ставки банковского процента 10,75.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Из содержания договора аренды от 30.10.2008 N 26-10/08 не следует, что сторонами согласовано условие относительно претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Положения пункта 12.1 названного договора буквально гласят о том, что "Вопросы, неурегулированные настоящим Договором, регулируются настоящим действующим законодательством РФ" (л.д.14), что свидетельствует об отсутствии в названном пункте условий о досудебных процедурах урегулирования спора и несостоятельности довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 12.1 договора аренды. Положения пункта 12.2 данного договора, в которых имеется ссылка на то, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат урегулированию, в первую очередь, путём переговоров между сторонами, также не принимается арбитражным апелляционным судом в качестве условия договора, предусматривающего претензионный порядок разрешения спора, поскольку в названном пункте не детализирована процедура направления претензии и получения ответа на неё, не указаны сроки рассмотрения претензии, и иные индивидуально определённые действия, совершение которых свидетельствует о прохождении сторонами досудебной стадии урегулирования разногласий.

Кроме того, ответчиком оставлено без внимания, что договор аренды от 30.10.2008 N 26-10/08 расторгнут сторонами по обоюдному согласию, что подтверждается актом сдачи арендуемого помещения от 03.02.2009 (л.д.8), что не противоречит условию подпункта б) пункта 7.1 договора (л.д.13). Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая факт прекращения договорных обязательств и наличие у ответчика денежных сумм, удерживаемых последним в отсутствие правового основания, истцом был выбран правильный способ защиты права и заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

На основании части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется исковое заявление ИП Мулюковой С.М. (л.д.4-5), почтовая квитанция от 23.05.2009 N 20200 о его направлении ООО "Адар" (л.д.4а), уточнения к исковому заявлению (л.д.36-37), доказательства их направления ответчику в виде квитанции почты от 10.08.2009 N 34593 (л.д.49).

При указанных обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление истцом ответчику копии уточнённого искового заявления не находит подтверждения в материалах дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В порядке, предусмотренном статьями 121-123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.05.2009, ответчик был извещен. Определение от 11.08.2009 об отложении судебного разбирательства на 24.08.2009 (л.д.47) получено ответчиком по факсу, подтверждением чего служит факсовый отчёт (л.д.48), а также подпись представителя ответчика, скреплённая печатью ООО "Адар" (л.д.50). Резолютивная часть обжалуемого решения вынесена и оглашена судом первой инстанции 24.08.2009 (л.д.58-59), то есть в день судебного заседания, о котором ответчику было известно. Решение в полном объёме изготовлено судом первой инстанции 31.08.2009 (л.д.60), при этом на данный день судебное заседание по рассмотрению настоящего спора не назначалось, что свидетельствует о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о неизвещении ООО "Адар" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.08.2009.

Таким образом, процессуальных нарушений, предусмотренных подпунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, с учётом отказа истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Башкортостан от 31 августа 2009 по делу N А07-10270/2009 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Мулюковой Светланы Михайловны от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20000 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1835 рублей.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адар" в пользу индивидуального предпринимателя Мулюковой Светланы Михайловны 69317 (шестьдесят девять тысяч триста семнадцать) рублей 33 копейки неосновательного обогащения и 4261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 73578 рублей 33 копейки, а также 2659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адар" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 48 (сорок восемь) рублей 24 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев