Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 18АП-9069/2009

г. Челябинск

Дело N А07-2550/2006

24 ноября 2009 г.

N 18АП-9069/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Калмаш" Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009 по делу N А07-2550/20066 (судья Султанов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Калмаш" (ИНН 0250008267, ОГРН 1020201397776, место нахождения: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Калмашево) (далее - СПК - колхоз "Калмаш", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в издании "Российская газета" 27.05.2006 N 112 (4078).

В процессе производства по делу о банкротстве в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.06.2009 (согласно штампу органа связи на конверте - л.д. 18) обратился Джинисян Сейран Гургенович (далее - Джинисян С.Г., кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК - колхоз "Калмаш" требования заявителя в сумме 860 000 руб. - основного долга, возникшего в связи с неоплатой должником выполненных работ по договорам N 14, N 15, N 16, N 17 от 01.04.2003, б/н от 17.04.2002, б/н от 25.04.2002, б/н от 01.04.2003 (с учетом уточнения - л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009 требования Джинисяна С.Г. удовлетворены частично: требование в размере 680 000 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Представленные кредитором документы свидетельствуют о том, что его права нарушены в 2002-2003 г.г. Срок исковой давности, предусмотренный статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования, истек. Конкурсный управляющий заявил в суд первой инстанции об истечении срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Однако суд в определении от 08.09.2009 не дал оценки заявлению конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Джинисян С.Г. просит отменить определение о принятии апелляционной жалобы к производству, взыскать с ответчика долг 680 000 руб. Дополнительно указал, что задолженность перед кредитором подтверждается материалами дела, подлежит взысканию на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 24.11.2009.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Серковой З.Н. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Кредитор и конкурсный управляющий, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона, в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование заявитель основывает на обязательствах из типовых договоров б/н от 17.04.2002 (л.д. 8), б/н от 25.04.2002 (л.д. 30), б/н от 01.04.2003 (л.д. 33), N 14 от 01.04.2003 (л.д. 14), N 15 от 01.04.2003 (л.д. 12), N 16 от 01.04.2003 (л.д. 10), N 17 от 01.04.2003 (л.д.28).

При этом копии типовых договоров б/н от 17.04.2002 (л.д. 8), б/н от 25.04.2002 (л.д. 30), N 15 от 01.04.2003 (л.д. 12), N 16 от 01.04.2003 (л.д. 10), N 17 от 01.04.2003 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их (пункт 2.1.29. ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N28). Представленные кредитором копии первых страниц договоров не воспроизводят информацию подлинных договоров, не содержат сведений о подписании договоров его сторонами. В подтверждение обоснованности требования кредитором также представлены утвержденные председателем должника акты приема выполненных работ: от 22.06.2002 на сумму 55 450 руб. (л.д. 7), от 02.12.2002 приема работ с оплатой согласно смете (л.д. 31), от 17.04.2003 на сумму 29 200 руб. (л.д. 11), от 04.06.2003 на сумму 31 517 руб. (л.д. 29), от 22.06.2003 на сумму 146 000 руб. (л.д. 32), от 19.09.2003 на сумму 83 028 руб. (л.д. 9), от 11.11.2003 на сумму 327 850 руб. (л.д. 13), согласно которым по указанным выше договорам выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 673 045 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

Из справки должника от 18.12.2004 N 294 (л.д. 25) усматривается, что задолженность СПК - колхоз "Калмаш" перед Джинисяном С.Г. за построенный зерносклад, установку пилорамы, ремонтные работы составляет 860 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда. Удовлетворяя требование в сумме 680 000 руб., суд исходил из того, что указанная задолженность подтверждена материалами дела. При этом в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не содержит мотивов, по которым суд частично отклонил требование Джинисяна С.Г.; суд не указал, какие фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности в размере 680 000 руб., установлены судом, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, кредитором выполнены и должником приняты работы на сумму 673 045 руб. При этом акт приемки работ от 02.12.2002 сведений о стоимости выполненных работ не содержит (л.д. 31), указанная в акте смета в материалах дела отсутствует. Доказательств наличия задолженности в сумме 860 000 руб. кредитором не представлено. Справка должника от 18.12.2004 N 294 (л.д. 25) не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера задолженности перед кредитором за выполненные работы, поскольку не содержит сведений об основаниях возникновения задолженности, ссылок на акты от 22.06.2002, от 17.04.2003, от 04.06.2003, от 22.06.2003, от 19.09.2003, от 11.11.2003 (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения кредитором работ стоимостью 673 045 руб., возражений относительно объема и стоимости работ, их приемки должником, конкурсным управляющим не заявлено, требование Джинисяна С.Г. в размере 673 045 руб. является обоснованным.

Между тем, конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего на требование заявителя, в котором Иванов С.Ю. просит суд отказать в удовлетворении требования Джинисяна С.Г. по мотиву истечения срока давности предъявления требования (л.д. 49). Согласно отметке канцелярии суда первой инстанции отзыв поступил в суд 08.09.2009 (вх. N 4272) в 10 час. 05 мин. Согласно имеющейся дописке судье указанный процессуальный документ поступил 08.09.2009 в 17 час. 34 мин.

Определением от 24.07.2009 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначалось на 08.09.2009 в 14 час. 15 мин. Поскольку отзыв представлен конкурсным управляющим в суд в 10 час. 05 мин., то есть до начала судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 14 час. 15 мин., апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальное действие совершено конкурсным управляющим в установленный срок, его отзыв с заявлением о применении срока исковой давности должен был учитываться судом при принятии судебного акта. Несвоевременное поступление указанного документа на рассмотрение суда первой инстанции не может служить основанием для отказа конкурсному управляющему в реализации процессуального права на предоставление отзыва (статьи 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 08.09.2009 (л.д. 4) в нарушение требования подпункта 2 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на время начала и окончания судебного заседания, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что отзыв конкурсного управляющего поступил после окончания судебного заседания по рассмотрению заявления Джинисяна С.Г. не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно актам приемки выполненных работ от 22.06.2002, от 02.12.2002, от 17.04.2003, от 04.06.2003, от 22.06.2003, от 19.09.2003, от 11.11.2003, комиссией приняты решения об оплате произведенных работ.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен был узнать о нарушении права на получение оплаты по последнему из представленных актов не позднее декабря 2003 года, с указанного времени началось течение срока исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем установленный срок исковой давности истек в декабре 2006 года. Джинисян С.Г. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК - колхоз "Калмаш" 18.06.2009, то есть с пропуском установленного срока, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Справка должника от 18.12.2004 N 294 (л.д. 25) не может свидетельствовать о совершении должником действий по признанию заявленной ко включению в реестр задолженности ввиду отсутствия указания на образование долга за работы по представленным кредитором актам. Кроме того, с момента составления указанной справки трехгодичный срок исковой давности истек 18.12.2007. Таким образом, обстоятельств, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, Джинисяном С.Г. в суд апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009 о признании требования Джинисяна Сейрана Гургеновича в размере 680 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Калмаш", по делу N А07-2550/2006 отменить.

В удовлетворении заявления Джинисяна Сейрана Гургеновича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника - сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Калмаш" требования в размере 860 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова