Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 18АП-8671/2009

г. Челябинск

N 18АП-8671/2009

25 ноября 2009 г.

Дело N А07-9017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009

по делу N А07-9017/2009 (судья Масалимов А.Ф.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - Гайсина И.И. (доверенность от 16.11.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" - Власовой С.В. (доверенность от 30.04.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" (далее - ООО "Джут-СТ") о взыскании 100 000 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы, 130 987 руб. 42 коп. стоимости приобретённых для производства дополнительных работ материалов и 93 358 руб. 19 коп. убытков, связанных с простоем бригады каменщиков (с учетом уточнения требований).

Решением от 21.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки тому факту, что инициатива производства дополнительных работ исходила от самого ответчика, выполненные работы были приняты по акту; утверждения о включении части дополнительных работ в акт за июнь месяц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истец в силу закона не лишен права на предъявление убытков, связанных с выполнением заказанных работ, в ходе которых заказчик не создал всех условий для их выполнения; факт приобретения материалов для производства дополнительных работ по согласованию с ответчиком, а также их объёма и цены подтверждён, уклонение от возмещения их стоимости со стороны последнего не основано на условиях договора.

ООО "Джут-СТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Универсалстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что обратился за взысканием задолженности по дополнительным работам, которые проведены за рамками основного договора; в материалах дела имеется расчет убытков в связи с простоем бригады каменщиков с 13.07.2007 по 21.08.2007 из-за неисправности башенного крана; к выполнению работ привлекались субподрядные организации.

Представитель ООО "Джут-СТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что приостановка работ имела место, но со строительно-монтажными работами она не была связана; с 21.07.2007 истец прекратил все работы; ответчиком направлялись телефонограммы об их возобновлении, оставленные без ответа; о привлечении субподрядчиков подрядчик обязан был заказчика предупредить; фактически выполненные работы, подтверждённые формами КС-2, КС-3, были приняты и оплачены при произведении авансового платёжа в размере 600 000 руб.; работы могли быть выполнены имевшимся на площадке автокраном, поскольку возводились подвальное помещение и первый этаж; остановка работы башенного крана связана с предписанием сдвинуть ограждение территории стройплощадки на 0,4 метра для безопасного производства работ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2007 между ООО "Универсалстрой" (подрядчик) и ООО "Джут-СТ" (генподрядчик) заключён договор N 6, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству 8-9 этажного жилого дома N 1 со встроено-пристроенным магазином и автостоянкой по ул. Свердлова в квартале 473 Кировского района г. Уфы (вторая очередь строительства, литер 1) согласно утверждённой проектно-сметной документации, при этом на строительство объекта используются материалы, поставленные генподрядчиком (т. 1, л.д. 12-21).

Согласно п. 3.2.1 названного соглашения подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с ПСД, титульным списком, ведомостью договорной цены и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора. В п. 6.2. стороны указали сроки выполнения работ: дата начала работ - 05.01.2007, окончания - согласно графику (приложение N 1), 20.05.2008.

В силу п.п. 2.1, 2.3., 9.4, 16.6 подрядчик выполняет объем строительно-монтажных работ согласно утверждённой проектно-сметной документации; дополнительный объем работ может быть выполнен подрядчиком только по дополнительному соглашению сторон с определением их стоимости.

Истец приступил к работам 21.06.2007 и по состоянию на 31.07.2007, согласно подписанным сторонами справкам формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2, выполнил объем строительно-монтажных работ на общую сумму 314 363 руб. 24 коп. с учетом НДС и снятого объема брака.

12.07.2008 на основании акта Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан работа башенного крана на объекте строительства была приостановлена до надлежащего испытания приборов безопасности и переноса ограждения территории стройплощадки за зону действия стрелы крана к частному дому и возобновлена 13.08.2007 (т. 1, л.д. 67-68, 99-105). Истцом в материалы дела представлен наряд-заказ, подписанный начальником СМУ ООО "Джут-СТ", о выполнении дополнительных работ для обеспечения пуска башенного крана от 16.07.2007 на сумму 100 000 руб. и акт от 30.07.2007 о том, что подрядчиком проведены дополнительные работы согласно указанному наряду-заказу и имел место простой бригады каменщиков из-за недействующего башенного крана с 13.07.2007 по 28.07.2008 (т. 1, л.д. 23).

Кроме того, ООО "Универсалстрой" представило подписанные в одностороннем порядке требование-накладную N 00000006 и товарную накладную N 2 от 11.07.3007 в качестве подтверждения приобретения материалов, использованных при проведении работ по спорному наряду-заказу (т. 1, л.д. 31-32, 33).

Полагая, что ООО "Джут-СТ" обязано оплатить дополнительные работы, использованные при их выполнении материалы и убытки, возникшие вследствие простоя рабочих, ООО "Универсалстрой" обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о производстве дополнительных работ между сторонами не заключалось, выполнение данных работ договором не предусмотрено; доказательства выполнения спорных работ и сдачи их результата заказчику отсутствуют; вина заказчика в простое бригады каменщиков и наличие причинно-следственной связи между остановкой работы крана и простоем бригады не установлены; спорные строительные материалы в силу закона и отсутствия соглашения сторон подлежат приобретению подрядчиком, их стоимость возмещению не подлежит.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами объёма, срока и цены дополнительных работ, а также факт их выполнения и приемки заказчиком.

В силу положений ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.3., 9.4, 16.6 договора подряда изменение договора возможно по соглашению сторон, причем соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В данном случае в качестве доказательства соглашения об объеме, сроке и цене работ, а также выполнения этих работ и принятия их ответчиком истец представил наряд-заказ, подписанный в одностороннем порядке начальником СМУ "Джут-СТ" и акт от 30.07.2007 к нему.

Оценив указанные документы, суд правильно отказал в иске, сделав вывод о недоказанности истцом наличия соглашения с ответчиком о цене и объеме выполненных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, а также принятия этих работ ответчиком.

Довод заявителя о том, что инициатива производства дополнительных работ исходила от самого ответчика, а выполненные работы были приняты по акту, не могут быть приняты во внимание. При оценке наряда-заказа от 16.07.2007 в качестве соглашения об изменении условий договора в соответствии с п. 9.4 договора подряда, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия у лица, подписавшего указанные документы, соответствующих полномочий в соответствии с учредительными документами или с выданной доверенностью. Таким образом, факт согласования дополнительных работ не нашел своего достаточного подтверждения. При таких обстоятельствах, когда соглашение о видах работ, их объеме и стоимости отсутствует, акт принятия работ от 30.07.2007 также не может являться достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим факт выполнения указанных в нем работ и их принятия на спорную сумму

Также следует отметить, что большая часть указанных истцом работ являлась частью накладных расходов, составляющих 0,38% от стоимости работ, принятых в июле 2007 г. и оплаченных заказчиком. Обязанность их выполнения подрядчиком предусмотрена условиями договора (п. п. 3.2.13, 3.2.30). Объяснить предъявление заказчику результата дополнительных работ через два года после их выполнения представитель подрядчика не мог.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить стоимость использованных при проведении дополнительных работ строительных материалов, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии согласования о их проведении, наличия договорного условия о выполнении работ иждивением заказчика из его материалов (п. 2.2., 3.1.6, 4.2.), указанное требование неправомерно. Кроме того, факт приобретения и использования материалов для производства дополнительных работ, а также их количество не подтвержден надлежащими доказательствами, так как представленные подрядчиком требование-накладная N 00000006 от 11.07.2007 является его внутренним документом, а товарная накладная N 2 от 11.07.2007 заказчиком не подписана.

Несостоятельны доводы истца о наличии условий для взыскания убытков, связанных с простоем бригады каменщиков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. п. 1, 2 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В настоящем споре ООО "Универсалстрой" не доказан факт виновного неисполнения истцом своих обязательств по договору подряда, а также невозможность проведения работ на спорном или каком-либо другом объекте указанной истцом бригадой каменщиков при приостановке работы башенного крана, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии причинной связи между остановкой работы башенного крана и простоем рабочих.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-9017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина