Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 18АП-10005/2009

г. Челябинск

N 18АП-10005/2009

25 ноября 2009 г.

Дело N А76-10678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Сундаревой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009

по делу N А76-10678/2009 (судья Мухлынина Л.Д.),

при участии: от индивидуального предпринимателя Савина Алексея Михайловича - Гусенкова А.А. (доверенность от 25.05.2009), индивидуального предпринимателя Нагорного Юрия Владимировича (паспорт),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Савин Алексей Михайлович (далее - ИП Савин А.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагорному Ю.В. (далее - ИП Нагорный Ю.В.) о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения и 2 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Савин А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, подрядчик не извещал заказчика о готовности результата работ, что свидетельствует о несоблюдении им установленного ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка; акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ направлены истцу во время судебного разбирательства, а затем возвращены обратно; суд сделал ошибочный вывод о выполнении всего объёма работ ответчиком, а не третьими лицами; положенные в основу решения показания свидетелей в протоколе судебного заседания изложены неточно, из их пояснений следует, что ИП Нагорный Ю.В. лишь привёз бригаду сварщиков в г. Челябинск и уехал, не выплатив им заработную плату. При этом истец сам договорился с рабочими о проведении работ и авансировал данные работы; фактически работы выполняли третьи лица, состоявшие с истцом в трудовых отношениях; судом неправомерно приняты в качестве доказательств документы, датированные ранее возникновения взаимоотношений между сторонами; одна из редакций договора подряда не содержит предмета и подписана в одностороннем порядке; расписка о передаче ответчиком денежных средств одному из работников и копия договора подряда от 16.03.2008 являются ненадлежащими доказательствами.

ИП Нагорный Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ИП Савина А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что направление актов формы КС-2 и справок КС-3 ответчику подтверждено, при этом сопроводительное письмо содержит требование по их подписанию; судом не были оценены все доказательства в совокупности; ИП Нагорный Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на то, что работы выполнялись его работниками, заработная плата им выплачена полностью; редакция договора постоянно менялась по инициативе истца, который затем самостоятельно прекратил проведение предусмотренных договором работ; указанное истцом третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЦСК" выполняло на объекте иные виды работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав истца и ответчика, оснований для отмены или изменения решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

24.03.2008 между ИП Савиным А.М. (заказчик) и ИП Нагорным Ю.В. подписан договор подряда N 23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству второго этажа из металлических конструкций на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр., 8 "Б", устройству кровли и потолочного перекрытия объекта и утепления потолочного перекрытия и части стен на объекте (т. 1, л.д. 15-17). В п. п. 5.1., 5.2. договора указано, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 дней со дня его подписания. Конечный срок выполнения работ не указан.

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ составляет 759 000 руб. В соответствии с п. 6.1 заказчик производит авансовый платёж в размере 30% от цены договора в течение 3 банковских дней перед началом выполнения работ, остальная сумма выплачивается подрядчику при сдаче работ в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истцом в качестве предварительной оплаты по договору подряда перечислены ответчику денежные средства в сумме 230 000 руб. по платежным поручениям N 161 от 26.03.2008, N 217 от 04.04.2008 и N 229 от 10.04.2008 (т. 1, л.д. 19-21).

02.04.2009 ИП Савин А.М. направил ответчику претензию с требованием возвращения полученного аванса в связи с невыполнением подрядчиком работ, оставленную последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 11).

Посчитав, что, удерживая указанную сумму, ИП Нагорный Ю.В. обогащается за его счёт, ИП Савин А.М. обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства, 23.07.2009 ИП Нагорный Ю.В. направил в адрес ИП Савина А.М. акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июль 2009 г. на сумму 506 046 руб., согласно которым ответчик выполнил монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, резку стального профилированного настила, монтаж связей, распорок и стоек из уголков, гнутосварных профилей, труб для пролетов (т. 1, л.д. 44, 49-50).

Письмом от 01.09.2009 истец возвратил вышеназванные документы, обосновав свой отказ тем, что указанные в акте работы выполнены другими лицами (т. 2, л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным; факт выполнения работ нашёл своё достаточное подтверждение, отказ от их принятии со стороны заказчика необоснован; спорная сумма является платой за фактически выполненные, но не принятые работы, а потому не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Договор от 24.03.2008 не позволяет определить конечный срок выполнения работ, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о незаключенности договора и невозможности применения его условий к отношениям сторон.

Между тем в соответствии со ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 (пунктом 4) Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от его подписания в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Достаточных доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик не представил. Так, судом первой инстанции установлено, что ссылка на выполнение работ иным лицом - ООО "ЦСК", является необоснованной в силу несовпадения выполненных данным лицом и ответчиком работ (письмо от 04.09.2009 - т. 2, л.д. 3); выполнение работ нанятыми ИП Нагорным Ю.В. рабочими подтверждено показателями свидетелей (протокол - т. 2, л.д. 30-36).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт сбережения ИП Нагорным Ю.В. полученных от истца денежных средств. Таким образом, вывод суда первой инстанции, сделанный при оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, что у ИП Нагорного Ю.В, отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не извещал заказчика о готовности результата работ, что свидетельствует о несоблюдении им установленного ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем указание на направление истцу актов о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ во время судебного разбирательства не имеет значения.

Ссылка на неточность изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетелей несостоятельна, так как данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции при получении замечаний представителя ИП Савина А.М. на протокол, которые отклонены в силу направленности на изменение показаний свидетелей в свою пользу и несоответствия действительности.

Доводы заявителя о том, что фактически работы выполнялись нанятыми им третьими лицами, подлежат отклонению в связи с их недоказанностью.

Учитывая, что договор подряда признан незаключённым и не являлся основанием при принятии судом решения, указание на неправильное оформление и наличие разных редакций названного договора не имеет правового значения для данного спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-10678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Сундарева