Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 18АП-10303/2009

г. Челябинск

N 18АП-10303/2009

25 ноября 2009 г.

Дело N А47-7104/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2009

по делу N А47-7104/2009 (судья Петрова Л.В.),

при участии: от закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Самара" - Подштвалова Т.П. (доверенность от 10.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОМТЕХ-Самара" (далее - истец, ЗАО "КОМТЕХ-Самара") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Орский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ОАО "Орский завод металлоконструкций") о взыскании 1 781 834 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки N ОС-505/К от 25.08.2008, в том числе: 1 735 405 руб. основного долга, 46 429 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежа.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 374 264 руб. 04 коп. основного долга по договору N ОС-505/К от 25.08.2008, а также 34 206 руб. 32 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Орский завод металлоконструкций" в пользу ЗАО "КОМТЕХ-Самара" взыскано 1 426 766 руб. 11 коп., в том числе: 1 374 264 руб. 04 коп. - основного долга за поставленные товары, 33 962 руб. 93 коп. - неустойки за просрочку платежа, 18 539 руб. 14 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени за просрочку платежа изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении пени за просрочку платежа до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пеня, взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виду установления в договоре высокого процента неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения обязательства, отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, принятия мер по частичному возврату суммы долга, финансового кризиса на мировом рынке.

Ответчик также указал, что в настоящее время испытывает финансовые трудности, поскольку контрагенты ответчика ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате. Взыскание пени в размере 33 962 руб. 93 коп. еще более усугубит финансовое положение ответчика и лишит его возможности произвести оплату основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ОС-505/К (л.д.7-10), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Поставка товара по договору производится путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями (пункт 3.1. договора).

Покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара. Датой оплаты товара считается дата списания денег с расчетного счета покупателя (пункт 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 10.09.2008 (л.д.15)).

При несвоевременной оплате товара, предусмотренной п. 4.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости такого товара (пункт 4.3. договора в редакции протокола разногласий от 10.09.2008 (л.д.15)).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 735 405 руб., что подтверждается товарными накладными: N ОР-РН-08-0001525/001 от 17.10.2008 (л.д.17), N ОР-РН-09-0000012/001 от 19.01.2009 (л.д.18-19), N ОР-РН-09-0000052/001 от 21.01.2009 (л.д.20), N ОР-РН-09-0000104/001 от 04.02.2009 (л.д.21), товарно-транспортными накладными: от 17.10.2008 (л.д.55), от 19.01.2009 (л.д.59), от 21.01.2009 (л.д.62), от 04.02.2009 (л.д.65).

Указанный товар получен представителями ответчика: Потаповым Н.А., действующим по доверенности N 811 от 16.10.2008 (л.д.54), Ерушевым А.В., действующим по доверенности N 26 от 16.01.2009 (л.д.58), Свекровиным С.И., действующим по доверенности N 44 от 20.01.2009 (л.д.61), Сайдашевым Ф.Ф., действующим по доверенности N 81 от 03.02.2009 (л.д.64).

Полученный товар ответчик оплатил частично в сумме 361 140 руб. 96 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 374 264 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление N 143 от 31.07.2009 (л.д.27-28) с требованием оплатить в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления существующую задолженность, а также пени.

Ответа на предарбитражное уведомление не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения суммы долга и правомерности начисления взыскиваемой неустойки (пени). При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить только в части взыскания пени за просрочку платежа, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 4.3. договора поставки N ОС-505/К от 25.08.2008 (в редакции протокола разногласий от 10.09.2008) предусмотрели, что покупатель при несвоевременной оплате товар уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости такого товара.

Поскольку ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате товара, то он считается просрочившим, при этом истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив расчет пени истца в части периода начисления пени, взыскал неустойку за просрочку платежа в сумме 33 962 руб. 93 коп.

Расчет неустойки (пени), предложенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения (с учетом изменения судом первой инстанции периода начисления пени) судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Контррасчета пени ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - обзор) участникам гражданских правоотношений разъяснены условия, при которых арбитражные суды вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Так, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Обзора). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Стороны согласно статьям. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая длительность невыполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, незначительность суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по отношению к сумме основного долга (стоимость неоплаченной продукции 1 374 264 руб. 04 коп., сумма неустойки 33 962 руб. 93 коп.), невысокий размер неустойки (0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Несостоятельной является ссылка ответчика на тяжелое материальное положение в связи с мировым финансовым кризисом, а также ненадлежащим исполнением контрагентами ответчика обязательств по оплате продукции, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела в части взыскания пени исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2009 по делу N А47-7104/2009 в части взыскания договорной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева