Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 18АП-10371/2009

г. Челябинск

N 18АП-10371/2009

25 ноября 2009 г.

Дело N А07-14569/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арена"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009

по делу N А07-14569/2009 (судья Вафина Е.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж" (далее - истец, ООО ЧОП "Страж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арена" (далее - ответчик, ООО УК "Арена") о взыскании задолженности в сумме 150 250 руб. основного долга в связи с неисполнением обязательств по оплате охранных услуг.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 225 375 руб. основного долга в связи с неисполнением обязательств по оплате охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Арена" в пользу ООО ЧОП "Страж" взыскано 225 375 руб. основного долга, а также 4 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку при взыскании с ответчика суммы долга судом не было принято во внимание то обстоятельство, что у ООО ЧОП "Страж" перед ООО УК "Арена" имеется задолженность по внесению арендных платежей за пользование помещениями, управление которыми возложено на ответчика; кроме того, истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, поскольку препятствовал ответчику доступу в занимаемые ООО УК "Арена" помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор оказания охранных услуг N 02 (л.д.14-16), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя охрану находящихся на территории или в помещениях заказчика товарно-материальных ценностей (ТМЦ), техники и иного имущества заказчика, поддержание общественного правопорядка на охраняемой территории всеми способами, разрешенными законом РФ (о частной детективной и охранной деятельности в РФ) от 11.03.1992, проводить внутренние расследования хищений, за исключением случаев, отнесенных законом к исключительной компетенции органов дознания (пункт 1 договора).

Стороны установили, что под термином "Объект" понимается СК "Динамо", расположенный по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 2 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора и пункта 2 дополнительного соглашения от 01.02.2009 к договору оказания охранных услуг N 02 заказчик обязуется перечислять оплату в сумме 150 250 руб. до 5 числа следующего месяца на основании счета и акта приема выполненных работ.

Договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 и вступает в силу с момента подписания (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом в мае месяце, а также в период с 01 по 15 июня 2009 были оказаны ответчику охранные услуги, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ N 000031 от 31.05.2009 (л.д.18), а также журналами приема-сдачи дежурств охраны ООО ЧОП "Страж" в СДК "Динамо" (л.д.51-86).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате охранных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания охранных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты охранных услуг ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания ответчику охранных услуг в мае месяце 2009 на сумму 150 250 руб. истцом представлен подписанный сторонами без замечаний и разногласий акт N 000031 от 31.05.2009 приема-сдачи выполненных работ (л.д.18), на основании которого истцом выставлен счет N 31 от 31.05.2009 (л.д.19) для оплаты ответчиком охранных услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику охранных услуг в период с 01 по 15 июня 2009 на сумму 75 125 руб. истцом были представлены журналы приема-сдачи дежурств охраны ООО ЧОП "Страж" в СДК "Динамо" (л.д.51-86). Кроме того, из содержания письма ответчика исх. N 91 от 29.07.2009 (л.д.47), отзыва на исковое заявление (л.д.46), а также апелляционной жалобы (л.д.97-98) следует, что истцом были оказаны ответчику в период с 01 мая по 15 июня 2009 охранные услуги.

Факт оказания истцом охранных услуг в период с 01 мая по 15 июня 2009 ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривает. Доказательств, подтверждающих факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения ООО ЧОП "Страж" услуг по охране (в том числе, как утверждает ответчик, осуществление препятствий ООО УК "Арена" в доступе к занимаемым им помещениям), ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом в спорный период охранных услуг ответчику.

Поскольку охранные услуги оказаны истцом, у ответчика в силу статей 8, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате оказанных услуг. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания охранных услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты указанных услуг возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что оказание охранных услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в то же время, доказательств оплаты данных услуг в сумме 225 375 руб. ответчиком в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, то взыскание с ответчика судом первой инстанции задолженности в размере 225 375 руб. является верным. Размер задолженности ответчиком в сумме 225 375 руб. ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что у него нет оснований для оплаты оказанных истцом охранных услуг, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по внесению арендных платежей за пользование помещениями, управление которыми возложено на истца.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку они направлены на неисполнение обязанности по оплате фактически полученных услуг.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к осуществлению зачета требований истца встречными однородными требованиями ответчика.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае ответчик может обеспечить защиту своих прав только путем предъявления встречного требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 по делу N А07-14569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева