Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КА-А41/10259-06 Постановление о привлечении общества к административной ответственности является недействительным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КА-А41/10259-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст-Авто+" (далее - ООО "Контраст-Авто+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (далее - ИФНС г. Электросталь МО) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС г. Электросталь МО подала кассационную жалобу в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражного суда о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует имеющимися о деле доказательствам. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенным о месте и времени его составления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Контраст-Авто+" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС г. Электросталь МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Контраст-Авто+" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыв на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на основании поручения от 22.03.06 N 00079 сотрудниками ИФНС г. Электросталь МО была проведена проверка соблюдения ООО "Контраст-Авто+" Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в микроавтобусе марки "Газель" государственный регистрационный знак ВМ 042, следующим по маршруту N 119. По результатам проверки составлен акт от 22.03.06 г. N 50 53 06 00079 и протокол 22.03.06. N 79 об административном правонарушении на основании которых постановлением от 24.03.06 по делу об административном N 79 ООО "Контраст-Авто+" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда, что составило 35.000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО "Контраст-Авто+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Как указал арбитражный суд, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является таким существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных суда о применении нормы права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.03.06. N 79, он составлен в отсутствии законного представителя ООО "Кон-траст-Авто+". Копия данного протокола получена законным представителем ООО "Контраст-Авто+" 24.03.06 одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности. Доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составлении протокола 22.03.06 и рассмотрения дела об административном правонарушении 24.03.06 арбитражным судом не установлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте с рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, ИФНС г. Электросталь МО в своей кассационной жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому было сообщено о месте и времени и которое не уведомило административный орган о невозможности своего прибытия. Данное обстоятельство подтверждается актом от 22.03.06 г. N 50 53 06 00079.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил приведенный выше довод ИФНС г. Электросталь МО как несостоятельный, несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из акта от 22.03.06 г. N 50 53 06 00079 законный представитель ООО "Контраст-Авто+" приглашался в ИФНС г. Электросталь 23.03.06 МО для составления протокола. Протокол об административном N 79 об административном правонарушении составлен 22.03.06.

Доказательства надлежащего уведомления ООО "Контраст-Авто+" о рассмотрении 24.03.06 дела об административном правонарушении, арбитражным судом не установлены и в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с извещением ООО "Контраст-Авто+" о месте времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражным судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 г. по делу N А41-К2-8018/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области без удовлетворения.