Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 18АП-8813/2009

г. Челябинск

N 18АП-8813/2009

24 ноября 2009 г.

Дело N А47-2964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Уют"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009

по делу N А47-2964/2009 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив "Уют" (далее ЖК "Уют", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", ответчик) о понуждении к заключению договора энергоснабжения, о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда и 50 процентного штрафа от взысканной суммы за нарушение прав потребителей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЖК "Уют" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что основным требованием являлось обязание ответчика заключить договор энергоснабжения (тепло). Требование же о привлечении к ответственности за нарушение прав потребителей являлось дополнительным. Полагает, что оставив без ответа предложение истца о заключении договора, ответчик тем самым нарушил порядок оформления договорных отношений. Также ссылается на неправильное распределение судебных расходов.

ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что у ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" отсутствуют основания заключать договор энергоснабжения на данный объект, так как многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которой в данном случае является ПЖК N 9 на основании договора N 965001. Считает, что оснований для взыскания каких-либо штрафных санкций с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" отсутствуют, так как условия договора энергоснабжения соблюдены, следовательно, права и законные интересы жильцов в части отопления и горячего водоснабжения нарушены не были. Взыскать "50% от суммы присужденной судом" с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" не представляется возможным, так как иск ЖК "Уют" о понуждении заключения договора энергоснабжения является нематериальным. Также взыскание морального вреда невозможно, поскольку ЖК "Уют" является юридическим лицом, а компенсация морального вреда производится только в отношении физического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела решением общего собрания учредителей (собственников квартир жилого дома по ул.Восточная, 9 г.Оренбурга) 08.01.2009 (т.1 л.д.38) создан, а 26.01.2009 был зарегистрирован жилищный кооператив "Уют".

При обращении ЖК "Уют" в устном порядке с заявлением в ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" о заключении договора энергоснабжения было отказано по причине не представления документов о присоединенной сети, количестве тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что письменное обращение от 10.02. 2009 (т.1, л.д.11-12) ЖК "Уют" о причинах не заключения договора энергоснабжения (тепло) ответчиком оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения с заявлением и предоставления необходимых документов ответчику, а соответственно не доказано и уклонение ответчика от заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменное обращение от 10.02.2009 (т.1 л.д.11-12) о причинах не заключения договора энергоснабжения и устные обращения ЖК "Уют" не могут быть признаны офертой по заключению условий публичного договора в порядке ч.1 ст.445 ГК РФ, поскольку не содержат его существенных условий.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических возможностей подачи и приема тепловой энергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемых в процессе приема и потребления энергии.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письмо истца от 10.02.2009, исходя из требований п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано офертой, проект договора ответчику не направлялся, требований об обязании ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" представить проект договора, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления в адрес ответчика необходимых документов для заключения договора теплоснабжения, арбитражному суду не представил.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения без необходимых документов, определяющих существенные условия публичного договора, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности истца по заключению договора энергоснабжения исполнены, письменного отказа от ответчика не получено, следовательно, последним нарушен порядок заключения договора, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65-66 Арбитражного кодекса Российской Федерации ЖК "Уют" не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика проекта договора с необходимыми документами.

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлины решение следует изменить.

Как видно из материалов дела, истцом подано исковое заявление, которое содержит три самостоятельных требования: 1) требование о понуждении заключить договор энергоснабжения (тепло), 2) о взыскании 100 000 руб. морального вреда и 3) штрафа за нарушение прав потребителей, то есть 1) требование неимущественного характера, 2) требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., то есть требование не имущественного характера и 3) требование о защите прав потребителей. Доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина взимается по правилам пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.

При предъявлении соответствующего иска подлежит уплате государственная пошлина исходя из того, что заявлены два требования неимущественного характера.

Государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Что касается суммы государственной пошлины с требования о взыскании штрафных санкций за нарушение прав потребителей, то цена иска в данной части с указанием конкретной денежной суммы заявителем не определена, в связи с чем, судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявленному в данной части требованию не подлежат оплате.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением жилищного кооператива "Уют" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с истца и ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009 по делу N А47-2966/2009 изменить в части взыскания судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с жилищного кооператива "Уют" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 720 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 280 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков