Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 18АП-8812/2009

г. Челябинск

N 18АП-8812/2009

24 ноября 2009 г.

Дело N А47-2966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Уют"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009

по делу N А47-2966/2009 (судья В.А.Горохов),

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив "Уют" (далее - ЖК "Уют", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", ответчик) о понуждении к заключению договора поставки воды, о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда и 50 процентного штрафа от взысканной суммы за нарушение прав потребителей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЖК "Уют" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что основным требованием являлось обязание ответчика заключить договор поставки воды. Требование же о привлечении к ответственности за нарушение прав потребителей являлось дополнительным. Полагает, что оставив без ответа предложение истца о заключении договора, ответчик тем самым нарушил порядок оформления договорных отношений.

ООО "Оренбург Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что заявления о заключении договора ресурсоснабжения от истца и приложения к нему соответствующих документов ООО "Оренбург Водоканал" не поступало. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей (собственников квартир жилого дома по ул.Восточная, 9 г.Оренбурга) 08.01.2009 (т.1 л.д.38) создан, а 26.01.2009 зарегистрирован жилищный кооператив "Уют" .

Ссылаясь на то, что письменное обращение от 10.02. 2009 (т.1 л.д.22-23) ЖК "Уют" о причинах не заключения договора поставки воды ответчиком оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения с заявлением и предоставления необходимых документов ответчику, а соответственно и уклонение ответчика от заключения договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Из ст. ст. 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Среди норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих свободу договора при его заключении, только ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4. ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, оценивая природу спорного договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор на водопотребление о понуждении к заключению которого заявлен иск, отвечает признакам публичного договора.

Пунктами 12, 13 названных Правил определен перечень документов, представляемых абонентом, и существенных условий данного вида договора. Одним из существенных условий договора является установление лимитов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Количество воды и стоков определяется на основании водохозяйственного баланса, а также границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно п. 15 Правил договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, для заключения договора поставки воды заказчику необходимо представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документы об объемах поставки воды, границах эксплуатационной ответственности сторон и другие документы, указанные в п.п. 12, 13, 14 Правил.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления в адрес ответчика необходимых документов для заключения договора поставки воды, арбитражному суду не представил.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для понуждения ответчика к заключению договора поставки воды без необходимых документов, определяющих существенные условия публичного договора, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности истца по заключению договора на поставку воды исполнены, письменного отказа от ответчика не получено, следовательно, последним нарушен порядок заключения договора, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65-66 Арбитражного кодекса Российской Федерации ЖК "Уют" не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика проекта договора с необходимыми документами.

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлины решение следует изменить.

Как видно из материалов дела, истцом подано исковое заявление, которое содержит три самостоятельных требования: 1) требование о понуждении заключить договор на поставку воды, 2) о взыскании 100 000 руб. морального вреда и 3) штрафа за нарушение прав потребителей, то есть 1) требование неимущественного характера, 2) требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., то есть требование не имущественного характера и 3) требование о защите прав потребителей. Доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина взимается по правилам пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.

При предъявлении соответствующего иска подлежит уплате государственная пошлина исходя из того, что заявлены два требования неимущественного характера.

Государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Что касается суммы государственной пошлины с требования о взыскании штрафных санкций за нарушение прав потребителей, то цена иска в данной части с указанием конкретной денежной суммы заявителем не определена, в связи с чем, судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявленному в данной части требованию не подлежат оплате.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением жилищного кооператива "Уют" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с истца и ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009 по делу N А47-2966/2009 изменить в части взыскания судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с жилищного кооператива "Уют" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 280 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков