Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 18АП-9999/2009

г. Челябинск

N 18АП-9999/2009

25 ноября 2009 г.

Дело N А76-30966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятия "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2009 г.

по делу N А76-30966/2009 (судья Тиунова Т.В.),

при участии: от подателя апелляционной жалобы - Панчука Е.А. (доверенность от 03.11.2009),

от Отдела внутренних дел по Правобережному району г. Магнитогорска - Краюхина В.А. (доверенность N 38/9983 от 07.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

Отдел Внутренних дел по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - заявитель, ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Айсберг" (далее - ООО "ОП "Айсберг", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 заявленные требований удовлетворены. Суд привлек ООО "ОП "Айсберг" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "ОП "Айсберг" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что внеплановая проверка проведена 04.09.2009, в то время как распоряжение о проведении проверки датировано 07.09.2009 и перед началом проверки не представлено. Таким образом, заявителем допущены нарушения пункта 47 Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 N 447 "Об утверждении инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации". Данные обстоятельства судом не исследованы.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ссылку общества на дополнительное соглашение от 04.09.2009 к договору от 01.01.2008 N 32 об уменьшении количества охранников до 3-х человек. ООО "ОП "Айсберг" уведомило ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска об изменении количества охранников на объекте 07.09.2009.

В судебном заседании представитель ООО "ОП "Айсберг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 при проверке, проводимой на основании распоряжения от 03.09.2009 N 63 (л.д.8), должностным лицом административного органа установлено, что охрану объектов ООО ЧОП "Право Роста" осуществляют охранники ООО "ОП "Айсберг" с нарушением лицензионных требований, о чем составлен рапорт (л.д. 9).

07.09.2009 административным органом на основании распоряжения от 07.09.2009 N 131 в отношении ООО "ОП "Айсберг" проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения лицензионных условий и требований (л.д. 13).

В ходе проверки установлено несоблюдение обществом требований подпункта "б" пункта 4, пункта 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение о лицензировании), а именно: выставление на охрану объекта ТК "Гостиный двор", расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр. К.Маркса, 153, учеников охранника, не имеющих соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2009 (л.д. 12).

По результатам проверки в отношении ООО "ОП "Айсберг" в присутствии законного представителя общества 07.09.2009 составлен протокол N 2409016075 об административном правонарушении (л.д. 4).

На основании указанного административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ОП "Айсберг" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО "ОП "Айсберг" к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом требований нормативных актов, регламентирующих охранную деятельность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1 и подтвержденной удостоверениями охранника.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет применение ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ОП "Айсберг" выдана лицензия от 18.09.2007 N 944 на создание частного охранного предприятия (л.д.27).

На момент проведения проверки у части сотрудников ООО "ОП "Айсберг" отсутствовали удостоверения охранников. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 07.09.2009, объяснениями, взятыми у сотрудников Крылова В.Н. (л.д. 15), Ивановой А.С. (л.д.16), согласно которым у некоторых охранников отсутствуют удостоверения.

Факт оказания услуг по охране объекта - ТК "Гостиный двор", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 157 указанными лицами на момент проведения проверки подтверждается графиком несения службы сотрудниками общества в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 (л.д. 25).

Таким образом, поскольку охранники выполняли трудовые функции по трудовому договору с охранной организацией (л.д. 21, 23-24), однако некоторые из них не имели удостоверений частных охранников, в действиях ООО "ОП "Айсберг" имеется событие правонарушения в виде несоблюдения лицензионных требований (условий).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований нормативных актов, регламентирующих охранную деятельность, обществом не представлено.

Вина ООО "ОП "Айсберг" заключается в том, что, допуская сотрудников к выполнению охранных функций при отсутствии у них документов, подтверждающих соответствующую квалификацию, общество не могло не осознавать противоправный характер своего действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ОП "Айсберг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о проведении внеплановой проверки 04.09.2009, без предоставления распоряжения о проведении проверки подлежит отклонению как опровергнутый материалами дела. Внеплановая проверка проведена 07.09.2009 на основании выданного распоряжения от 07.09.2009 N 131, по результатам которой составлен акт и вынесен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности на основании материалов проверки, нарушения пункта 47 Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 N 447 отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку общества на дополнительное соглашение от 04.09.2009 к договору от 01.01.2008 N 32 об уменьшении количества охранников до 3-х человек (л.д.36).

В момент проведения проверки данное дополнительное соглашение не было представлено административному органу. Согласно объяснениям сотрудников ООО "ОП "Айсберг" при проведении проверки у части сотрудников удостоверения отсутствовали. Данный факт подтверждается также графиком несения службы.

Таким образом, ООО "ОП "Айсберг" фактически допустило к охране объекта лиц, не обладающих соответствующей квалификацией.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска требований является верным.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2009 г. по делу N А76-30966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю.Костин О.Б. Тимохин