Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 18АП-10119/2009

г. Челябинск

N 18АП-10119/2009

25 ноября 2009 г.

Дело N А47-7390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральской железной дороги

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2009 г.

по делу N А47-7390/2009 (судья Хижняя Е.Ю.),

при участии: от подателя апелляционной жалобы - Алексюка К.А. (доверенность N 47 от 15.01.2009), от Оренбургской таможни - Курмелевой И.И. (доверенность N 10-51/203 от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральской железной дороги (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2009 N 10409000-528/2009 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП, РФ не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что вина заявителя в недостаче товара не доказана.

Полагает, что административное правонарушение произошло по вине отправителя товара. Факт недостачи товара отсутствует, имеется излишек на 61 место. Фактическое количество товара при ввозе на территорию Российской Федерации не проверялось, место и время утраты товара не установлено. Несмотря на наличие следов сварки на болтах дверных накладок, таможней отправления идентификация товара не производилась.

Работниками ОАО "РЖД" предприняты все зависящие от них меры по обеспечению сохранности перевозимого груза, для проведения таможенного досмотра вагон был отцеплен.

Полагает, что наличие неустранимых сомнений в виновности общества толкуется в пользу заявителя.

До судебного заседания от Оренбургской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенного контроля груза, прибывшего в железнодорожном вагоне N 24383457 с товаром - средства моющие, следовавшим от отправителя "LATLIGA" (Латвия) получателю "Велтекс Логистик ЛЛП" (Казахстан), в режиме международного таможенного транзита (далее - МТТ) по транзитной декларации N 10225020/120409/1007612, выявлено отсутствие пломб отправителя "Г001 Латлига" в количестве 5 штук, указанных в графе 45 ТТН N 871805 (т.1, л.д.87), и принятых таможенным органом отправления в качестве средства идентификации товаров.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено отсутствие 1694 штуки товаров различных наименований, указанных в invoice от 06.04.2009 N 2009-077/81563997 (т.2, л.д.35-38).

По результатам таможенного осмотра составлен акт от 18.04.2009 N 10409070/180409/000145 (т.1, л.д. 92-96), рапорт о проведении таможенного наблюдения (т.1, л.д.97-100), протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (т.1, л.д. 102-104).

По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 и статьи 16.11 КоАП РФ, административным органом в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2009 (т.1,л.д.146-149).

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, административным органом 17.06.2009 вынесено постановление N 10409000-528/2009, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 и статьи 16.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 310 000 руб. и 6000 руб. соответственно (т.1, 12-19).

В порядке подчиненности ОАО "РЖД" обжаловало постановление по делу об административном правонарушении N 10409000-528/2009 от 17.06.2009 в Приволжскую оперативную таможню.

Приволжская оперативная таможня, рассмотрев заявление общества, 30.07.2009 вынесла решение N 10415000/78Ю/77А, которым постановление Оренбургской таможни от 17.06.2009 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения (т.1, л.д.20-28).

Не согласившись с постановлением от 17.06.2009, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту. К правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "РЖД" из Латвии принят к перевозке вагон N 24383457 с товаром - средства моющие, следующий в Республику Казахстан, перевозимый по территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита.

На вагон наложено 8 пломб отправителя товара, указанных в графе 45 накладной N 871805, которые были приняты Себежской таможней в качестве средств идентификации.

На весь товар, заявленный к перевозке в вагоне N 24383457, в Себежской таможне была оформлена транзитная декларация N 10225020/120409/1007612. Факт оформления транзитной декларации N 10225020/120409/1007612 и помещения товара, перевозимого в железнодорожном вагоне N 24383457, под режим МТТ удостоверен проставлением на бланке железнодорожной накладной N 871805 соответствующего направляющего штампа Себежской таможни. Данное обстоятельство свидетельствует, что вагон N 24383457 прибыл на территорию Российской Федерации с исправными пломбами отправителя, признаки вскрытия вагона не выявлены.

Таким образом, ОАО "РЖД" приняло к перевозке данный вагон с исправными пломбами отправителя, однако в процессе перевозки допустило утрату части товара, помещенного под таможенный режим МТТ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество знало об обязанности по обеспечению сохранности груза. Заявитель, как перевозчик, был обязан в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность груза, принимаемого к перевозке и помещенного под режим МТТ, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации. В данном случае общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, установлена.

В связи с изложенным подлежит отклонению ссылка заявителя о недоказанности вины ОАО "РЖД" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение произошло по вине отправителя товара, поскольку ОАО "РЖД" не представило доказательств заявления отправителем в товаросопроводительных документах изначально недостоверных сведений о грузе.

Наличие излишек товара на 61 место не свидетельствует об отсутствии факта недоставки товара конкретного наименования, заявленного в сопроводительных документах.

Между тем факт недопоставки части груза подтверждается, в том, числе, и актами общей формы (т.1, л.д. 31-33), коммерческим актом от 18.04.2009 (т.1, л.д. 34-40).

В данном случае, именно ОАО "РЖД" обязано было обеспечить сохранность груза, однако им не были приняты все зависящие от него меры по доставке и сохранности товара.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении в обжалуемой части, административным органом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2009 г. по делу N А47-7390/2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10409000-528/2009 в части привлечения ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин