Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-10100/2009

г. Челябинск

N 18АП-10100/2009

26 ноября 2009 г.

Дело N А34-4125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 сентября 2009 года

по делу N А34-4125/2009 (судья Фролова С.В.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ситам" - Коркиной Л.Н. (доверенность от 31.01.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситам" (далее - ООО "Ситам", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгих Александру Константиновичу (далее - ИП Долгих А.К., ответчик) о взыскании задолженности за товар, проданный по договору от 06.05.2008 б/н в сумме 101369 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12625 рублей 77 копеек (л.д.2-3, с учётом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2009 исковые требования ООО "Ситам" удовлетворены в полном объёме (л.д.44-46).

В апелляционной жалобе ИП Долгих А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что доверенность на получение товара (топлива) не выдавал, товар не получал, зачёт встречных однородных требований произведён с учётом стоимости товара, который ответчик не получал, и стоимости автоуслуг, которые им не представлялись (л.д.52).

ООО "Ситам" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку задолженность ответчика подтверждена истцом первичными бухгалтерскими документами; достоверность сведений, содержащихся в данных документах (товарной накладной и доверенности) ответчиком не оспаривается; доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено; ссылка истца на неоказание им автоуслуг не имеет значения для существа рассматриваемого спора (л.д.55).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ИП Долгих А.К.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ситам" (поставщик) и ИП Долгих А.К. (покупатель) заключён договор от 06.05.2008 поставки бензина (л.д.7), во исполнение которого товар был поставлен ответчику по товарной накладной от 06.05.2008 N 495 (л.д.8) и принят уполномоченным лицом покупателя, менеджером Коноваловой Т.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2008 N 22 (л.д.9), о чём свидетельствует подпись лица в графе товарной накладной "груз получил".

Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объёме, ООО "Ситам", после направления покупателю претензии (л.д.10-11), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебные заседания не являлся (л.д.30, 42).

Суд первой инстанции, исходя из заключённости договора поставки от 06.05.2008, исполнения истцом обязательства по поставке бензина, неисполнения ответчиком денежного обязательства по его оплате, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 101369 рублей. В связи с просрочкой платежа, принимая во внимание правильность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал также с ответчика проценты в сумме 12625 рублей 77 копеек (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.44-46).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми применительно к договору поставки выступает наименование и количество товара (статьи 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из пункта 1.1 договора поставки от 06.05.2008 (л.д.7) представляется возможным установить наименование поставляемого товара (бензин А-76(80)) и его количество (6070 литров), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора поставки и его заключённости (л.д.4, оборот).

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объёме, а доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по уплате 101369 рублей в материалы дела им не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании названной суммы основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что доверенность на получение товара по товарной накладной от 06.05.2008 N 495 (доверенность от 06.05.2008 N 22) не выдавал, поэтому подпись в накладной не является подтверждением получения покупателем товара.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется арбитражным апелляционным судом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что подлинность своей подписи и печати в доверенности от 06.05.2008 N 22 ИП Долгих А.К. не оспаривает. Непредставление ответчиком доказательств того, что менеджер Коновалова Т.В., принявшая бензин от имени ИП Долгих А.К., не является сотрудником ответчика и в круг её должностных обязанностей не входит совершение названных действий, также свидетельствует о необоснованности довода подателя жалобы. Доказательств возврата принятого товара, наличия претензий к его качеству ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, что свидетельствует о наличии обязанности оплатить принятый товар, неисполнение которой повлекло обоснованное удовлетворение требований истца о взыскании задолженности.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

ИП Долгих А.К. в апелляционной жалобе ссылается на то, что зачёт встречных однородных требований произведён с учётом стоимости товара, который ответчик не получал, и стоимости автоуслуг, которые им не представлялись.

Из материалов дела следует, что ООО "Ситам" направило в адрес ИП Долгих А.К. заявление о проведении зачёта встречных однородных требований по поставке дизельного топлива по договору от 18.02.2008 б/н против требований по оплате автоуслуг, предоставленных ответчиком в 2007 году (л.д.12). О произведённом зачёте указано также в претензии истца (л.д.10, оборот), полученной ответчиком (л.д.14). Доказательств наличия у ответчика после проведения зачёта возражений относительно правильности его проведения ИП Долгих А.К. судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, сумма основного долга, рассчитанная истцом (л.д.3), является правильной и взыскана судом первой инстанции обоснованно. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности в сумме 101369 рублей не опровергнуто ИП Долгих А.К., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчёт процентов, представленный истцом (л.д.39), проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчёт суммы процентов ответчиком не представлен.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12625 рублей 77 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ИП Долгих А.К.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда апелляционной инстанции направлять дело на новое рассмотрение при отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 сентября 2009 года по делу N А34-4125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов