Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-10149/2009

г. Челябинск 26 ноября 2009 г.

N 18АП-10149/2009 Дело N А76-12830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2009

по делу NА76-12830/2009 (судья Сафронов М.И.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фаворит" - Жаворонкова С.В. (доверенность от 07.05.2009),

от муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Краснокутской М.В. (доверенность N 73 от 11.02.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фаворит" (далее - ООО "ПКФ "Фаворит", истец) предъявило к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) иск о взыскании 249 881 руб. ущерба. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПКФ "Фаворит", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, причина затопления - прорыв холодной воды из коллектора на расстоянии 14 метров от здания установлена актом осмотра от 23.04.2009. Истец указывает, что ответчиком не отрицается наличие у него на балансе водовода, из коллектора которого произошёл прорыв. Факт аварии на канализационном коллекторе и водопроводных сетях подтверждается фототаблицей, составленной директором ООО "ПКФ "Фаворит" 17.04.2009, где зафиксированы действия аварийной службы МУП ПОВВ по устранению аварии, а также письмом администрации Курчатовского района г. Челябинска от 18.09.2009. Просит суд апелляционной инстанции приобщить указанные доказательства к материалам дела, так как судом первой инстанции в их приобщении было необоснованно отказано.

МУП "ПОВВ" отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда считает законным и обоснованным. Отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что в ночь с 16.04.2009 на 17.04.2009 произошло затопление нежилого помещения N 1, расположенного в г. Челябинске, Курчатовском районе, 1-м Северно-Западном (ветка цинкового завода) принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании акта от 23.04.2009, составленного с участием представителей МУП "ПОВВ" и собственника помещений Казанцева А.В., в здании выявлена влажность, вздутие линолеума, отслоение шпаклевочного слоя. Установлено, что повреждённое помещение расположено на 35 см ниже уровня земли, внешняя стена здания не имеет отмостки и гидроизоляции. Вместе с тем, участники осмотра указали, что на момент осмотра воды в помещении не было, в связи с чем определить причины её появления не представляется возможным. В соответствие с актом осмотра нежилого помещения, выполненного ООО "Компания "ДЮАТ ПЛЮС", от 23.04.2009 выявлены недостатки в виде влажного и деформированного линолеума, расслоения боковых поверхностей от пола, частичного разрушения бетонных поверхностей, влажных разводов на стенах, разбухания дверей, установления влажности стены от поверхности земли на высоту 800 мм. При этом указанный акт имеет отметку о том, что представитель МУП "ПОВВ" Краснокутская М.В. от подписи отказалась (л.д.31).

Согласно отчёта N 20/04-38, составленного ООО "Компания "ДЮАТ ПЛЮС", размер причинённого истцу ущерба составил 249 881 руб. (л.д.13-38). Ссылаясь на причинение указанного ущерба неправомерными действиями ответчика, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неправомерный характер действий ответчика, послуживших причиной причинения истцу ущерба. Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственности в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющейся основанием ответственности за причинение вреда.

Актом осмотра нежилого помещения от 23.04.2009, составленным комиссией в составе юрисконсульта, ведущего инженера, главного инженера МУП ПОВВ и собственника нежилого помещения Казанцева А.В., зафиксированы влажность воздуха, вздутие линолеума, отслоение шпаклевочного слоя от уровня пола на 25 см. в помещении N 12 и 30 см. в помещении N 11. Участники осмотра отметили, что осматриваемые помещения расположены на 35 см. ниже уровня земли, внешняя стена здания не имеет отмостки и гидроизоляции. Кроме того, имеется указание на отсутствие воды в помещении на момент осмотра, в связи с чем определить её характер не возможно. Участок аварии и причины затопления в данном акте не зафиксированы (л.д.7-8).

Актом осмотра от 23.04.2009, составленным с участием ООО Компании "ДЮАТ ПЛЮС" более детально зафиксированы повреждения от затопления нежилого помещения. Кроме того, указано, что затопление произошло по причине прорыва холодной воды из коллектора на расстоянии 14 м. от здания (л.д. 31-32).

Данный акт обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен и подписан заинтересованными лицами без участия представителя ответчика.

Представленная истцом фототаблица не позволяет определить относимость данного доказательства к рассматриваемому факту затопления по дате, не доказывает наличие виновных действий (бездействия) ответчика, послуживших причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письмо администрации Курчатовского района г. Челябинска свидетельствует лишь о факте сообщения ООО ПКФ "Фаворит" диспетчеру администрации Курчатовского района о повреждении на сетях водоснабжения МУП ПОВВ, расположенных в промышленной зоне.

Вместе с тем, из данного письма не следует, кем и какие меры были приняты для устранения возникшей аварии, а так же о причинах затопления и лице ответственном за произошедшую аварию. Учитывая изложенное довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии в качестве доказательств письма администрации Курчатовского района г. Челябинска от 18.09.2009 и фототаблицы отклоняется, поскольку принятие и оценка указанных доказательств в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели к отмене решения оспариваемого решения.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, определить, где и по какой причине произошла авария, повлекшая за собой повреждение помещения, не представляется возможным.

Поскольку других объективных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и виновными действиями ответчика суду не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что причина затопления - прорыв холодной воды из коллектора на расстоянии 14 метров от здания установлена актом осмотра от 23.04.2009.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2009 по делу N А76-12830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева