Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-2141/2009

г. Челябинск

Дело N А07-14060/2008

26 ноября 2009 г.

N 18АП-2141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-геологическое научно-производственное предприятие "Минас-Ираклион"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009

по делу N А07-14060/2008 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-геологическое научно-производственное предприятие "Минас-Ираклион" (далее - общество "Минас-Ираклион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 652 182 руб. 74 коп. за период с 01.01.2003 по 31.12.2007, а также об истребовании у ответчика из незаконного владения производственной базы, расположенной по адресу: г. Белорецк, ул. Совхозная, 83, состоящей из следующих объектов: административного здания 1979 года постройки, площадью 350,5 кв. м, литера А; гаража 1979 года постройки, площадью 539,8 кв. м, литера Б; бокса ремонтного (ангара) 1979 года постройки, площадью 811,6 кв. м, литера В; склада 1979 года постройки, площадью 63,2 кв. м, литера Е; котельной 1979 года постройки, площадью 85,1 кв. м, литера Ж (т. 1, л. д. 5-7, с учетом уточнения требований (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 26.01.2009, т. 1, л. д. 125, 126, т. 2, л. д. 47)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство). Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 (резолютивная часть от 30.01.2009) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 951 360 руб. 99 коп., также суд обязал ответчика возвратить в собственность муниципального образования муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - МО Белорецкий район) указанные выше объекты недвижимого имущества. В остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 50-55).

Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания владения объектами, являющимися собственностью муниципального образования, при этом право собственности последнего подтверждено материалами дела. Суд не применил по требованию о возврате имущества срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, указав при этом, что собственник в любое время имеет право возвратить свое имущество. Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества суммы неосновательного обогащения, суд применил срок исковой давности, а также произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения с учетом передачи ответчику пяти, а не восьми объектов, о чем первоначально заявлял истец. Общество "Минас-Ираклион" (далее также - податель жалобы) с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме (т. 2, л. д. 60-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил исковую давность к требованию истца о возвращении имущества из владения ответчика, так как днем начала течения срока исковой давности в данном случае является день, когда истец узнал о выбытии спорных объектов из его владения, что в настоящем случае произошло 21.10.1999, когда истец по собственной воле передал объекты ответчику. Среди требований, на которые исковая давность не распространяется в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не указан. Спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, следовательно, ответчик является добросовестным приобретателем, из владения которого имущество истребовано быть не может. Владение имуществом обществом не является незаконным, так как общество владеет объектами как своими собственными на основании ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) в целях приобретения права собственности по давности владения. Суд необоснованно не применил норму п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец, передавая имущество обществу, знал об отсутствии обязательства по его передаче в соответствии с постановлением Президиума Белорецкого районного совета Республики Башкортостан от 19.02.1999 N 3-19. Испрашиваемая к взысканию сумма неосновательного обогащения должна была исчисляться, исходя не из методики расчета арендной платы за использование муниципального имущества, а на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ, так как между сторонами отсутствуют арендные отношения. Суд неверно применил норму п. 1 ст. 1107 ГК РФ, в силу которой взысканию подлежат доходы приобретателя (ответчика), а не возможные доходы потерпевшего (истца). При этом истец должен был доказать размер доходов, которые ответчик извлек из спорного имущества. Суд не выяснил, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении в целях применения нормы п. 1 ст. 1107 ГК РФ. При этом таким моментом может считаться лишь дата получения обществом копии решения об отмене постановления Президиума Белорецкого районного совета Республики Башкортостан от 19.02.1999 N 3-19, а именно 27.11.2008. Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав, что срок исковой давности им не пропущен, так как спорные объекты были переданы из собственности Республики Башкортостан в собственность муниципального образования на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 и договора передачи от 30.01.2006 N 1650, а право собственности муниципального образования было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь 24.10.2008. Постановление Президиума Белорецкого районного совета Республики Башкортостан от 19.02.1999 N 3-19, на основании которого спорное имущество было передано обществу, решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 28.09.2007 N 239 признано недействующим. Следовательно, суд верно, по мнению комитета, применил норму ст. 301 ГК РФ. Сумма неосновательного обогащения также верно была исчислена на основании методики расчета арендной платы за использование муниципального имущества. Истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 82-84).

Министерство в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что срок исковой давности на возврат объектов недвижимости не распространяется. Спорная производственная база находится в муниципальной собственности МО Белорецкий район. Сумма неосновательного обогащения исчислена комитетом правомерно на основании методики расчета арендной платы за использование муниципального имущества. Министерство просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 11-12).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2009 судебное заседание было отложено на 05.05.2009 на 16 час. 00 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу (т. 2, д. д. 103-105).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2009 производство по настоящей апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-5915/2009, возбужденному по иску общества "Минас-Ираклион" к МО Белорецкий район и министерству о признании частично недействительным договора от 30.01.2006 N 1650 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность МО Белорецкий район и признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества производственной базы, расположенной по адресу: г. Белорецк, ул. Совхозная, 83 (т. 2, л. д. 165-168). 22 октября 2009 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ распоряжением исполняющего обязанности заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Рачкова В.В. по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Баканов В.В. заменен на судью Богдановскую Г.Н. ввиду нахождения судьи Баканова В.В. в отпуске; судья Ермолаева Л.П. заменена на судью Соколову Т.В. ввиду нахождения судьи Ермолаевой Л.П. в служебной командировке. После замены судьи судебное разбирательство начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2009 производство по настоящей апелляционной жалобе возобновлено на основании ст. 146 АПК в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 19.11.2009 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя (заявление вх. N 1681 от 18.11.2009).

Возражения против рассмотрения апелляционной жалобы общества "Минас-Ираклион" на решение арбитражного суда от 30.01.2009 по делу N А07-14060/2008 в судебном заседании 19.11.2009 от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Президиума Белорецкого районного совета Республики Башкортостан от 19.02.1999 N 3-19 "О передаче бывшей базы и имущества ПУ ЖКХ в качестве учредительного взноса ЗАО "Минас-Ираклион" (т. 1 л. д. 84) комитету по управлению муниципальной собственностью было поручено войти в состав учредителей общества и передать в качестве учредительного взноса в уставный капитал общества производственную базу, расположенную по адресу: г. Белорецк, ул. Совхозная, 83, начальнику Белорецкого ПУ ЖКХ было поручено оформить документы о передаче и передать имущество на баланс общества.

Передача оформлена актом от 21.10.1999 (т. 1 л. д. 83). Переданное имущество состоит из пяти спорных объектов. Отношения по использованию обществом спорного имущества между обществом и муниципальным образованием каким-либо образом оформлены не были.

Решением Совета муниципального района Белорецкий район от 28.09.2007 N 239 (т. 1 л. д. 124) постановление от 19.02.1999 N 3-19 признано недействующим и не подлежащим применению.

На основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан", договора от 30.10.2006 N 1650 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность МО Белорецкий район и акта приема-передачи от 30.01.2006 N 1650 спорное имущество передано в собственность названного муниципального образования. Право собственности МО Белорецкий район на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 04 АБ N N 554822, 554827, 554826, 554823, 554820 (т. 1 л. д. 104-106, 109, 110).

Считая, что спорные объекты находятся во владении ответчика без законных на то оснований, комитет обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. При этом истребуемая сумма неосновательного обогащения, под которой истец понимает сумму неполученных им доходов в размере арендной платы, исчислена истцом в соответствии с методикой определения размера годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.04.2009 в материалы дела дополнительно представлены следующие документы:

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 15.04.2009 за N N 07/012/2009-310-314, свидетельствующие о праве собственности МО Белорецкий район на объекты недвижимости: административное здание площадью 350,5 кв. м; гараж площадью 539,8 кв. м; бокс ремонтный площадью 811,6 кв. м; склад площадью 63,2 кв. м; котельная площадью 85,1 кв. м; - сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 15.04.2009 за N N 07/012/2009-315-317, 319, свидетельствующие об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе права на объекты недвижимости: административное здание площадью 350,5 кв. м; гараж площадью 539,8 кв. м; бокс ремонтный площадью 811,6 кв. м; котельная площадью 85,1 кв. м;

- постановление Правительства Республики Башкортостан от 24.03.2004 N 43 "Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности районов и городов Республики Башкортостан и признанного государственной собственностью Республики Башкортостан, передаваемого в ведение местных органов государственной власти районов и городов Республики Башкортостан и в собственность муниципальных образований" с соответствующим перечнем государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в ведение местного органа государственной власти Белорецкого Района и города Белорецка Республики Башкортостан (приложение 29 к постановлению от 24.03.2004 N 43), в котором под номером 198 указана производственная база, расположенная по адресу г. Белорецк, ул. Совхозная, 83. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-5915/2009 в удовлетворении заявленных обществом "Минас-Ираклион" к МО Белорецкий район и министерству о признании частично недействительным договора от 30.01.2006 N 1650 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность МО Белорецкий район и признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества производственной базы, расположенной по адресу: г. Белорецк, ул. Совхозная, 83, отказано.

Комитетом в материалы дела дополнительно представлен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом уточненных исковых требований (заявление вх. N 24528 от 19.11.2009).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комитетом к обществу "Минас-Ираклион" одновременно заявлены требования на основании ст. 1102 ГК РФ в связи с тем, что общество необоснованно использовало муниципальное имущество (кондикционные) и требования на основании ст. 301 ГК РФ об истребовании указанного имущества из незаконного владения общества (виндикационные). В силу ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание названные выше нормы закона, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по виндикационным требованиям в числе прочих обстоятельств входят: наличие у МО Белорецкий район права собственности на истребуемые объекты, нахождение спорного имущества у ответчика к моменту рассмотрения спора, отсутствие законных оснований для владения ответчиком спорным имуществом; по кондикционным требованиям - наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период), наличие у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что право собственности МО Белорецкий район на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вступивший в силу судебный акт о признании недействительным зарегистрированного права МО Белорецкий район на спорное недвижимое имущество отсутствует.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-5915/2009 в удовлетворении заявленных обществом "Минас-Ираклион" к МО Белорецкий район и министерству о признании частично недействительным договора от 30.01.2006 N 1650 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность МО Белорецкий район и признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества производственной базы, расположенной по адресу: г. Белорецк, ул. Совхозная, 83, отказано. Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия у МО Белорецкий район права собственности на истребуемое имущество является правильным.

Факт нахождения спорного имущества на момент рассмотрения спора у него общество "Минас-Ираклион" не отрицает. Напротив, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает, что владеет спорными объектами как своими собственными на основании ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) в целях приобретения права собственности по давности владения, то есть законно, также ответчик считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку последнее выбыло из владения собственника по его воле - на основании постановления Президиума Белорецкого районного совета Республики Башкортостан от 19.02.1999 N 3-19 "О передаче бывшей базы и имущества ПУ ЖКХ в качестве учредительного взноса ЗАО "Минас-Ираклион". Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что к спорным отношениям должна быть применена норму п. 1 ст. 302 ГК РФ в части ограничения виндикации из владения добросовестного приобретателя.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что постановлением Президиума Белорецкого районного совета Республики Башкортостан от 19.02.1999 N 3-19 "О передаче бывшей базы и имущества ПУ ЖКХ в качестве учредительного взноса ЗАО "Минас-Ираклион" комитету по управлению муниципальной собственностью было поручено войти в состав учредителей общества и передать в качестве учредительного взноса в уставный капитал общества производственную базу, расположенную по адресу: г. Белорецк, ул. Совхозная, 83, начальнику Белорецкого ПУ ЖКХ было поручено оформить документы о передаче и передать имущество на баланс общества. Доказательства, свидетельствующие о том, что комитет вошел в состав учредителей общества "Минас-Ираклион" и внес в качестве взноса в уставный капитал общества спорное имущество, в материалах дела отсутствуют. Фактически спорное имущество было передано лишь на баланс общества "Минас-Ираклион" по акту от 21.10.1999. При этом отношения по использованию ответчиком спорного имущества между ним и МО Белорецкий район каким-либо образом оформлены не были.

Впоследствии решением Совета муниципального района Белорецкий район от 28.09.2007 N 239 указанное выше постановление от 19.02.1999 N 3-19 признано недействующим и не подлежащим применению именно в связи с его неисполнением. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество "Минас-Иркалион" не стало добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать, в смысле п. 1 ст. 302 ГК РФ.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (протокол судебного заседания от 26.01.2009, т. 1, л. д. 47).

Суд первой инстанции указал, что на требования о возврате объектов недвижимости исковая давность не распространяется, так как собственник в любое время имеет право возвратить свое имущество. Данный вывод суда нельзя признать правильным.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом, по общему правилу, исковая давность распространяется на все притязания, за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами иска. В перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно ст. 208 ГК РФ виндикационные требования (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ) не входят.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание разъяснения, данные в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми согласно ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок исковой данности по виндикационным требованиям не истек. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец должен был узнать с момента вынесения решения Совета муниципального района Белорецкий район от 28.09.2007 N 239, которым постановление от 19.02.1999 N 3-19 признано недействующим и не подлежащим применению в связи с его неисполнением и администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан предписано принять меры по возврату имущества из владения общества "Минас-Ираклион". Между тем исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.09.2008, что подтверждается штампом суд на документе (т. 1, л. д. 5), то есть в рамках установленного трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационным требованиям, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части. К требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 18.09.2005 суд первой инстанции по заявлению стороны в споре правомерно применил исковую давность, в связи с чем отказал в их удовлетворении на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы, свидетельствующие о несогласии комитета с применением исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 18.09.2005, в отзыве на апелляционную жалобу не приведены. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отказа в применении исковой давности к указанным требованиям.

Вывод суд первой инстанции о доказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по кондикционным требованиям за период с 19.09.2005 по 2007 г., по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. Как указано выше, материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком спорным имуществом в период с 19.09.2005 по 2007 г. без наличия на то законных оснований.

С учетом представленных в материалы дела постановления Правительства Республики Башкортостан от 24.03.2004 N 43 "Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности районов и городов Республики Башкортостан и признанного государственной собственностью Республики Башкортостан, передаваемого в ведение местных органов государственной власти районов и городов Республики Башкортостан и в собственность муниципальных образований" с соответствующим перечнем государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в ведение местного органа государственной власти Белорецкого Района и города Белорецка Республики Башкортостан (приложение 29 к постановлению от 24.03.2004 N 43), в котором под номером 198 указана производственная база, расположенная по адресу г. Белорецк, ул. Совхозная, 83, а также доказательств наличия у МО Белорецкий район зарегистрированного права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имеются правовые основания для утверждения о том, что неосновательное обогащение имело место именно за его счет. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что названное постановление Правительства Республики Башкортостан от 24.03.2004 N 43 было принято во исполнение Указа Президента Республики Башкортостан от 11.01.2003 N УП-6 (т. 2, л. д. 149, 150), которым во исполнение законодательных актов Республики Башкортостан о местном самоуправлении в Республике Башкортостан в п. 1 было указано на первоначальное признание государственной собственности Республики Башкортостан на имущество, находящееся в собственности районов и городов Республики Башкортостан, а затем данное имущество вновь было передано в собственность соответствующих муниципальных образований.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции нормы п. 1 ст. 1107 ГК РФ, в силу которой взысканию подлежат доходы приобретателя (ответчика), а не возможные доходы потерпевшего (истца), отклоняется как несостоятельная и основанная на неверном понимании закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ помимо возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Однако истцом требования о возврате или возмещении доходов, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из спорного имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в рамках настоящего дела не заявлялись. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен размер неосновательного обогащения в период с 19.09.2005 по 2007 г. с учетом методики определения размера годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда (1 951 360 руб. 99 коп.). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом возражения по размеру подлежащего взысканию неосновательного обогащения, определенному судом первой инстанции, не заявлены. Ответчик также не представил возражения по размеру данной суммы, а указал на неверное применение судом в данном случае норм права.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-14060/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-геологическое научно-производственное предприятие "Минас-Ираклион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова