Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-10190/2009

г. Челябинск

N 18АП-10190/2009

26 ноября 2009 г.

Дело N А07-14126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2009

по делу N А07-14126/2009 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания - ЮНА" (далее - ООО "СК - ЮНА", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Нефтекамский автозавод" (далее - ОАО "НЕФАЗ", ответчик) иск о взыскании 30 000 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.12.2008 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 305 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 884 руб. 17 коп. и на оплату государственной пошлины в размере 932 руб. 22 коп. При этом истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 414 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "НЕФАЗ", просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что мировое соглашение не является сделкой, по которой стороны изменили срок исполнения обязательств по договорам от 30.08.2006 N 812, от 22.03.2007 N 1/36 1, от 15.06.2007 N 2/721, от 16.07.2007 N 3/857. Кроме того, дата заключения сторонами мирового соглашения - 12.12.2008, а не указанная судом - 25.12.2008, являющаяся датой утверждения мирового соглашения судом.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании 4 934 459 руб. 50 коп. основного долга по договорам от 30.08.2006 N 812, от 22.03.2007 N 1/36 1, от 15.06.2007 N 2/721, от 16.07.2007 N 3/857 и 536 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по день фактической уплаты задолженности. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 28.02.2009 погасить перед истцом задолженность в размере 4 934 459 руб. 50 коп. (л.д.6-7).

При этом согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался погасить указанную сумму долга в следующем порядке: 2 000 000 руб. - до 30.11.2008, 1 000 000 руб. - до 31.12.2008, 1 000 000 руб. - до 31.01.2009, 934 459 руб. 50 коп. - до 28.02.2009, а истец - отказался от взыскания с ответчика любых сумм, вытекающих из обязательств по договорам от 30.08.2006 N 812, от 22.03.2007 N 1/36 1, от 15.06.2007 N 2/721, от 16.07.2007 N 3/857.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение условий мирового соглашения по погашению суммы в размере 1 000 000 руб. и суммы в размере 934 459 руб. 50 коп., истец обратился с иском в суд. Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из изменения сторонами условий договоров от 30.08.2006 N 812, от 22.03.2007 N 1/36 1, от 15.06.2007 N 2/721, от 16.07.2007 N 3/857 и отсутствия доказательств своевременного погашения ответчиком задолженности перед истцом по данным договорам. При этом указав, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом не верно, уменьшил их общую сумму до 23 305 руб. 60 коп.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежное обязательство по оплате задолженности в размере 1 000 000 руб., срок исполнения которого истек 31.01.2009, было исполнение лишь 05.03.2009, а обязательство по оплате задолженности в размере 934 459 руб. 50 коп., срок исполнения которого истёк 28.02.2009, исполнено только 30.04.2009, то есть с просрочкой, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно применена ставка банковского процента 12 % годовых, что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение не является сделкой, по которой стороны изменили срок исполнения обязательств по договорам от 30.08.2006 N 812, от 22.03.2007 N 1/36 1, от 15.06.2007 N 2/721, от 16.07.2007 N 3/857, не принимается.

Правовая природа мирового соглашения носит многосторонний характер. С учётом положений ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой процессуальное основание прекращения производства по делу.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделкой. По своему содержанию мировое соглашение представляет собой закрепление в письменной форме действия сторон спора, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного, мировое соглашение сторон является сделкой, в которой выражена согласованная воля сторон, направленная на изменение сроков исполнения денежного обязательства.

Ссылка ОАО "НЕФАЗ" на то, что дата заключения сторонами мирового соглашения - 12.12.2008, а не указанная судом - 25.12.2008, являющаяся датой утверждения мирового соглашения судом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ввиду того, что мировое соглашение является сделкой в гражданско-правовом смысле только при утверждении его судом, то на стороны возлагается исполнение предусмотренных им обязанностей только после утверждения мирового соглашения судом. В связи с чем, непосредственный момент заключения мирового соглашения не имеет для сторон правового значения, поскольку не связан с началом действия срока по исполнению сторонами обязательств по мировому соглашению.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2009 по делу N А07-14126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева