Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-10274/2009

г. Челябинск

N 18АП-10274/2009

26 ноября 2009 г.

Дело N А76-10399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Полный текст постановления составлен 26 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009

по делу N А76-10399/2009 (судья Шумакова С.М.),

при участии: от ответчика - Марамзин Владимир Леонидович (паспорт, доверенность от 24.06.2009, сроком на три года),

от третьего лица: Усольцев Михаил Васильевич (удостоверение ГС N103553, действительно до 30.10.2011, доверенность N01 от 11.01.2009, сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс" (далее - ООО "Грузовой комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" (далее - ООО НПП "ЭнергоТехСервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору хранения N 57 от 01.09.2007 в размере 128 902 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2009, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Челябинская таможня (т.1, л.д.149).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 исковые требования ООО "Грузовой комплекс" удовлетворены (т.2, л.д.5-13).

В апелляционной жалобе ООО НПП "ЭнергоТехСервис" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора N 57 от 01.09.2007 и согласовании сторонами платы за услуги хранения не соответствует фактическим обстоятельствам, так как прейскурант цен (приложение N 1 к договору) сторонами не согласован. Истцом не представлено доказательств, что на хранение груз был передан истцу ответчиком. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель истца.

С учетом мнения представителей ответчика, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель третьего лица не согласился с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор N 57 размещения и хранения товаров на складе, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении срока, необходимого поклажедателю для проведения таможенного контроля в соответствии с таможенным законодательством, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение (пункт 1.1. договора, т.1, л.д.7-9).

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали условие об оплате за хранение груза согласно действующему прейскуранту, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1, утвержденное директором истца В.А. Прохоровым, т.1, л.д.10-12).

В силу пункта 2.7. спорного договора хранитель имеет право в одностороннем порядке изменить тариф на услуги по хранению.

Во исполнение условий договора, на основании авиа-накладной АВН N 507 15693775 от 06.03.2009 (т.1, л.д.39), груз, принадлежащий ответчику был помещен на склад временного хранения в соответствии с отчетом N69 от 07.03.2009 (т.1,л.д.16). Ответчику для оплаты услуг по хранению был выставлен счет N521 от 13.03.2009 (т.1, л.д.13), на сумму 128 902 руб. 50 коп.

В соответствии с отчетом N 74 от 13.03.2009 товар был выдан 13.03.2009 представителю ответчика Ледяйкиной Г.Н. по доверенности от 10.03.2009 N 48 (т.1, л.д.15), о чем представителем ответчика произведена отметка на обороте копии авиа-накладной (т.1, л.д.39). 13.03.2009 ответчиком направлено истцу гарантийное письмо об оплате выставленного счета N 251 от 13.03.2009 на сумму 128 902 руб. 50 коп. (т.1, л.д.19).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выставленного истцом счета N 521 от 13.03.2009 на сумму 128 902 руб. 50 коп., последний обратился в суд с настоящим иском. Оценив условия представленного договора N 57 размещения и хранения товаров на складе от 01.09.2007 с учетом приложения N 1 (т.1, л.д.7-12), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора хранения, возникшие отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции было установлено, что сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора - договору N 57 размещения и хранения товаров на складе от 01.09.2007 с учетом приложения N 1 (статьи 886, 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что стороны согласовали (пункт 6.1. договора) условие об оплате за хранение груза согласно действующему прейскуранту, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1); кроме того, в силу п.2.7 договора сторонами согласовано право хранителя на изменение тарифов на услуги в одностороннем порядке. Фактически действия сторон по исполнению обязанностей по вышеуказанному договору хранения, а именно хранение товаров истцом и принятие их с хранения ответчиком, свидетельствуют о том, что сторонами было достигнуто согласие по всем условиям договора, связи с чем, прейскурант, утвержденный директором истца (т.1, л.д.10-12), принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67-68 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации). Факт помещения ответчиком груза на склад временного хранения (далее - СВХ) истца, осуществляющего хранение товаров в зоне таможенного контроля, подтверждается: подтверждением о прибытии груза и перечнем прибывшего товара (INVOICE) (т.1, л.д.138, 145), авиа-накладной N 507 15693775 от 06.03.2009 (т.1, л.д.39), перечнем переданного (полученного) груза, содержащегося в отчетах N 69 от 07.03.2009, N 74 от 13.03.2009 (т.1, л.д.16-17), которые составлены в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", а также совпадает с наименованием товара, указанного в Таможенной декларации N 10504010/110309/0000085 (т.1, л.д.35-38).

Факт получения товара со склада истца также подтвержден материалами дела, а именно: гарантийным письмом от 13.03.2009 об оплате выставленного счета N 251 от 13.03.2009, авиа-накладной с отметкой на обороте о получении груза представителем ответчика Ледяйкиной Г.Н., действующей по доверенности от 10.03.2009 N48 (т.1, л.д.15, 39), и не оспорен ответчиком. В соответствии с частью 1 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации, уставом истца, истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по хранению товаров на СВХ в зоне таможенного контроля, и включено в реестр владельцев складов временного хранения, о чем истцу выдано свидетельство N 10504/100064 (т.1, л.д.139).

Порядок организации приема поступающего в зону таможенного контроля грузов утвержден в Технологической схеме организации пропуска через государственную границу физических лиц, транспортных средств, грузов и животных в международном аэропорту "Баландино" г. Челябинск (т.1, л.д.108-132). В соответствии со статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, с учетом требований указанных норм права, вывод суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта принятия хранителем вещи на хранение и факта передачи товара со склада поклажедателю, является законным и обоснованным. Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения товара со склада истца, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания вознаграждения хранителю в сумме 128 902 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора N 57 от 01.09.2007 и согласовании сторонами платы за услуги хранения не соответствует фактическим обстоятельствам, так как прейскурант цен (приложение N 1 к договору) сторонами не согласован, судом апелляционной инстанции отклоняется. По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. Из содержания пункта 6.1. спорного договора следует, что оплата за хранение груза осуществляется согласно действующему прейскуранту, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), кроме того, в силу пункта 2.7. договора сторонами согласовано право хранителя на изменение тарифов на услуги в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, прейскурант цен на услуги истца, утвержденный директором истца В.А. Прохоровым (т.1, л.д.10-12) обоснованно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67-68 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации); каких-либо замечаний относительно названного условия договора ответчиком при подписании данного договора, не заявлено; договор N 57 от 01.09.2007 подписан сторонами без протоколов разногласий. Кроме того, фактические действия сторон по исполнению условий указанного договора, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска о взыскании задолженности также свидетельствуют о том, что сторонами было достигнуто согласие по всем условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что на хранение груз был передан истцу ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий требованиям действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Так, в силу требований статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100-103 Таможенного кодекса Российской Федерации, передача товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, минуя зону таможенного контроля, невозможна. Факт помещения груза, принадлежащего ответчику, на склад временного хранения в зоне таможенного контроля, деятельность на котором осуществляется истцом, подтверждается представленными в дело доказательствами - подтверждением о прибытии груза и перечнем прибывшего товара (INVOICE) (т.1, л.д.138, 145), авиа-накладной N 507 15693775 от 06.03.2009 (т.1, л.д.39), перечнем переданного (полученного) груза, содержащегося в отчетах N 69 от 07.03.2009, N 74 от 13.03.2009 (т.1, л.д.16-17), которые составлены в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", а также совпадает с наименованием товара, указанного в Таможенной декларации N 10504010/110309/0000085 (т.1, л.д.35-38). Кроме того, факт получения товара ответчиком со склада истца подтверждается гарантийным письмом от 13.03.2009 об оплате выставленного счета N 251 от 13.03.2009, авиа-накладной с отметкой на обороте о получении груза представителем ответчика Ледяйкиной Г.Н., действующей по доверенности от 10.03.2009 N 48 (т.1, л.д.15, 39). Ссылка ответчика на то обстоятельство, что гарантийное письмо 13.03.2009 об оплате выставленного счета N 251 от 13.03.2009 подписано неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 по делу N А76-10399/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева