Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-9997/2009

26 ноября 2009 г.

А76-7452/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА Групп"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009

по делу N А76-7452/2009 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 14.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 исковые требования ООО "Строймеханизация" удовлетворены полностью (т.1, л.д.139-150).

В апелляционной жалобе ООО "ОПТИМА Групп" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истец не обращался в суд с заявлением о фальсификации представленного ответчиком доказательства - письма ООО "Строймеханизация" от 21.05.2009 с просьбой о перечислении оплаты третьему лицу. Выводы суда в мотивировочной части решения противоречат принятому решению. Суд необоснованно не применил нормы статей 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуемое решение подписано не тем судьей, который указан в решении.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, истец и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом; от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

По окончании перерыва в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Стоимость договора согласована сторонами в разделе 2 договора и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с изменениями, не зависящими от деятельности подрядчика: технологии работ, объемов работ, дальности отвозки грунта, изменениями геологических и (или) гидрогеологических условий производства работ и другими изменениями.

Порядок расчетов за выполнение работы оговорен сторонами в параграфе 3 договора и предусматривает обязанность заказчика произвести авансовый платеж в размере 30 % от договорной стоимости работ; оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, на основании справок по форме КС-3, счета - фактуры и счета на оплату путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика. В разделе 5 договора сторонами согласованы порядок сдачи и приемки работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ формы КС-3 (т.1, л.д.32-35), ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 416 002 руб. 65 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком работ, при полной стоимости работ - 1 947 997 руб. 39 коп.

Подписание ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д.30-34) также свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Согласно статье 312 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорным договором (пункт 9.4.) предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком за задержку оплаты выполненных работ более чем на 10 дней в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от задержанного платежа за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "ОПТИМА Групп" неустойки, предусмотренной условиями вышеуказанного договора.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени в сумме 31 190 руб. 13 коп. за период - 98 дней по состоянию на 02.04.2009 на сумму долга 1 039 997 руб. 39 коп., судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности в размере 1 039 997 руб. 39 коп. и периода просрочки по оплате выполненных работ - 98 дней, размер начисленной неустойки в сумме 31 190 руб. 13 коп. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец не обращался в суд с заявлением о фальсификации представленного ответчиком доказательства - письма ООО "Строймеханизация" от 21.05.2009 с просьбой о перечислении оплаты третьему лицу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывать факт исполнения обязательства ненадлежащим образом, возложена на должника. Кроме того, вышеуказанное письмо оценено судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда в мотивировочной части решения относительно возможности исполнения обязательства должника по указанию кредитора в адрес иного лица противоречат принятому решению, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку письмо ООО "Строймеханизация" от 21.05.2009 с просьбой о перечислении оплаты третьему лицу правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего юридически значимое обстоятельство - передачу кредитором своих правомочий на получение от должника надлежащего исполнения обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика относительно необоснованного не применения судом норм статей 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания указанных норм права следует, что наделение третьего лица правом требования к должнику должно быть ясно выражено в условиях договора; фактическая оплата третьему лицу, в том числе в виде исполнения обязательства перед кредитором, не свидетельствует о возникновении договорных отношений в пользу третьего лица по правилам статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение подписано не тем судьей, который указан в решении, признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-7452/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина