Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-10013/2009

г.Челябинск

Дело N А76-14376/2009

26 ноября 2009 г.

N 18АП-10013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-14376/2009 (судья Воронов В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г.Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (далее - ООО "Строй-Индустрия", ответчик) о взыскании 1 607 047 руб. 05 коп., составляющих сумму арендных платежей за период с 14.02.2007 по 30.06.2009 в размере 946 600 руб., пени в размере 660 447 руб. 50 коп.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 (резолютивная часть объявлена 21.09.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца судом взыскана пени в размере 330 223 руб. 75 коп., а также государственная пошлина в размере 19 535 руб. 24 коп.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом отсутствовала.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма пени, взысканная судом с ответчика, существенно превышает размер ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 14.11.2006 N 1831-п между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и ООО "Предприятие "Интерполис", г.Челябинск заключен договор от 21.11.2006 NУЗ N 008583-К-2006 (л.д. 6- 11), в соответствии с условиями которого арендодателем (истцом) предоставлен в аренду ООО "Предприятие "Интерполис" земельный участок площадью 5 322 кв.м. с кадастровым N 74:36:07 11 002:0021, расположенный по ул. Солнечной в Курчатовском районе г. Челябинска для строительства многоэтажного жилого дома для малосемейных (п. 1.1. договора).

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1. договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении N 2 к договору.

В силу п. 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

По договору уступки права аренды земельного участка от 30.01.2007 ООО "Предприятие "Интерполис" (арендатор) уступило ООО "Строй- Индустрия" право аренды по договору от 21.11.2006 N УЗ N 008583-К-2006. Данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сторонами согласовывались расчеты арендной платы на 2006-2008 годы (л.д. 12, 61-64), дополнительным соглашением от 12.03.2009 срок действия договора продлен сторонами до 14.11.2010 (л.д. 23), согласован расчет арендной платы на 2009 год.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что указанный истцом в исковом заявлении размер пени явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений, основной долг истцом погашен в полном объеме, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным снизить размер пени на 50%, то есть до 330 223 руб. 75 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. На основании п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно п.3 ст.65 Земельного Кодекса Российской Федерации плата за аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности определяется на основании ставок, утверждаемых в централизованном порядке. Размер арендной платы за земельный участок, находящейся в государственной или муниципальной собственности должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения арендной платы согласно нормативно правовым актам соответствующих органов.

Как следует из материалов дела, расчет арендных платежей (л.д. 25) произведен истцом исходя из Постановлений главы г. Челябинска от 01.03.2001 N 242-п, от 29.12.2005 N 1526-п, решений Челябинской городской думы, от 26.12.2006 N18/7, от 24.06.2008 N32/7 "Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска", Закона Челябинской области от 24.05.2008 N 257 "О порядке определения размеров арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Расчет истца судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим действовавшему законодательству.

Оплата арендных платежей в полном объеме за указанный в исковом заявлении период ответчиком осуществлена платежными поручениями в августе 2009 года (л.д. 65-66).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору за период с 14.02.2007 по 30.06.2009 в размере 660 447 руб. 50 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд первой инстанции, учитывая полную оплату арендных платежей по договору, обоснованно снизил размер пени до 330 223 руб. 75 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма пени, взысканная судом с ответчика, существенно превышает размер ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с п. 6 указанного Постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по спорному договору. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции в настоящем случае не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу составляет 1000 руб. В связи с тем, что ООО "Строй-Индустрия" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением N 0005 от 16.10.2009, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2009 г. по делу N А76-14376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 0005 от 16 октября 2009 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н.Богдановская