Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-10236/2009

г. Челябинск

Дело N А34-3929/2009

26 ноября 2009 г.

N 18АП-10236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2009 по делу N А34-3829/2009 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дортехкомплект" - Гуторова С.Б. (доверенность от 18.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дортехкомплект" (далее - ООО "Дортехкомплект", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", ответчик) иск о взыскании 65 221 руб. 40 коп. основного долга по договору от 18.12.2008 N 98/08 и 611 643 руб. 60 коп. пеней (с учётом принятого судом уточнения иска). Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 221 руб. 40 коп. задолженности, 65 221 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу в истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 6 847 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Промстрой", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки в связи чрезмерно высоким размером процента по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка России и несоразмерностью взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая частичное погашение основной задолженности. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дортехкомплект" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против требований в части основной задолженности и фактически признал иск в части взыскания 65 221 руб. 40 коп. Доводы жалобы об уменьшении неустойки не подлежат удовлетворению ввиду того, что судом первой инстанции уже применены правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела. По мнению истца, расходы на оплату услуг представителя являются разумными. Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о распределении судебных расходов, не заявлял о их чрезмерности, не представлял соответствующих доказательств, в связи с чем довод о необходимости снижения расходов до 10 000 руб. подлежит отклонению.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что 18.12.2008 между и ответчиком заключён договор N 98/08, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждения лестничных маршей в количестве 103,5 погонных метров, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.8-13).

По вышеуказанному договору истцом выполнены работы на сумму 434 782 руб. 80 коп., о чём свидетельствует подписанный сторонами акт о приёмке выполненных работ (л.д.16).

Задолженность по оплату стоимости выполненных работ погашена ответчиком частично, что подтверждается платёжными поручениями от 26.01.2009 N 479 и от 05.08.2009 N 271 (л.д.15, 40). Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ в полном объёме, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты их полной стоимости со стороны ответчика. В связи с несоразмерностью неустойка уменьшена до 65 221 руб. 40 коп.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 18.12.2008 N 98/08, общей стоимостью 434 782 руб. 80 коп., подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества, стоимости выполненных работ и материалов (л.д.16). В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2.2 договора предоплата за продукцию осуществляется после подписания договора в течение трёх банковских дней с момента выставления счёта поставщиком, путём перечисления аванса в размере 50% от полной стоимости договора. Окончательный расчёт за поставленную продукцию производится после подписания акта приёма-передачи монтажных работ и осуществляется путём перечисления денежных средств в течение трёх банковских дней с момента выставления счёта. При этом счёт на окончательный расчёт по договору должен быть выставлен не позднее трёх рабочих дней со дня подписания акта приёма-передачи монтажных работ. Поскольку ОАО "Промстрой" обязательства, принятые на себя по договору от 18.12.2008 N 98/08 не исполнило в полном объёме, взыскание задолженности в размере 65 221 руб. 40 коп. является обоснованным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, неустойку, определенную законом или договором.

Договором от 18.12.2008 N 98/08 стороны согласовали обязанность ответчика по уплате пени в случае просрочки оплаты работ по договору в размере 1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки (п.6.2 договора). Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 611 643 руб. 60 коп., учитывая период просрочки платежа с 09.04.2009 по 21.09.2009.

В связи с тем, что заявленный размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по договору от 18.12.2008 N 98/08, суд первой инстанции правомерно снизил пени до 65 221 руб. 40 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в связи чрезмерно высоким размером процента по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка России и несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом частичного погашения ответчиком суммы основного долга, не принимается. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности, в том числе, может являться чрезмерно высокий процент неустойки.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона - снизил размер подлежащей взысканию неустойки в девять раз. Учитывая, что размер задолженности ответчика составил 65 221 руб. 40 коп., взысканная судом неустойка в сумме 65 221 руб. 40 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ссылка ОАО "Промстрой" на то, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 10 000 руб., отклоняется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом за оказанные юридические услуги по договору от 07.07.2009 были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский экономический арбитраж" (далее - ООО "ГК "УЭА") денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 09.07.2009 N 559, письмом от 14.07.2009 N 200. Согласно выписке из трудовой книжки Кугаевского Р.В., последний принят в ООО "ГК "УЭА" на должность юриста с 14.04.2004, переведён на должность заместителя начальника юридического отдела с 01.12.2006 (л.д.22-29).

Кугаевский Р.В. подписал от имени и в интересах истца исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании 21.09.2009 (л.д.4-5, 38-39, 56).

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о явном превышении заявленной истцом суммы судебных расходов разумных пределов. Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении истцом их разумных пределов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с неоплатой ОАО "Промстрой" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета её сумма (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2009 по делу N А34-3929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева