Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-10205/2009

г. Челябинск

Дело N А07-12206/2009

26 ноября 2009 г.

N 18АП-10205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачёвой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2009 по делу N А07-12206/2009 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила" (далее - ООО "Руслан и Людмила", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 5 113 173 руб. 64 коп. убытков (с учётом отказа от части заявленных требований, л.д. 56).

Решением суда от 18.09.2009 (резолютивная часть от 16.09.2009) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 34 692 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Руслан и Людмила" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что убытки причинены ответчиком вследствие уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, и как следствие - приобретения истцом права собственности на имущество. Податель апелляционной жалобы также указывает, что при своевременном исполнении ответчиком обязательств, договор купли-продажи бы заключен в 2003 году, в то же время прекратил бы действовать договор аренды и истец не понёс бы убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков вследствие уклонения Комитета от заключения договора за период с 25.07.2007 по март 2009 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2000 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N 6223 аренды объекта муниципального фонда, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект муниципального нежилого фонда, расположенный на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. Космонавтов, д. 9, площадью 540,7 кв.м., данные технического паспорта объекта: 2336/1 от 14.12.1999 (л.д. 14-16).

Сторонами указано, что договор действует с 01.09.2000 по 29.06.2003 (п. 2.1 договора).

Окончание срока действия договора влечёт безусловное прекращение обязательств сторон по договору. Продление договора на неопределённый срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах (пункты 2.3, 2.5 договора).

В случае использования арендатором объекта по истечении срока действия договора, он обязуется вносить арендную плату за пользование имуществом в размере и в порядке, установленном договором, что не может быть расценено как продление договора на неопределённый срок (п. 2.6 договора).

05.09.2001 между истцом, ответчиком и ООО "Фото-Трейд" заключен договор N 7252 субаренды нежилого помещения (л.д. 17-20).

По условиям данного договора в субаренду на срок 01.09.2000 по 01.09.2002 передаётся помещение, расположенное на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. Космонавтов, д. 9, площадью 128,8 кв.м.

11.09.2001 указанное имущество было передано по акту приёма-передачи (л.д. 77).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2009 по делу N А07-19040/2007 на Комитет возложена обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Космонавтов, д. 9, общей площадью 540,7 кв.м., по выкупной стоимости 6 500 000 руб. (л.д. 25-28).

Истец, полагая, что в связи с уклонением Комитета от заключения договора купли-продажи спорного помещения, понёс с 2003 года убытки в виде выплаченной арендной платы за пользование данным помещением, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено, что обращение с заявкой на приватизацию арендуемого помещения приостанавливает, либо прекращает действие договора аренды и освобождает от обязанности по внесению арендной платы. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонён судом в связи с недоказанностью нарушения прав истца.

Выводы суда об отсутствии у истца убытков вследствие уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи в размере выплаченной суммы арендной платы ошибочны, поскольку не соответствуют материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу норм статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А07-19040/2007, постановлением Главы Администрации г. Уфы от 07.05.2003 N 1923 утверждены условия приватизации объекта муниципального имущества - помещения, находящегося в Орджоникидзевском районе г. Уфы, ул. Космонавтов, 9, а Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы предписано заключить договор купли-продажи выкупаемого объекта, продажная цена объекта составляет 6 500 000 руб. Обязанность по заключению договора купли-продажи Комитет не исполнил.

Таким образом, судом по указанному делу установлен факт уклонения Комитета от возложенной обязанности по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, и на Комитет возложена обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Космонавтов, д. 9, общей площадью 540,7 кв.м., по выкупной стоимости 6 500 000 руб. (л.д. 25-28).

Данные выводы имеют преюдициальный характер для настоящего спора в силу соответствия требованиям ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как установлено судом по делу N А07-19040/2007 ООО "Руслан и Людмила" письмом от 15.06.2007 N 8 направило ответчику проект договора купли-продажи, от подписания которого Комитет отказался письмом от 25.07.2007 N Кс9574 (л.д. 26) Таким образом, основываясь на преюдициальном характере судебного акта по делу N А07-19040/2007 суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что факт уклонения Комитета от заключения договора купли-продажи можно считать установленным с 25.07.2007, с момента отказа Комитета в заключении договора письмом от 25.07.2007 N Кс9574.

При таких обстоятельствах в материалах дела находит подтверждение факт противоправности бездействия ответчика, выразившийся в незаконном уклонении от заключения договора купли-продажи.

Факт и размер понесенного истцом ущерба в виде выплаченной в феврале и марте 2009 года арендной платы за пользование помещением, исходя из требования п. 1 ст. 15 ГК РФ, подтверждается представленным в дело подписанным истцом и ответчиком актом сверки (л.д. 44), из которого следует, что с 25.07.2007 по март 2009 г. истцом по договору N 6223 аренды объекта муниципального фонда от 14.12.2000 было оплачено в общей сумме 1 565 747 руб. 96 коп.

Названный акт сверки является двусторонним, доказательств, опровергающих сведения акта сверки, суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, путём перечёта размера убытков с 27.07.2007, считает размер убытков доказанным обстоятельством.

Причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками истца обусловлена следующим.

Как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А07-19040/2007 заключение договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Космонавтов, д. 9, общей площадью 540,7 кв.м. является для ответчика обязательным в силу положений ст. 445 ГК РФ и норм законодательства о приватизации. Данная обязанность им не исполнена, вследствие чего истец был вынужден исполнять обязанности по договору аренды с учётом п. 2.6. договора, в силу чего расходы по уплате арендной плате являются для истца расходами, связанными с нарушением его права как лица, право на приватизацию за которым признано постановлением Главы Администрации г. Уфы от 07.05.2003 N 1923 и судебным актом по делу N А07-19040/2007, то есть являются реальным ущербом. При этом, исходя из содержания норм ст. 209 ГК РФ, данные расходы для истца не наступили бы в силу своевременного приобретения права собственности на спорное помещение.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания ответчика невиновным в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, поскольку из материалов дела не следует факт совершения Комитетом действий, направленных на урегулирование спора в порядке ст. 445 ГК РФ.

Срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции, не пропущен, поскольку факт уклонения Комитета от заключения договора купли-продажи установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А07-19040/2007, в силу чего с даты вступления в законную силу указанного судебного акта истец узнал о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В связи с вышесказанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченной ответчику арендной платы за пользование помещением, расположенным по адресу г. Уфа, ул. Космонавтов, д. 9, общей площадью 540,7 кв.м. за период с 25.07.2007 по март 2009 в сумме 1 565 747 руб. 96 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 895 714 руб. 64 коп. убытков в виде арендной платы, внесённой в пользу ответчика ООО "Фото-Трейд", апелляционная инстанция руководствуется следующим.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи, указанная сумма, уплаченная ООО "Фото-Трейд" по договору субаренды, поступила бы в доход истца.

Данное требование, применяя положения ч. 1 ст. 168 АПК РФ, апелляционная инстанция квалифицирует как требование о взыскании упущенной выгоды (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды.

Доказательств выполнения данного требования законодательства в материалы дела не представлено. Сам по себе факт участия ООО "Руслан и Людмила" в уставном капитале ООО "Фото-Трейд", на что ссылается истец, не может свидетельствовать о предпринятых истцом реальных приготовлениях для извлечения упущенной выгоды, в том числе с учётом свободы усмотрения собственника при осуществлении своих правомочий в части распоряжения объектом собственности (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Не находит подтверждения и наличие прямой и непосредственной причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, поскольку судом не установлено то обстоятельство, что уклонение Комитета от заключения договора купли-продажи повлияло на факт уплаты ООО "Фото-Трейд" по договору субаренды арендных платежей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2009 по делу N А07-12206/2009 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила" к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила" убытки вследствие уклонения от заключения договора купли-продажи нежилого помещения в сумме 1 565 747 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумму 25 723 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать".

Взыскать Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 306 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачёва Л.В.Пивоварова