Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-10365/2009

26 ноября 2009 г.

Дело N А07-12852/2009

г. Челябинск

N 18АП-10365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачёвой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 по делу N А07-12852/2009 (судья Низамутдинова А.Г.) в части удовлетворения исковых требований, при участии: от ТУ ФАУГИ по РБ - Шайхисламовой Д.М. (доверенность N0003 от 01.01.2009), от Министерства земельных и имущественных отношений РБ - Нуритдиновой Р.Р. (доверенность NОК-51/6595 от 27.05.2009); от УФРС по РБ - Галлямова М.З. (доверенность N154 от 03.12.2008), от общественной организации "ФСО "Динамо"" - Бедренцева И.Е. (доверенность б/н от 16.09.2009); Набиева Р.Г. (доверенность б/н от 20 07 2009),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУФИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ, ответчик) и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконными действий УФРС по РБ в виде внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество N 02-04-01/225/2007-503 от 30.10.2007 о государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 01 67:0004 площадью 33 215 кв.м., расположенный в РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, 2; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Республики Башкортостан на земельный участок, с кадастровым номером N 02:55:01 01 67:0004, площадью 33 215 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, 2; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право федеральной собственности на спорный земельный участок или создающих угрозу нарушениям, путем исключения из ЕГРП регистрационных записей N 02-01/02-170/2004-144 от 10.12.2004 о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 2113-04 от 07.10.2004, N 02-04-01/091/2007-467 от 10.05.2004 о государственной регистрации соглашения о переводе на Республику Башкортостан в лице Министерства имущественных отношений РБ прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2113-04 от 07.10.2004, N02-04-01/225/2007-503 от 30.10.2007 о государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на вышеуказанный земельный участок (с учётом заявленных истцом и принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, т. 2, л.д. 2-5, 20-23, т. 3, л.д. 1-4).

Решением суда от 25.09.2009 (резолютивная часть от 17.09.2009) исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия УФРС по РБ по внесению записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество N 02-04-01/225/2007-501 от 30.10.2007 о государственной регистрации права собственности РБ на земельный участок с кадастровым номером N 02:55:01 01 67:0004 площадью 33215 кв.м., расположенном в РБ, г. Уфа, Кировский район, ул.К.Маркса, 2; признано недействительным зарегистрированное право собственности Республики Башкортостан на земельный участок, с кадастровым номером N 02:55:01 01 67:0004, площадью 33215 кв.м., расположенный в РБ, г. Уфа, Кировский район, ул.К.Маркса, 2; восстановлено положение, существовавшее до нарушения права - исключена из ЕГРП регистрационная запись N 02-04-01/225/2007-503 от 30.10.2007 о государственной регистрации права собственности РБ на указанный земельный участок. Кроме того, с УФРС по РБ доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. суммы государственной пошлины.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к жалобе Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие основания: суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А07-18931/2009, по которому оспаривается право федеральной собственности на объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке; судом не принято во внимание отсутствие в деле доказательств нахождения недвижимого имущества, зарегистрированного за Российской Федерацией, на спорном земельном участке, не доказано наличие оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данные объекты; отсутствуют доказательства наличия объекта недвижимого имущества - здания стадиона; в деле нет доказательств права федеральной собственности на стадион, поскольку Указ Президента РФ N 1619 и Распоряжение Правительства РФ N 475-р не являются основаниями возникновения права федеральной собственности; судом необоснованно сделан вывод о законности владения ФСО "Динамо" объектами, так как судом не установлено наличия договорных отношений из договора безвозмездного пользования имуществом; ссылки суда на ст. 3.1 Федерального закона от "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 4 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" привели к противоречивости выводов суда первой инстанции; спорное здание стадиона построено на средства Республики Башкортостан, в силу чего данное имущество и земельный участок под ним находятся в собственности Республики Башкортостан; судом необоснованно не применён 3-месячный срок для обжалования действий государственных органов, о пропуске которого заявлялось истцом; ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты в части признания недействительным зарегистрированного права.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по РБ просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неправомерную государственную регистрацию права на земельный участок за Республикой Башкортостан в силу ненадлежащей правовой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явились.

С учётом мнения истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Указом Президента Российской Федерации N 1619 от 04.12.1996 (далее - Указ Президента РФ N 1619) Правительству Российской Федерации в целях обеспечения деятельности общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" по улучшению физической и профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих дано поручение обеспечить закрепление за общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" имущество, созданное за счёт государственного финансирования, и ранее переданного в пользование Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (т. 1, л.д. 22).

На основании данного Указа 17.04.2003 Правительством Российской Федерации издано Распоряжение N 475-р (далее - Распоряжение Правительства РФ N 475-р), в приложении к которому указано, что общественно-государственному объединению "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" передаётся в безвозмездное пользование здание стадиона со спортивными сооружениями, г. Уфа, ул. К. Маркса, 2 (т. 1, л.д. 23).

Распоряжением Кабинета министров Республики Башкортостан N 186-р от 03.03.2003 установлено, что завершённые строительством объекты стадиона "Динамо" физкультурно-спортивного общества "Динамо" Республики Башкортостан, построенные за счёт средств республиканского бюджета и расположенные по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, 2, являются государственной собственностью Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 26).

30.10.2007 за Республикой Башкортостан на основании Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 и Земельного кодекса Российской Федерации N 126-ФЗ от 25.10.2001 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 33215 кв.м., по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. К.Маркса, 2, занимаемый стадионом, кадастровый номер 02:55:01 01 67:0004 (свидетельство о государственной регистрации серии 04АБ 129401, т. 1, л.д. 25).

Считая право собственности Республики Башкортостан на спорный земельный участок недействительным, а действия УФРС по РБ по регистрации права незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло в силу п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку на нём имеется принадлежащее Российской федерации здание стадиона, суд также указал на недоказанность наличия у Республики Башкортостан оснований возникновения права собственности на земельный участок.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исковые требования ТУ ФАУФИ о признании недействительным зарегистрированного права собственности Республики Башкортостан на земельный участок общей площадью 33215 кв.м., по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. К.Маркса, 2, занимаемый стадионом, кадастровый номер 02:55:01 01 67:0004, с учётом норм ст. 8, 218 ГК РФ, означает оспаривание оснований возникновения права собственности на данное имущество.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности РБ на земельный участок, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 04АБ 129401 (т. 1, л.д. 25) право собственности Республики Башкортостан зарегистрировано на основании Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 и Земельного кодекса Российской Федерации N 126-ФЗ от 25.10.2001.

Вместе с тем, в материалах дела не усматривается оснований для возникновения у Республики Башкортостан права в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Из имеющегося в деле Распоряжения Кабинета министров Республики Башкортостан N 186-р от 03.03.2003 следует, что Республики Башкортостан возникло право собственности на объект стадион "Динамо" физкультурно-спортивного общества "Динамо" Республики Башкортостан, в связи с тем, что он построен за счёт средств республиканского бюджета (т. 1, л.д. 26).

Между тем из материалов дела следует, что право собственности на 3-этажное здание бассейна площадью 6096, 4 кв.м., а также здание спортивно-демонстрационного комплекса площадью 6566, 1 кв.м., расположенные по адресу: ул. К.Маркса, 2, зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 2, л.д. 24, 25) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2009 N RU03308000-12-ПА. Названное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлено в материалы дела (т. 3, л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 3.1. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на упомянутые объекты не оспорено в судебном порядке (ст. 2 Закона о регистрации), в силу чего считать данное право недействительным у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о возведении здания спорного стадиона за счёт средств республиканского бюджета и наличия в силу этого оснований для возникновения права собственности на стадион и на земельный участок у Республики Башкортостан, об отсутствии доказательств возникновения права федеральной собственности на стадион, о том, что Указ Президента РФ N 1619 и Распоряжение Правительства РФ N 475-р не являются основаниями возникновения права федеральной собственности по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Российской Федерации. Между тем с учетом норм ст. 2 Закона о регистрации, ст. 8, 218 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора при отсутствии заявленного ответчиком встречного иска об оспаривании права федеральной собственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки данных доводов по существу.

Кроме того, Министерством заявлен самостоятельный иск о признании недействительным права федеральной собственности в рамках дела N А07-18931/2009. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2009 производство по указанному делу приостановлено для рассмотрения настоящего спора. Данное определение на момент рассмотрения настоящего спора в установленном порядке не обжаловано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А07-18931/2009 об оспаривании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, поскольку в рамках указанного дела по существу оспаривается основание возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок под объектами недвижимости, исходя из норм п. 1 ст. 3.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Между тем данный вывод суда не привёл к неправильному разрешению настоящего спора при наличии зарегистрированного права федеральной собственности, в силу чего не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, при наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 01 67:0004 площадью 33 215 кв.м., расположенный в РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, 2, оснований для возникновения права собственности на земельный участок у Республики Башкортостан не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на земельном участке объектов, права на которые зарегистрированы за Российской Федерацией, а также о нетождественности здания стадиона, переданного в пользование ФСО "Динамо" по Указу Президента РФ N 1619, и зданий, права на которые зарегистрированы, подлежат отклонению в силу их неподтверждения материалами дела.

В соответствии с Указом Президента РФ N 1619 и Распоряжением Правительства РФ N 475-р ФСО "Динамо" передано здание стадиона со спортивными сооружениями, г. Уфа, ул. К.Маркса, 2 (т. 1, л.д. 22, 23).

Из технического паспорта здания ДСО "Динамо" (погашен) по состоянию на 27.05.1991 (т. 2, л.д. 113) следует, что здание литера А возведено в 1952 году, общая площадь построек составляет 3 132 кв.м. (т. 2, л.д. 115 оборот), площадь занимаемого земельного участка 31 600 кв.м.

По результатам технической инвентаризации 2007-2008 г.г. по адресу г. Уфа, ул. К.Маркса, 2 расположены объекты: трибуны площадью 3033 кв.м. футбольное поле площадью 7280 кв.м., спортивно-демонстрационный комплекс 6 566, 1 кв.м., бассейн 6 096, 4 кв.м., легкоатлетический манеж, бойлерная 7491, 9 кв.м. (т. 2, л.д. 44, 47, 61, 74).

При сопоставлении указанных технических паспортов на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. К.Маркса, 2, суд установил, что трибуны, футбольное поле и спортивно-демонстрационный комплекс представляют собой единый комплекс стадиона, что, в частности, следует из ситуационного плана (т. 2, л.д. 46, 50).

Как следует из упомянутых сведений технической инвентаризации стадиона "Динамо", а также письма N 334 от 07.12.2000 заместителя председателя Центрального совета "Динамо" (т. 3, л.д. 19), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д. 24), письма Заместителя министра внутренних дел по РБ NИЗ-60/3774 от 01.04.2009 (приобщено к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в отношении здания стадиона "Динамо" была проведена реконструкция.

Между тем по смыслу норм ст. 2 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта не предполагает создание нового объекта, который может быть возведён в результате строительства, в силу произведённые изменения в технических характеристиках стадиона "Динамо", в том числе инвентаризация стадиона в виде отдельных объектов недвижимости в технических паспортах 2007-2008 г.г. не исключают использование данных объектов по единому назначению как стадиона, в силу чего не свидетельствуют о прекращении существования объекта недвижимости стадиона "Динамо", переданного по Указу Президента РФ N 1619 в пользование ФСО "Динамо".

Доказательств, свидетельствующих о разрушении стадиона "Динамо" как объекта недвижимости по техническому паспорту 1991 г. и последующего возведения нового объекта, на что ссылается ответчик, в дело также не представлено.

Сам по себе факт аварийного состояния стадиона и высокой степени его износа, подтверждённый письмом N 334 от 07.12.2000 заместителя председателя Центрального совета "Динамо" (т. 3, л.д. 19), актами списания основных средств (т. 3, л.д. 20-22) не может свидетельствовать о демонтаже стадиона, его гибели или уничтожении.

Ссылки ответчика на то, что здание стадиона было списано с баланса ФСО "Динамо" в силу высокой степени износа, что подтверждается актами списания (т. 3, л.д. 20-22) несостоятельны, поскольку списание объекта недвижимости с баланса юридического лица, равно как и передача имущества на баланс другого лица, не свидетельствует о физической гибели объекта, поскольку названные действия носят учётный, а не правоустанавливающий или правопрекращающий характер.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 01 67:0004 площадью 33215 кв.м. указания на объекты недвижимости: бассейн и спортивно-демонстрационный комплекс, несостоятельны, поскольку указание данных объектов в разделах В1-В4 кадастрового паспорта земельного участка не соответствует требованиям Приказа Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка". Вместе с тем в соответствии с указанным нормативным актом, в разделе 9 кадастрового паспорта указано разрешённое использование земельного участка: "занимаемый стадионом", из чего следует факт использования земельного участка для размещения спортивного объекта, к каковым и относятся бассейн и спортивно-демонстрационный комплекс. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик о нетождественности объекта "стадион" и объектов, права на которые зарегистрированы за Российской Федерацией, не подтверждаются материалами дела, в силу чего отклоняются и доводы жалобы об отсутствии данных объектов на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 01 67:0004 площадью 33215 кв.м. по ул. К. Маркса, 2 в г. Уфа. Ответчиком при этом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств размещения по адресу г. Уфа, ул. К.Маркса, 2 иных объектов недвижимости, используемых как стадион.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у Российской Федерации прав на спорный земельный участок и отсутствии таковых прав у Республики Башкортостан является верным. В связи с этим, правомерно удовлетворены и требования о признании незаконными действия УФРС по РБ, поскольку при отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на земельный участок за Республикой Башкортостан действия УФРС по РБ противоречат ст.ст. 13, 17 Закона о регистрации.

Доводы подателя жалобы об избрании ТУ ФАУГИ ненадлежащего способа защиты в виде заявленного требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности отклоняются, поскольку судом первой инстанции, исходя из нормы ч. 1 ст. 168 АПК РФ, правомерно дана оценка заявленным требованиям как требованиям об оспаривании зарегистрированного права при отсутствии оснований для его регистрации. При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что внесение в ЕГРП записи о праве Республики Башкортостан явилось следствием ненадлежащей правовой экспертизы документов, поданных на регистрацию, при отсутствии правовых оснований для регистрации права.

Апелляционная инстанция находит подлежащим отклонению и довод о пропуске ТУ ФАУГИ по РБ трёхмесячного срока на обращение в суд.

Согласно положениям ч. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУГИ узнало о нарушении своего права с момента получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2009 (т. 1, л.д. 24), в силу чего 3-месячный срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании незаконными действий УФРС не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Республики Башкортостан на земельный участок, исходя из требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, могут быть квалифицированы судом как требования об оспаривании зарегистрированного права, которые рассматриваются в рамках искового производства, в силу чего к таким требованиям подлежит применению срок исковой давности. Право собственности Республики Башкортостан зарегистрировано 30.10.2007 (т. 1, л.д. 25), в силу чего 3-летний срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права также не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 по делу N А07-12852/2009 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачёва Л.В.Пивоварова