Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-9981/2009

г. Челябинск

Дело N А07-12967/2009

26 ноября 2009 г.

N 18АП-9981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Карача-Елга"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2009 по делу N А07-12967/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Карача-Елга" - Стрельского В.Б. (доверенность от 17.11.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Агри" (далее - ЗАО "Агри") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Карача-Елга" (далее - СПК "Карача-Елга") о взыскании 1 235 673 руб. задолженности за фактически выполненные работы по дискованию почвы (с учётом уточнения иска).

Решением от 29.09.2009 удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга, принят отказ от иска в части взыскания пени в сумме 117 169 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В апелляционной жалобе СПК "Карача-Елга" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, договор на выполнение работ по дискованию почвы является недействительным, поскольку заключён в нарушение требований ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации"; работы, выполненные истцом в июле 2008 г., не представляют для ответчика потребительской ценности; доказательств, подтверждающих затраты истца, рассчитанные последним по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Агри" не представило; суд дал неверную правовую квалификацию подписанному сторонами договору, отнеся его к договору подряда, а не возмездного оказания услуг; ссылка суда о неприменении уровня расценок, рекомендуемых Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, ошибочна.

ЗАО "Агри" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца. С учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение подлежит изменению в силу следующего. Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ЗАО "Агри" (исполнитель) и СПК "Карача-Елга" (заказчик) был подписан договор на выполнение работ, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по дискованию почвы тяжёлым дисковым орудием (Sunflower) в 1 след на площади 510 га и в 2 следа на площади 286 га, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.3. работы должны быть выполнены со дня подписания договора по 01.09.2008, исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость выполняемых работ: работы по дискованию почвы в 1 след на площади 510 га - цена за 1 га 967 руб. 82 коп., общая стоимость - 582 434 руб. 07 коп.; по дискованию почвы в 2 следа на площади 286 га - цена за 1 га 1 935 руб. 64 коп., общая стоимость - 653 239 руб. 79 коп. Общая сумма договора - 1 235 673 руб. 86 коп. (в том числе НДС).

Работы были фактически выполнены исполнителем и приняты заказчиком на указанную сумму, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 24.07.2008 и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за июль 2008 г. (л.д. 7, 9). Ссылаясь на неоплату выполненных услуг, ЗАО "Агри" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела; договор подряда является ничтожным, однако это не влечёт прекращения обязательств по оплате принятых работ, поскольку возврат их результата невозможен; реституция не подлежит применению, так как действия сторон по составлению акта не являются сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части удовлетворения требований в размере, установленном в недействительном договоре сторон, ошибочными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в связи с чем ссылку заявителя на неправильную правовую квалификацию договора следует признать обоснованной. Согласно п. 1 ст. 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику сельскохозяйственных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Своих обязательств по оплате оказанных услуг СПК "Карача-Елга" не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что решения соответствующего органа управления кооператива на совершение сделки согласно ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной операции" не было, что влечёт ничтожность сделки. В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10% общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15% - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20% - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20% - по решению общего собрания членов кооператива.

На основании ч. 7 ст. 26 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам - единолично от имени кооператива. Председатель кооператива в интересах кооператива, в том числе, заключает договоры.

Следовательно, Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации", относит вопрос об одобрении любых сделок (так как сделки с размером до 10% активов кооператива уже подлежат одобрению правлением кооператива) соответствующими органами кооператива (ч. 3 ст. 38), кроме председателя кооператива.

Председатель кооператива полномочен заключать (подписывать) договор только после принятия соответствующим органом кооператива решения о совершении указанной сделки.

Решений соответствующих органов управления кооператива на совершение рассматриваемой сделки, не представлено.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Статья 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" не предусматривает, что сделки, совершенные с нарушением установленных указанной статьей требований, могут быть признаны недействительными в судебном порядке (то есть, закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы).

Поскольку рассматриваемая сделка совершена со стороны ответчика без предшествующего этому решения какого-либо органа управления кооператива, она является ничтожной как не соответствующая закону, а именно ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано его возвратить. Возврат неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли оно результатом действий потерпевшего, приобретателя, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации "Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав", правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке.

В силу ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу п. 2 названной статьи лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу этой статьи размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом требований вышеуказанных норм и возражений ответчика против предложенного истцом расчета иска суд при определении цены за неосновательное пользование услугами должен был исходить не из их стоимости согласно актам сдачи-приёмки от 24.07.2008, а из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик в обоснование своих возражений и цены за аналогичные услуги в 2008 году представил рекомендуемый Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан перечень расценок на весенне-полевые работы, согласно которым цена за услуги по дискованию 1 га тяжелым дисковым орудием почвы в 1 след составляла 529 руб. 14 коп. и 1058 руб. 28 коп. за дискование этим же орудием в 2 следа (л.д. 71-72).

При таких обстоятельствах, когда истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности своего расчета, а в материалах дела имеется информация о рекомендуемых уполномоченным органом расценках на данный вид работ, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскиваемого неосновательного обогащения подлежит изменению на основании представленной ответчиком цены и составляет 269 862 руб. 40 коп. за работы по дискованию почвы в 1 след на площади 510 га и 302 668 руб. 08 коп. за работы по дискованию почвы в 2 следа на площади 286 га, всего - 572 529 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2009 по делу N А07-12967/2009 изменить в части взыскания долга в размере 1 235 673 руб. 86 коп. и государственной пошлины в сумме 17 678 руб. 37 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Карача-Елга" в пользу закрытого акционерного общества "Агри" 572 529 руб. 48 коп. задолженности и 7 633 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

В части отказа от иска о взыскании 117 169 руб. производство по делу прекратить.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 586 руб. 63 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина