Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-10109/2009

г. Челябинск

Дело N А34-3855/2009

26 ноября 2009 г.

N 18АП-10109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Сундаревой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2009 по делу N А34-3855/2009 (судья Фролова С.В.), при участии от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Духно В.А. (доверенность от 14.07.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") о взыскании 704 300 руб. задолженности по договору займа и 39 319 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Техсервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод об отсутствии в сделке признаков ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик на момент заключения договора знал о неизбежности банкротства обслуживающего его банка; договор заключён с нарушением закона, поскольку заём был предоставлен страховой организацией без создания резервного фонда. ОАО "ВСК" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что договор не может быть признан недействительным по указанным ответчиком основаниям, поскольку ОАО "ВСК" не знало и не могло знать об отзыве лицензии у банка заёмщика; письмом о составлении графика погашения задолженности и частичной оплатой ответчик фактически признал сделку действительной; сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной только по решению суда, однако соответствующих действий ООО "Техсервис" не предпринимало; договор займа не связан с заключённым между сторонами договором страхования, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие резервирования по данному договору несостоятельна; закон не содержит запрета страховым компаниям на выдачу займов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представили ответчика. С учётом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "ВСК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2009 между ООО "Техсервис" (заёмщик) и ОАО "ВСК" (займодавец) заключён договор займа N 14-11/2008, согласно условиям которого заимодавец на условиях, определенных договором, обязался предоставить заёмщику заём в размере 739 300 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму (л.д. 6-7).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчётный счёт ООО "Техсервис", указанный в п. 1.2. договора займа (в Курганском филиале ОАО КБ "Сибконтакт"), 739 300 руб. платежным поручением N 14 от 14.11.2008 (л.д. 9).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2008 в п.п. 1.3, 2.3, 3.3 договора займа N 14-11/2008 от 14.11.2008 внесены изменения, касающиеся графика возврата суммы займа и размера неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с п. 1.3 договора возврат суммы займа заёмщик производит частями по следующему графику: первый платеж в размере 175 000 руб. в срок не позднее 20.02.2009; второй платеж в размере 175 000 руб. в срок не позднее 20.03.2009; третий платеж в размере 175 000 руб. в срок не позднее 20.04.2009; четвертый платеж в размере 214 300 руб. в срок не позднее 31.05.2009. В соответствии с п. 2.3 договора займа при несвоевременном внесении заемщиком очередного платежа в погашение займа, согласно п. 1.3 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Неустойка начисляется и уплачивается со дня направления займодавцем заемщику письменной претензии по почте с уведомлением о вручении или предъявлении лично.

ООО "Техсервис" частично погасило задолженность, перечислив займодавцу 35 000 руб. платежными поручениями N 232 от 10.04.2009 г. на сумму 15 000 руб. и N 1449 от 19.12.2008 на сумму 20 000 руб. (л.д. 9-10).

Определением от 12.05.2009 по делу N А75-8652/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО "Техсервис" включены в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Сибконтакт" по состоянию на 08.05.2009, в сумме 764 000 руб. 13 коп., с очередностью удовлетворения третьей очереди.

14.05.2009 ОАО "ВСК" направило в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности и предупреждением о начислении предусмотренной договором займа неустойки, оставленную заёмщиком без удовлетворения (л.д. 12).

Ссылаясь на невозвращение ответчиком суммы займа в срок, предусмотренный договором, ОАО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств заёмные средства в установленные сроки не возвратил; расчёт неустойки составлен верно. Отклоняя доводы ответчика о недействительности заключённого между сторонами договора займа, суд указал, что оснований считать сделку совершённой под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено; признаки ничтожности договора отсутствуют, поскольку он заключён с соблюдением положений Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Данные выводы суда являются верными. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа от 14.11.2008 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 739 300 руб. ответчику подтверждается материалами дела, договор займа считается заключенным в силу ст. 807 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательства полного возврата суммы займа истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии в совершённой сторонами сделке признаков ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключении договора с нарушением Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на то, что ответчик на момент заключения договора знал о неизбежности банкротства обслуживающего ООО "Техсервис" банка, ответчиком в нарушение ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку в любом случае не привело к сохранению истцом денежных средств либо иному обогащению.

Указание на несоответствие договора займа от 14.11.2008 N 14-11/2008 положениям Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании названного закона, не содержащего запрет на заключение страховыми компаниями договоров займа. Довод заявителя о том, что заём был осуществлён страховой организацией без создания резервного фонда по договору страхования между теми же сторонами, не принимается во внимание как не имеющий правового значения для данного спора.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2009 по делу N А34-3855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Сундарева