Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-7259/2009

г. Челябинск

Дело N А07-12295/2009

26 ноября 2009 г.

N 18АП-10482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Экогидрострой"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-12295/2009 (судья Масалимов А.Ф., при участии арбитражный заседателей Кузнецовой Т.Г., Ганеева Р.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 820" (далее - ООО "СУ-820", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Экогидрострой" (далее - ОАО ХК "Экогидрострой", ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N П-14-2008 от 15.09.2008 в размере 5 609 950 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 070 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 исковые требования ООО "СУ-820" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 5 609 950 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 187 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 817 руб. 80 коп. (т.2, л.д.24-29). В апелляционной жалобе ОАО ХК "Экогидрострой" просит решение суда отменить, назначить по делу судебную строительную экспертизу.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения вышеуказанной экспертизы по заявленным вопросам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не учел, что 19.05.2009 были внесены изменения в проект строительства объекта, на основании которых пересмотрены сметы в сторону уменьшения норм расхода материалов, поэтому общая стоимость выполненных работ составляет меньшую сумму, чем указанную в первоначальных сметах. Истцом в нарушение требований пункта 5.4. договора подряда N П-14-2008 от 15.09.2008 не передана исполнительная документация. Судом также не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 11.2 спорного договора истец обязан возместить ответчику 2% от стоимости выполненных работ. Судом не учтено, что ответчиком был приобретен необходимый материал, который впоследствии был использован истцом. Истцом не были устранены дефекты - повреждение левой стороны второй видовой площадки, наличие которых зафиксировано актами комиссии от 05.11.2008 и 09.12.2008. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и несостоятельность доводов жалобы. Кроме того, указано, что изменения в проектную документацию были внесены после выполнения истцом работ, акты по приемке которых, были подписаны ответчиком без замечаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N П-14-2008, по условиям которого истец обязался выполнить на объекте "Защитная противопаводковая дамба в жилом районе "Сипайлово" в Октябрьском районе г.Уфы РБ" на участке ПК 1+30-2+25, 6+50-9+68, 10+68-12+84, земляные работы по укреплению дамбы монолитным железобетоном согласно проекта, утвержденной государственным заказчиком - Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды РБ (пункт 1.1. договора, т.1, л.д. 14-21).

Согласно пункту 2.1. стороны предусмотрели, что стоимость работ по фактически выполненным объемам, по настоящему договору, определяется сметой (приложением N 1 к настоящему договору) и составляет в текущих ценах 49 921 028 руб., в том числе НДС - 7 615 072. При изменении объемов работ, стоимость работ по настоящему договору подлежит уточнению. Все изменения стоимости работ оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору на основании согласованного сторонами сметного расчета.

Сроки выполнения работ: начало работ - 25 сентября 2008 г., окончание работ - 30 декабря 2008 г. (пункт 3.1. договора, т.1, л.д.14). Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в раздел 5 договора.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что из указанной в пункте 2.1. договорной цены по данному договору субподрядчик (истец по делу) возмещает подрядчику 2,0% фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ за услуги, оказываемые подрядчиком.

Во исполнение условий спорного договора истец своевременно и в полном объёме выполнил и сдал работы ответчику на общую сумму 26 609 950 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, подписанными сторонами (т.1, л.д.22-29).

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 21 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 30.10.2008, N 371 от 25.12.2008, N 257 от 16.12.2008, N 126 от 28.11.2008, N 36 от 12.11.2008 (т.1, л.д.31-35).

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел частично, остаток задолженности составляет 5 609 950 руб. 50 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2008 по 30.06.2009 в размере 336 070 руб. 53 коп. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N П-14-2008 от 15.09.2008 (т.1, л.д.14-21) на основании двухсторонних актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 26 609 950 руб. 50 коп. (т.1, л.д.22-29), суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 702, 703, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 21 000 000 руб. (т.1, л.д.31-35), свидетельствует о признании ответчиком факта наличия между сторонами обязательственных отношений.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 26 609 950 руб. 50 коп. (т.1, л.д.22-29) к договору подряда N П-14-2008 от 15.09.2008 (т.1, л.д.14-21) в полном объеме, суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 5 609 950 руб. 50 коп., с учетом наличия частичной оплаты в размере 21 000 000 руб., при полной стоимости выполненных истцом работ - 26 609 950 руб. 50 коп. Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 187 руб. 87 коп. на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых за период с 08.12.2008 по 30.06.2009, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 5 609 950 руб. 50 коп., а также периода просрочки, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 278 187 руб. 87 коп., является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что 19.05.2009 были внесены изменения в проект строительства, на основании которых пересмотрены сметы в сторону уменьшения норм расхода материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1. спорного договора стороны согласовали стоимость работ по фактически выполненным объемам в текущих ценах в размере 49 921 028 руб., а также указали, что все изменения стоимости работ оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору на основании согласованного сторонами сметного расчета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, доказательств наличия дополнительного соглашения между сторонами относительно изменения стоимости работ по договору подряда N П-14-2008 от 15.09.2008, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований пункта 5.4. спорного договора подряда N П-14-2008, истцом не передана исполнительная документация, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие указанной документации не освобождает ответчика от обязанности оплачивать выполненные истцом работы (статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как не лишает ответчика возможности на обращение в суд с самостоятельным требованием в случае нарушения его прав.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом не принят во внимание пункт 11.2 спорного договора, согласно которому истец обязан возместить ответчику 2% от стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 11.1 спорного договора оплата выполненных истцом работ производится на основании справок формы КС-2 и формы КС-3, подписанных сторонами, до конца отчетного периода, что соответствует требованиям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ справки формы КС-2 и КС-3 (т.1, л.д.22-29) подписаны со стороны ответчика без замечаний. Кроме того, обязанность истца возместить ответчику 2% от стоимости выполненных работ не освобождает последнего от обязанности оплатить выполненные работы; оснований не оплачивать фактически выполненные истцом работы не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком был приобретен необходимый материал, который впоследствии использован истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, условиями договора N П-14-2008 от 15.09.2008 предусмотрено, что субподрядчик (истец) выполняет работы собственными силами и средствами (п.1.2, раздел 7 договора).

Объективных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком необходимых для строительства материалов, ответчиком не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что истец не устранил допущенные при выполнении работ дефекты - повреждение левой стороны второй видовой площадки, наличие которых зафиксировано актами комиссии от 05.11.2008 и 09.12.2008, также отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденная объективными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наличие недостатков, обнаружившихся после принятия работ ответчиком, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет. Так, в силу требований статьи 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Кроме того, встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

При наличии отдельных недостатков выполненных работ, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-12295/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Экогидрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева