Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КА-А40/10287-06 Решение налогового органа признано незаконным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет надлежаще оформленных документов, обосновывающих его право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КА-А40/10287-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КА-А40/4212-08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

ОАО "Новороссийское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20.10.05 N 81 в части отказа возместить НДС в сумме 212 642 руб. 48 коп. и отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС; решения от 20.10.05 N 69, требований от 31.10.05 N 50 и N 177 об уплате НДС, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Налоговый орган в жалобе указывает на то, что заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении реализации вывезенных в таможенном режиме экспорта топлива и масла на борту теплохода "Генерал Тюленев"; в ГТД имеются незаверенные таможенным органом исправления; заявителем не выполнены требования налогового органа о представлении документов; налогоплательщиком не представлены единые международные перевозочные документы; не подтверждена оплата по ряду счетов-фактур.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за июнь 2005 года, Инспекций вынесено решение от 20.10.05 N 81, которым заявителю в оспариваемой части отказано в возмещении НДС в сумме 272147 руб. 83 коп.

Решением от 20.10.05 N 69 заявителю доначислен НДС, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Во исполнение данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования от 31.10.05 N 50 и N 177 об уплате НДС, пени и штрафа.

Считая указанные акты налогового органа незаконными и необоснованными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Суд правильно указал на то, что Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Отклоняя довод налогового органа о наличии исправлений в ГТД, суд установил, что полученная заявителем сумма в размере 12101823,16 долларов США представляет собой оплату по контракту от 20.04.05, в которую включена как стоимость теплохода "Генерал Тюленев", вывезенного на экспорт, так и оставшихся запасов топлива и масла на борту теплохода, что и явилось причиной для внесения исправлений в графы 42, 45 и 47 ГТД.

Корректировка фактурной стоимости (графа 42(, таможенной стоимости (графа 45) и размера таможенных пошлин и сборов (графа 47), произведена с учетом стоимости теплохода, топлива и масла, оставшегося на судне, что полностью соответствует условиям контракта от 20.07.05, согласно п. 7 которого покупатель оплачивает топливо и масло, оставшееся на судне, одновременно при оплате за судно.

С учетом условий контракта, счетов-фактур N 0001251 и N 0004456 на оплату теплохода, счета-фактуры N 00001251 на оплату топлива и масел, ГТД с отметками таможенного органа, свифт-послания и выписки банка, судом сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом требований ст. 165 НК РФ.

Изменение фактурной и таможенной стоимости экспортированного товара повлияло на изменение размера таможенных пошлин и сборов, в связи с чем соответствующие изменения были внесены Обществом правомерно.

Теплоход пересек границу на своем ходу, поэтому для его передвижения было необходимо топливо.

То обстоятельство, что наименование экспортируемого товара при этом не изменилось, не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Довод Инспекции о том, что заявителем не представлены единые международные перевозочные документы, не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Согласно п. 6 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 5 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи; 2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Судом установлено, что заявителем в налоговый орган представлены реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения на рейсы NN 10 и 11 теплохода "Мария Ермолова" по маршруту Новороссийск - Стамбул - Новороссийск, копии банковских документов и приходных кассовых ордеров.

Непредставление заявителем копий билетов на теплоход "Мария Ермолова" обусловлено их отсутствием у заявителя.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, затребованные Инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ, в отношении приобретения и оплаты топлива и масла, не влияет на правомерность вынесенных по делу судебных актов, которыми дана правовая оценка решению налогового органа, поскольку Инспекция не опровергла довод налогоплательщика о том, что указанные документы были предоставлены налоговому органу одновременно с пакетом документов по ст. 165 НК РФ.

Кроме того, указанный вывод налогового органа не повлек каких либо правовых последствий, поскольку решение Инспекции вывода о доначислении налога не содержит.

Судом был исследован довод налогового органа о том, что не подтверждается оплаты ряда счетов-фактур, ему дана правовая оценка в судебных актах.

В частности, судом со ссылкой на конкретные счета-фактуры, платежные поручения и дисбурсментские счета установлена фактическая оплата выставленных счетов-фактур.

То обстоятельство, что в ряде платежных поручений не выделена сумма НДС, как установлено судом, объясняется ошибкой при их заполнении, но в то же время не свидетельствует о том, что оплата счетов-фактур произведена не в полном объеме, поскольку суммы, указанные в счетах-фактурах (с учетом НДС), совпадают с суммами, указанными в платежных поручениях.

Счет-фактура от 25.05.05 N 05/1300 на оплату услуг банка был оплачен не платежным поручением, а мемориальными ордерами банка от 25.05.05.

Отказ в возмещении НДС в размере 59 324 руб. 23 коп по счету-фактуре N 122 от 21.05.05 Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что правомерность принятия к вычету сумм НДС заявителем подтверждена документально.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС, пени и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства законности оспариваемых актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4611/06-126-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.