Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-8836/2009

г. Челябинск

Дело N А76-2894/2009

26 ноября 2009 г.

N 18АП-8836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-2894/2009 (судья Гусев А.Г.),

при участии до и после перерыва: от подателя жалобы - Бочаровой Ю.Г. (доверенность от 26.12.2008 N 12761), от индивидуального предпринимателя Пястоловой Лии Михайловны - Зязина Д.Б. (доверенность от 17.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, ответчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском индивидуальному предпринимателю Пястоловой Лии Михайловне (далее - предприниматель Пястолова Л.М., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 190 675 руб. за период с 28.02.2005 по 27.09.2007, пени за просрочку платежа в сумме 174 895 руб. 60 коп. за период с 01.04.2005 по 30.01.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области), индивидуальный предприниматель Моисеенко Марина Ивановна (далее - предприниматель Моисеенко М.И.), индивидуальный предприниматель Лапин Сергей Геннадьевич. Решением суда первой инстанции от 14.08.2009 (резолютивная часть от 14.08.2009) иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 26 800 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 26 800 руб. 23 коп., суд исходил из того, что в результате приобретения права собственности на объекты недвижимости к предпринимателю Пястоловой Л.М. в силу закона - положений п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перешли права и обязанности по договору аренды земли г. Челябинска от 24.07.2001 УЗ N 002412-Д-2001, заключенному ранее с предпринимателем Моисеенко М.И., в том числе обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Вместе с тем суд пришел к выводу, что истцом неправомерно произведен расчет задолженности исходя из площади земельного участка 4163 кв. м, так как площадь земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, составляет 930,2 кв. м. Расчет задолженности произведен судом самостоятельно, исходя из площади земельного участка 930,2 кв. м за период с 17.02.2006 по 27.09.2007 (с учетом применения срока исковой давности) с использованием показателей, согласованных в приложенном к договору расчете платы (930,2 кв. м Х 5,91 Х 3:360 Х 585 дней = 26 800 руб. 23 коп.). Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал, что требования заявлены о взыскании задолженности за период с 28.02.2005, а истец обратился с иском 18.02.2009, то есть трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, по требованиям за период с 28.02.2005 по 16.02.2006 истек, что согласно ст. 199 ГК РФ исключает удовлетворение требований. Суд также пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании пени за просрочку платежа, поскольку между сторонами соглашение о неустойке в письменной форме не совершалось (ст. 331 ГК РФ).

КУИЗО г. Челябинска с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Вывод суда о неправомерности представленного истцом расчета суммы задолженности в связи с тем, что ответчиком эксплуатируется земельный участок площадью 930,2 кв. м, сделан без учета положений п. 2 ст. 35 ЗК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Спорный земельный участок площадью 4163 кв. м сформирован и предоставлен именно для эксплуатации складских помещений, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка. В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Условия и объем прав и обязанностей предыдущего арендатора включали в себя как обязанность по внесению арендных платежей, так и ответственность за их просрочку в виде договорной пени. С учетом изложенного податель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени по договору от 24.07.2001 УЗ N 002412-Д-2001.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу предприниматель Пястолова Л.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (пояснение от 22.10.2009). Дополнительно указывает, что земельный участок площадью 4163 кв. м фактических не исполнялся, так как не был передан по акту приема-передачи ни предпринимателю Моисеенко М.И., ни ответчику по делу. Также ответчик отметил, что площадь земельного участка для целей определения суммы арендных платежей должна быть исчислена по периметру недвижимого имущества - 930,2 кв. м. Площадь земельного участка - 4163 кв. м предназначена не только для использования складов, но и для эксплуатации территории по Троицкому тракту в Советском районе. Впоследствии предприниматель Пястолова Л.М. представила также письменный отзыв на апелляционную жалобу, не согласна как с изложенными в ней доводами, так и с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, считает, что решение суда подлежит отмене, по делу необходимо принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать (отзыв, вх. N 24449 от 18.11.2009). В обоснование своего требования ответчик указывает на незаключенность договора от 24.07.2001 УЗ N 002412-Д-2001 ввиду несогласования сторонами объекта аренды, а также на то обстоятельство, что расчет арендной платы должен быть произведен с учетом истечения срока исковой давности на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления г. Челябинска, действовавших в период с 17.02.2006, так как отношения по поводу использования земельного участка возникли между сторонами 28.02.2005 - с даты государственной регистрации права собственности ответчика на расположенные на земельном участке склады. Также ответчик отмечает, что в соответствии с п. 6.7 договора от 24.07.2001 УЗ N 002412-Д-2001 в случае продажи имеющихся на земельном участке строений, обязанность по внесению арендной платы до момента регистрации всех договоров на аренду земли всеми пользователями данного участка лежит на предпринимателе Моисеенко М.И. Предприниматель Пястолова Л.М. настаивает на том, что площадь земельного участка для целей определения суммы арендных платежей должна быть исчислена по периметру недвижимого имущества - 930,2 кв. м. В отзыве на апелляционную жалобу отмечено, что земельный участок площадью 4163 кв. м был предоставлен предпринимателю Моисеенко М.И. для эксплуатации трех объектов, два из которых были приобретены ответчиком, а третий является складом ГСМ, право собственности на который ответчиком не приобретено. При этом в соответствии с нормативами по пожарной безопасности площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации указанного склада, равна примерно 3200 кв. м. Следовательно, площадь земельного участка, приходящегося для эксплуатации приобретенных ответчиком объектов, значительно меньше 4163 кв. м.

Также в дополнительно представленных суду апелляционной инстанции в судебном заседании 19.11.2009 письменных пояснениях на апелляционную жалобу предприниматель Пястолова Л.М. указала, что в нарушение п. 3 ст. 607 ГК РФ договор аренды от 24.07.2001 не содержит существенного условия об имуществе, подлежащем передаче в аренду, план и границы земельного участка сторонами не согласовывались, сведения о кадастровом номере земельного участка вписаны в договор позже даты его подписания. От третьих лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2009 судебное заседание было отложено на 19.11.2009 на 14 час. 20 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 19.11.2009 представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё. До начала судебного разбирательства от представителя предпринимателя Пястоловой Л.М. поступило заявление о повторном рассмотрении настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам и проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в полном объеме с просьбой не принимать и не рассматривать новые требования истца, а также не принимать и отказать в приобщении истцом к материалам дела новых доказательств в случае отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции или отсутствия независящих от истца уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в полном объеме (с учетом мнения ответчика) проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 16.07.2001 N 843-п (л. д. 8) между КУИЗО г. Челябинска и предпринимателем Моисеенко М.И. был заключен договор аренды земли г. Челябинска от 24.07.2001 УЗ N 002412-Д-2001 (л. д. 56-61).

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.07.2002, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (оборот л. д. 61). Объект аренды - земельный участок площадью 4163 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт.

Сторонами согласован расчет арендной платы (л. д. 60).

28 февраля 2005 г. в ЕГРП внесены записи о праве собственности Пястоловой Л.М. на объекты недвижимости - нежилые здания (склады), общей площадью 441,3 кв. м и 488,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 23-л, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2005 (л. д. 19, 20). Основанием возникновения права собственности предпринимателя Пястоловой Л.М. на указанные выше здания является решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2003 (л. д. 21-25), из мотивировочной части которого следует, что прежним собственником зданий складов являлась Моисеенко М.И. При этом основанием признания за Пястоловой Л.М. права собственности на указанные здания явился факт заключения между предпринимателем Моисеенко М.И. и предпринимателем Пястоловой Л.М. договора аренды указанных зданий с элементами договора купли-продажи, а именно: с указанием на наличие у предпринимателя Пястоловой Л.М. при выполнении определенных условий права на приобретение зданий в собственность. Признавая право собственности Пястоловой Л.М. на здания, суд указал на выполнение ею указанных условий приобретения права собственности.

Здания складов находятся на земельном участке, предоставленном в аренду предпринимателю Моисеенко М.И., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 08.10.2008 N В 36.05/08-1423 (л. д. 63-64).

Полагая, что к предпринимателю Пястоловой Л.М. в связи с приобретением ею недвижимого имущества, находящегося на земельном участке площадью 4163 кв. м, в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земли г. Челябинска от 24.07.2001 УЗ N 002412-Д-2001, КУИЗО г. Челябинска обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3-5). К иску приложен расчет задолженности по договору от 24.07.2001 УЗ N 002412-Д-2001 за период с 28.02.2005 по 27.09.2007 (л. д. 15). Предприниматель Пястолова Л.М. в отзыве на иск сослалась на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 28.02.2005 по 16.02.2006 (л. д. 68).

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ КУИЗО г. Челябинска ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребованных определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2009, а именно: заявки Пястоловой Л.М. от 11.12.2006 вх. N 10/9341 на выкуп земельного участка площадью 4133 кв. м с кадастровым номером 74:36:0427005:59 (л. д. 158);

распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 28.09.2007 N 3425-д "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов (производственная зона) по Троицкому тракту, 23-л в Советском районе г. Челябинска Пястоловой Л.М." (л. д. 159); договора купли-продажи от 04.06.2008 N 879/зем между сторонами в отношении земельного участка площадью 4133 кв. м с кадастровым номером 74:36:0427005:59 (л. д. 160-162);

кадастрового плана указанного выше земельного участка от 27.10.2005 за N 36.08/05-01-563 (л. д. 163); градостроительного регламента на данный земельный участок (л. д. 164-167).

Представитель ответчика возражал против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, полагая, что у истца имелась возможность представить данные документы в суд первой инстанции либо согласно ст. 66 АПК РФ до начала судебного разбирательства, кроме того, представитель ответчика указал на неотносимость данных документов к настоящему делу (ст. 67 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных выше документов, поскольку последние непосредственно были истребованы определением апелляционного суда от 22.10.2009.

Также в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ предприниматель Пястолова Л.М. приложила к отзыву на апелляционную жалобу следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.1999, подтверждающего внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.1999 записи о государственной регистрации права собственности Моисеенко М.И. на нежилое здание (склад ГСМ) общей площадью 39,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий;

письмо от 12.11.2009, направленного предпринимателем Пястоловой Л.М. в адрес начальника Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Челябинской области, с просьбой сообщить информацию о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного выше склада ГСМ общей площадью 39,3 кв. м; заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" от 10.09.2009 о том, что принадлежащий обществу земельный участок граничит с земельным участком площадью 4133 кв. м с кадастровым номером 74:36:0427005:59, принадлежащим предпринимателю Пястоловой Л.М., при этом границы последнего не совпадают с границами земельного участка площадью 4163 кв. м с кадастровым номером 74:36:0427005:0022, принадлежащего предпринимателю Моисеенко М.И.;

заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" от 11.11.2009 о том, что принадлежащий обществу земельный участок граничит с земельным участком площадью 4133 кв. м с кадастровым номером 74:36:0427005:59, принадлежащим предпринимателю Пястоловой Л.М., при этом границы последнего не совпадают с границами земельного участка площадью 4163 кв. м с кадастровым номером 74:36:0427005:0022, принадлежащего предпринимателю Моисеенко М.И. Суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

После установления фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил заявленные представителем предпринимателя Пястоловой Л.М. следующие ходатайства и заявления. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств как представленных в суд апелляционной инстанции истцом с нарушением ст. ст. 66, 67, 268 АПК РФ и как не имеющих отношения к рассматриваемому делу следующих документов: заявки на выкуп земельного участка от 11.12.206 за N 10/9341, распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 28.09.2007 N 3425-д, договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2008 N 879/зем, кадастрового паспорта земельного участка от 27.10.2005 N 36.08/05-01-563, градостроительного регламента на земельный участок по Троицкому тракту, 23-л, поскольку данные документы непосредственно были истребованы определением апелляционного суда от 22.10.2009 и имеют отношение, по мнению суда апелляционной инстанции, к подлежащему исследованию в рамках настоящего спора обстоятельству, а именно площади земельного участка, необходимого для использования ответчиком принадлежащих ей объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до получения ответа на запрос от 12.11.2009, направленный предпринимателем Пястоловой Л.М. в адрес начальника Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Челябинской области с целью предоставления сведений о необходимой для эксплуатации склада ГСМ площади земельного участка, а также отклонил ходатайство ответчика об истребовании указанных сведений у Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Челябинской области. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ. Податель указанного ходатайства не представил доказательства того, что Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Челябинской области обладает полномочиями по определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации того или иного объекта недвижимого имущества, соответственно, ответчик не доказал, что указанная в ходатайстве информация может являться допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя УФРС по Челябинской области, пояснения которого, по мнению ответчика, могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, а также отклонил ходатайство ответчика об истребовании у УФРС по Челябинской области копий приложений, указанных в п. 7.4.4 договора аренды земельного участка от 24.07.2001 УЗ N 002412-Д-2001, поскольку указанные документы, по мнению ответчика, должны подтвердить нахождение на земельном участке площадью 4163 кв. м здания склада ГСМ площадью 39,3 кв. м. Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нахождения указанного здания на земельном участке площадью 4163 кв. м в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, в частности, для определения площади земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Для правильного разрешения спора суд должен установить наличие и действительность материально-правового требования истца, а также наличие и доказанность обстоятельств, на которых оно основано.

К требованиям истца о взыскании задолженности за период с 28.02.2005 по 16.02.2006 суд первой инстанции по заявлению стороны в споре правомерно применил исковую давность, в связи с чем отказал в их удовлетворении на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ. Доводы, свидетельствующие о несогласии КУИЗО г. Челябинска с применением исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 28.02.2005 по 16.02.2006, в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отказа в применении исковой давности к указанным требованиям. Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за период с 17.02.2006. по 27.09.2007 частично, суд первой инстанции исходил из условий договора аренды земельного участка от 24.07.2001 УЗ N 002412-Д-2001. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что к предпринимателю Пястоловой Л.М. как к покупателю недвижимости, расположенной на земельном участке площадью 4163 кв. м, которым обладала предприниматель Моисеенко М.И. на основании заключенного в установленном законом порядке договора аренды, перешло право аренды в отношении части участка, необходимой непосредственно для использования зданий складов. Указанное право возникло у ответчика независимо от оформления в предусмотренном порядке договора аренды между ним как покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Данный вывод суда следует признать правильным. Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимы для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате приобретения у предпринимателя Моисеенко М.И. объектов недвижимости - двух зданий складов, расположенных на находившемся у неё в аренде земельном участке, предприниматель Пястолова Л.М. приобрела права аренды части этого участка, необходимой для использования складов, а также соответствующую этому праву обязанность внесения платы за его использование. Указанное право аренды предприниматель Пястолова Л.М. приобрела с 28.02.2005 - с даты государственной регистрации права собственности на нежилые здания (склады), общей площадью 441,3 кв. м и 488,9 кв. м в установленном законом порядке. Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств уплаты арендный платежей в спорный период ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Следовательно, заявленные КУИЗО г. Челябинска исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.02.2006 по 27.09.2007 обоснованны.

При определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с предпринимателя Пястоловой Л.М., суд первой инстанции правильно исходил из условий договора от 24.07.2001 УЗ N 002412-Д-2001, предусматривающих, что расчет арендной платы производится на основании дифференцированных ставок земельного налога, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 21.11.2000 N 65/3 "Об изменении дифференцированных ставок земельного налога в г. Челябинске в 2001 г." (ставка арендной платы за землю 5,91 руб. /кв.м, коэффициент к ставке арендной платы за землю - 3) с учетом площади земельного участка, используемой ответчиком для эксплуатации принадлежащей ей недвижимости. Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по арендной плате, так как суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, неверно определил площадь земельного участка, необходимого для использования приобретенных ответчиком объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с определением судом первой инстанции площади земельного участка, необходимой непосредственно для использования зданий складов, как совокупности площадей данных зданий (441,3 кв. м + 488,9 кв. м = 930,2 кв. м) в силу следующего. Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в п. 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела усматривается, что конкретный размер земельного участка, необходимый для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, определен при принятии решения о предоставлении земельного участка Пястоловой Л.М. в порядке ст. 36 ЗК РФ (л. д. 159-167). Так, в соответствии с распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска от 28.09.2007 N 3425-д "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов (производственная зона) по Троицкому тракту, 23-л в Советском районе г. Челябинска Пястоловой Л.М." Пястоловой Л.М. разрешено выкупить земельный участок площадью 4133 кв. м с кадастровым номером 74:36:0427005:59 по Троицкому тракту, 23-л в Советском районе г. Челябинска для эксплуатации складов.

Пястолова Л.М. с размером выкупаемого в порядке ст. 36 ЗК РФ земельным участком согласилась, о чем свидетельствует подписание ею договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2008 N 879/зем, а также заявка на приватизацию земельного участка площадью 4133 кв. м. Указание на площадь 4133 кв. м имеется также в градостроительном регламенте на земельный участок по Троицкому тракту, 23-л в Советском районе г. Челябинска (л. д. 164-167).

Таким образом, размер арендной платы за период с 17.02.2006 по 31.12.2006 (318 дней) должен быть равен: 4133 кв. м (площадь земельного участка) х 5,91 (ставка арендной платы за землю) х 3 (коэффициент к ставке арендной платы за землю ) х 318/360 (период) = 64 728 руб. 99 коп.; размер арендной платы за период с 01.01.2007 по 27.09.2007 (267 дней) должен быть равен: 4133 кв. м (площадь земельного участка) х 5,91 (ставка арендной платы за землю) х 3 (коэффициент к ставке арендной платы за землю ) х 267/360 (период) = 54 347 руб. 92 коп. Всего размер арендной платы за период с 17.02.2006 по 27.09.2007 составляет, по мнению суда апелляционной инстанции, 119 076 руб. 91 коп. Ссылку ответчика на незаключенность договора от 24.07.2001 УЗ N 002412-Д-2001 ввиду несогласованности сторонами условия об объекте аренды суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Исследовав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции признаков его ничтожности не усматривает, содержание договора соответствует положениям гл. 34 ГК РФ ("Аренда") и требованиям, предъявляемым ЗК РФ к договорам аренды земельных участков. Требование, установленное п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, о государственной регистрации договора как заключенного на срок более одного года (10 лет) сторонами соблюдено. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В силу положений п. 2 ст. 6 ЗК РФ, действовавшего на дату совершения указанного договора, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора от 24.07.2001 УЗ N 002412-Д-2001 земельный участок площадью 4163 кв. м был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 74:36:0427005:0022, то есть был надлежащим образом индивидуализирован в соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу 16.05.2008) для целей передачи его в аренду (л. д. 103-106). При этом суд учитывает, что договор аренды подписан сторонами до введения в действие ЗК РФ (30.10.2001).

Таким образом, в связи с нарушением норм материального права решение суда первой инстанции в части указания размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за период с 17.02.2006 по 27.09.2007 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взысканий пени за просрочку платежа в сумме 174 895 руб. 60 коп. за период с 01.04.2005 по 30.01.2009 суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно нормам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку между истцом и ответчиком в письменной форме не оформлены условия об ответственности за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части требований о взыскании договорной неустойки в виде пени за нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей доводы жалобы являются необоснованными. Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением решения суда первой инстанции с предпринимателя Пястоловой Л.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2870 руб. 13 коп., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 325 руб. 73 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-2894/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пястоловой Лии Михайловны в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность в размере 119 076 руб. 91 коп. за период с 17.02.2006 по 27.09.2007.

В остальной части исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пястоловой Лии Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2870 руб. 13 коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пястоловой Лии Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 325 руб. 73 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова