Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 04АП-403/11

г. Чита

25 марта 2011 г.

Дело N А58-4116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2010 года по делу N А58-4116/2010 по иску открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" к федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании 50 696 389 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия)

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691) о взыскании 48 857 275 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, со ссылкой на статьи 301, 304, 305 ГК РФ полагает, что иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав. По мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается состав правонарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с доводами апелляционной жалобы истца, просит удовлетворить ее в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2007 года между Министерством имущественных отношений РС (Я) (третье лицо) и ОАО "Саханефтегазсбыт" заключен договор аренды N 07-168 на следующее имущество: нежилые помещения, сооружения, машины и оборудование, транспорт, прочие основные средства, указанные в приложении N 1 к договору.

В акте приема - передачи основных средств на 28.02.2007 отражена балансовая, а также остаточная стоимость переданного истцу имущества по 25 филиалам нефтебаз.

В перечне арендованного государственного имущества РС (Я) по филиалу Якутской нефтебазы ОАО "Саханефтегазсбыт" под инвентарным N 674 указан тарный причал с остаточной стоимостью 17 046 953 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды истекает 27 февраля 2008 года.

Письмом от 17.06.2008 МИО РС (Я) сообщило истцу о продлении срока действия договора аренды государственного имущества РС (Я) N 07-168 от 01.03.2007. до момента внесения указанного имущества в уставный капитал общества в установленном порядке в соответствии с распоряжением Правительства РС (Я) от 02.07.2007. N 844-р.

29 июля 2009 года произошло обрушение стенки нефтепричала N 3, согласно акта обследования комиссии, в составе сотрудников ОАО "Саханефтегазсбыт" с участием представителей Администрации Городского округа "Жатай" и Жатайской пристани, причиной обрушения стенки нефтепричала явилось следующее.

28 июля 2009 года в районе причала N 3 филиала "Якутская нефтебаза" производились дноуглубительные работы судном-землесос "Индигирка", принадлежащим Якутскому району водных путей и судоходства, являющегося филиалом ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", в ходе выполнения которых судно "Индигирка" произвело сброс воды (пульпы) на полотно береговой стенки нефтепричала, вследствие чего произошло размытие и разжижение грунта, что повлекло разрушение железобетонной стенки нефтепричала.

Из представленных материалов дела следует, что истец собственником нефтепричала N 3 не является, а является его арендатором.

В данном случае, поврежденное имущество является собственностью Республики Саха (Якутия)

Полагая, что виновными действиями ответчика ОАО "Саханефтегазсбыт" причинены убытки, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ. Размер причиненного ущерба истец обосновывает отчетом по определению рыночной стоимости ущерба N 378-10 ООО ККФК "ПРОФИТ+" от 30.11.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст.15, 1064, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что Общество является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку спорный объект - нефтепричал N 3 принадлежит истцу на праве аренды, он не является собственником имущества либо лицом, владеющим данным имуществом на ином вещном праве.

Выводы суда соответствуют положениям закона, регулирующим деликтные обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между двумя первыми элементами;

- вина причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права вывод суда первой инстанции о том, что иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав, является правильным. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.05.2009 N ВАС-5311/09.

Предметом настоящего спора является взыскание ущерба, а не требование о защите прав владельца, связанных с истребованием имущества или устранением препятствий по его пользованию, поэтому ссылка заявителя на нормы ст.ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относится к правам, предоставленным статьей 305 Гражданского кодекса РФ лицу, не являющемуся собственником.

Способ защиты права в порядке статьи 305 Гражданского кодекса РФ применяется в случае нарушения прав арендатора на владение вещью при условии сохранения имущества в натуре и направлено на истребование имущества из незаконного владения других лиц или пресечения действий, нарушающих права арендатора и не связанных с лишением владения.

Таким образом, арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Учитывая вышеизложенное подлежат отклонению и доводы третьего лица - Министерства имущественных отношений РС (Я), являющегося собственником имущества, о наличии у арендатора права на обращение с иском о возмещении имущественного вреда исходя из смысла статей 616, 522, 210 Гражданского кодекса РФ, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При установлении ненадлежащего способа защиты нарушенного права не имеют правового значения остальные доводы истца и третьего лица, являющиеся основанием исковых требований и апелляционной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2010 года по делу N А58-4116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин Т.В. Стасюк