Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 17АП-5119/07

г. Пермь

Дело N А50-4321/2007-А14

3 сентября 2007 г.

N 17АП-5119/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - УФНС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 1.06.2007г.

по делу N А50-4321\2007-А14, принятое судьей

Ситниковой Н.А.

по заявлению: ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ"

к УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: Рожкова И.Н. - представитель по доверенности от 27.12.2006, Копелева В.А. - представитель по доверенности от 09.01.2007, Горелик В.Н. - адвокат по ордеру от 03.09.2007, Трефилова И.В. - представитель по доверенности от 10.05.2007,

от ответчика: Торопицын С.В. - представитель по доверенности от 09.01.2007, Одегова С.О. - представитель по доверенности от 10.05.2007,

установил:

ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю N 16-11/4 от 6.03.2007г. в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 462 599руб., налога на рекламу 2 719руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 1.06.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. 1) По эпизоду, связанному с доначислением и предложением уплатить в бюджет налог на рекламу за 2003 год в сумме 2 719руб., налоговый орган полагает, что расходы в сумме 54 386руб. связанные с приобретением и распространением рекламных сувениров - ручек, пакетов, листовок, календарей и других товаров, с нанесенным на них товарным знаком заявителя "Ровел", подлежат обложению налогом на рекламу, резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части; 2) По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2003 год в связи с занижением дохода от реализации товаров в сумме 859 605руб., отгруженных по договору хранения в 2003 году на склад, принадлежащий ООО "НТП "Совинтехника" (г.Чебоксары), полагает, что продукция отгружалась в спорный налоговый период фактически не по договору хранения, а по договору поставки, так как оплата за оказанные услуги по договору хранения составляла незначительную сумму 300руб. в месяц; в двух случаях отгрузка продукции со склада (г.Чебоксары) осуществлена ООО "НТП "Совинтехника" ранее, чем получено распоряжение собственника товара - завода на отгрузку третьим лицам; в бухгалтерском учете общества отсутствуют данные о хранении товара; часть товара, переданного на хранение, впоследствии хранителю же и реализована; 3) По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2003 год в связи с занижением дохода от реализации 35тонн продукции "СОЖ ВЕЛС-1М", налоговый орган полагает, что фактически собственником и поставщиком товара в адрес ООО "Фирма Фактор-Сервис" являлся не ООО "Шадизар" (г.Москва), а заявитель, так как ООО "Шадизар" не зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Пермскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2003 год.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2006г. и вынесено решение N 16-11/4 от 6.03.2007г., согласно которому налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог на рекламу за 2003 год в сумме 2719руб., налог на прибыль за 2003 год в сумме 462 599руб. и соответствующие пени.

Полагая, что решение вынесено налоговым органом незаконно и необоснованно, ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления налога на рекламу за 2003 год в сумме 2 719руб. и соответствующих пеней послужили выводы акта проверки о занижении налогооблагаемой базы на стоимость сувенирной продукции, переданной представителям предприятий, участвующих в выставках в размере 54 386руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что стоимость указанной продукции является объектом обложения налогом на рекламу.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного Решением Пермской городской Думы N 148 от 27.11.2001г. (в редакции от 24.12.2002г.) объектом налогообложения являются услуги по изготовлению, размещению и распространению рекламы товаров (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом. Налоговая база представляет собой стоимость услуг (работ) по производству, размещению и распространению рекламы, оказанных плательщику за налоговый период. В стоимость услуг (работ) по рекламе включаются, в том числе суммы расходов на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров (пункт 3.2 Положения).

Судом установлено, что общество в процессе проведения договорной компании в 2003 году (выставок, деловых переговоров) передало представителям предприятий сувенирную продукцию - ручки, пакеты, календари, деловые сувениры из камня, футболки, блокноты, часы и др., с рекламным нанесением товарного знака заявителя "Ровел", на общую сумму 54 386руб., что подтверждается актами на списание рекламно-сувенирной продукции (том 3, л.д.77-100). Указанные расходы общества по приобретению и распространению сувенирной продукции, в силу требований пункта 3.1. Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, являются объектом обложения указанным налогом, следовательно, инспекцией обоснованно и законно по результатам проверки доначислен налог на рекламу за 2003 год в сумме 2 719руб.

С учетом указанных обстоятельств, у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения решения с предложением обществу повторно уплатить в бюджет налог на рекламу за 2003 год в сумме 2 719руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на рекламу в сумме 54 386руб., но при отсутствии оснований для повторного взыскания с него в бюджет налога на рекламу, является правильным и соответствует резолютивной части о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на рекламу в сумме 2 719руб. В указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении обществом доходов от реализации нефтепродуктов в сумме 859 605руб., отгруженных в адрес ООО "НТП "Совинтехника" по договору хранения N 6000 от 1.03.2002г. и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость фактически отгруженных заводом по договору хранения в адрес ООО "НТП "Совинтехника" нефтепродуктов, следовало включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год в момент отгрузки товара с завода. Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав в порядке, предусмотренном статьей 249 НК РФ: доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

При этом, в силу статьи 39 НК РФ, под реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, налогоплательщики должны включать доход от реализации продукции при методе начисления в налоговую базу того налогового периода, в котором имел место факт реализации продукции, независимо от времени оплаты. Следовательно, налоговый орган обязан доказать, что на нефтепродукты стоимостью 859 605руб., отгруженные заводом по договору хранения и числящиеся на остатках товара на складе ООО "НТП "Совинтехника" на конец 2003 года, перешло право собственности от завода к обществу, несмотря на отсутствие распоряжения собственника на реализацию указанной продукции либо самому обществу, либо третьим лицам. При этом налоговая выгода, полученная заводом может быть признана необоснованной только тогда, когда доказано, что она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими целями, а договор хранения заключен только с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Судом установлено, что в 2003 году между ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (далее -завод) и ООО "НТП "Совинтехника" (далее -общство) действовали два договора - договор поставки нефтепродуктов и договор хранения нефтепродуктов на удаленном складе в г.Чебоксары. Согласно договору поставки от 1.01.2003 г. N 7391, завод принял на себя обязательства поставить, а общество, являясь региональным представителем завода в Чувашской Республике, принять и оплатить нефтепродукты, при этом имущество поступало в собственность ООО "НТП "Совинтехника" в момент подписания накладных на получение продукции. Согласно договору на оказание услуг по хранению N 6000 от 1.03.2002г., общество приняло на себя обязательства хранить нефтепродукты, переданные ему заводом, на складе в городе Чебоксары, и передавать имущество по распоряжению завода третьим лицам ( с учетом изменений, внесенных в договор - лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя вещи). При этом, право собственности на имущество, передаваемое на хранение обществу, до его распоряжения собственником, остается у завода (пункт 1.1. договора N 6000 от 1.03.2002г.). Указанное условие договора соответствует ст.ст. 209, 886, 900 ГК РФ.

Из пояснений представителей завода следует, что фактической целью операций по созданию удаленного склада в г.Чебоксары, было не уменьшение размера налоговой базы и получение налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет налога на прибыль, а осуществление реальной предпринимательской деятельности и упрощение реализации товаров на территории Чувашской Республики, удешевление транспортировки розничных партий товара в городе Чебоксары, выполнение гарантийных обязательств за счет существующего в городе Чебоксары товарного склада.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически между сторонами существовали хозяйственные отношения только по договору поставки, и распоряжение нефтепродуктами осуществляло общество, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета завода, первичными учетными документами общества о приемке продукции на хранение, заявками ООО "НТП "Совинтехника" с просьбой дать распоряжение на отпуск продукции с удаленного склада, распоряжениями завода об отгрузке с ответственного хранения либо в адрес общества, либо в адрес третьих лиц ( ФГУП Сосенский приборостроительный завод, ОАО "Завод им.Лихачева", Приволжской железной дороге и др.), уплатой стоимости услуг за хранение нефтепродуктов. Ссылка налогового органа на незначительную сумму стоимости услуг по хранению 300руб. в месяц, отклоняется, так как инспекцией не исследована калькуляция стоимости услуг, а также не сопоставлялась стоимость услуг по хранению, которая предъявлялась к уплате ООО "НТП "Совинтехника" иным юридическим лицам.

Ссылка налогового органа на тот факт, что дважды (по товарным накладным от 26.02.2003 г. и от 30.06.2003 г.) общество реализовало продукцию, переданную на ответственное хранение до получения соответствующего письменного распоряжения завода на отпуск продукции с удаленного склада, отклоняется, так как устное и в последующем письменное указание поклажедателю на отпуск продукции со склада не противоречит нормам главы 47 ГК РФ "Хранение". Кроме того, отгруженное количество продукции является незначительным, оборот по данным отгрузкам включен налогоплательщиком в налоговую базу проверяемого налогового периода.

Ссылка налогового органа на отсутствие надлежащего бухгалтерского учета у ООО "НТП "Совинтехника" по хранению нефтепродуктов, принадлежащих заводу, отклоняется, так как при отсутствии доказательств согласованности и направленности в действиях завода и общества на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, завод не должен нести ответственность за нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, допущенные его контрагентом.

Налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут довод завода о необоснованном включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год стоимости продукции, переданной на хранение ООО "НТП "Совинтехника" в ином налоговом периоде - 2002 году, в сумме 292 392руб.26коп. (из оспариваемой суммы 859 605руб.)

Таким образом, вывод суда о необоснованном доначислении налога на прибыль за 2003 год в связи с включением налоговым органом в выручку от реализации продукции стоимости нефтепродуктов в размере 859 605руб., переданных по договору хранения ООО "НТП "Совинтехника" (г.Чебоксары), является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год послужили выводы акта проверки о занижении заводом дохода от реализации в адрес ООО "Фирма "Фактор-Сервис" 35 тонн продукции - "СОЖ ВЕЛС-1М" на общую сумму 1 054 550руб., которая по бухгалтерским документам была принята от ООО "Фирма "Фактор-Сервис" на хранение. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактически собственником и продавцом товара, реализованного покупателю ООО "Фирма "Фактор-Сервис", являлся не ООО "Шадизар" (г.Москва), а заявитель, так как ООО "Шадизар" не зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, в бухгалтерском учете ООО "Фирма "Фактор-Сервис" по состоянию на 1.01.2003 г. отсутствуют остатки указанной продукции, отсутствуют документы, подтверждающие перевозку продукции, оплата товара произведена векселями СБ РФ, в которых стоит приказ векселедержателя "платите по приказу Обществу", завод является единственным производителем "СОЖ ВЕЛС-1М". Налоговый орган также ссылается в обоснование своих доводов на постановление УНП ГУВД по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2007г., в котором указано, что директор ООО "Фирма "Фактор-Сервис" отказался отвечать на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности своего предприятия, а главный бухгалтер уклонилась от явки в правоохранительные органы.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской ответственности, достоверны.

Судом установлено, что завод отгрузил в мае 2003 г. по распоряжению ООО "Фирма "Фактор-Сервис" в адрес ООО "Восток-Транзит" (получатель ОАО "Автоваз") - 60 тонн продукции "СОЖ ВЕЛС-1М", принадлежащей ООО "Фирма "Фактор-Сервис", в том числе 35 тонн, принятых заводом по накладной N 306 от 5.05.2005г. на ответственное хранение и 25 тонн, оплаченных обществом ранее по счету N 756 от 22.04.2003 г. по договору поставки нефтепродуктов N 5500 от 3101.2002г. При этом 35 тонн продукции были приобретены ООО "Фирма "Фактор-Сервис" у ООО "Шадизар" (г.Москва).

Из анализа первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета завода - Оборотных ведомостей по счету 43.04 "Готовая продукция" за январь- май 2003 г.; Сводного отчета о получении/отпуске ТМЦ ( номенклатура 11. Жидкость смазочно-охлажденная "ВЕЛС-1М") за период с 1.01.2003 г. по 1.06.2003 г. ; Отчета за май 2003 г., следует, что на 1.05.2003 г. в бухгалтерском учете завода числился входящий остаток 144, 4т. продукции "СОЖ ВЕЛС-1М", за май 2003 г. выработано 425т., отгружено в адрес покупателей- 419,3т., исходящее сальдо составляет 150,1т. В мае 2003 года из 419,3 т. собственной продукции отгружено в адрес ЗАО "Аталант" - 15т., ОАО "Камаз" - 16,7т., ЗАО "Промвентиляция" - 0,1т., ООО "Восток-Транзит"- 360т., ООО "Инго" - 0,6т., ООО ППЦ "Трансгазнефтехимпром" - 0,4т., ООО УКПТО-Тюменьавтотранс - 1,4т., ООО "Фирма "Фактор-Сервис" - 25т. Согласно Отчету о получении/отпуске СОЖ "ВЕЛС-1М" за май 2003 г. и Оборотной ведомости по счету 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение", установлено, что в мае 2003 года, кроме собственной продукции в количестве 419,3 т., заводом было отгружено 95т. продукции, принятой на ответственное хранение по актам N 51 от 5.05.2003 г. и N 54 от 8.05.2003 г., в том числе 35т., принадлежащих ООО "Фирма "Фактор-Сервис".

Таким образом, налоговым органом не доказано, что ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" в мае 2003 года реализовал ООО "Фирма "Фактор-Сервис" - 35 тонн продукции "СОЖ-ВЕЛС-1М", принадлежащей ему на праве собственности.

Отсутствие остатков продукции СОЖ ВЕЛС-1М в бухгалтерском учете ООО "Фирма "Фактор-Сервис" по состоянию на 1.01.2003 г., а также отсутствие регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ - ООО "Шадизар"(г.Москва), отказ директора ООО Фирма "Фактор-Сервис" от дачи показаний о финансовой деятельности своего предприятия , а также уклонение от явки главного бухгалтера в правоохранительные органы, не являются основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ", так как факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом ( пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г.). В нарушение статьи 65 АПК РФ, налоговым органом в материалы дела такие доказательства не представлены. Отсутствуют также и доказательства, подтверждающие какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "Шадизар".

Ссылка налогового органа на получение заводом оплаты за 35 тонн продукции векселями СБ РФ и АКБ "Транскапиталбанк" на общую сумму 976 516руб. также является необоснованной, так как указанные векселя были получены заводом 5.05.2003г. от ООО "Восток-Транзит" в оплату по иному договору поставки N 7224 от 2.12.2002г. (том 4, л.д.136-139; том 3, л.д.50-51).

Довод налогового органа об отсутствии в бухгалтерском учете завода транспортных накладных на перевозку автомобильным транспортом (в двух бензовозах) 35 тонн нефтепродуктов, принадлежащих по документам ООО "Фирма "Фактор-Сервис" и принятых на ответственное хранение заводом отклоняется по следующим основаниям. Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями- владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Учитывая, что завод не имел договорных отношений с организациями-владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товара, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

В качестве первичных документов, на основании которых заводом было осуществлено принятие на учет товара, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган: товарная накладная N 306 от 5.05.2003 г. унифицированной формы ТОРГ-12, содержащая все необходимые реквизиты (т.4, л.д.13), письмо ООО "Фирма "Фактор-Сервис" с просьбой к заводу о принятии 35 тонн продукции на ответственное хранение (т.4, л.д.20), акт приема-передачи на ответственное хранение.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части выводов о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль за 2003 год в связи с занижением ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" доходов от реализации 35 тонн продукции "СОЖ ВЕЛС-1М", является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления ФНС России по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 1.06.2007г. по делу А50-4321/2007-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб