Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 20АП-3461/2008

город Тула

10 ноября 2008 года

Дело N А68-6136/08-458/8

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3461/08) арбитражного управляющего Алексеевой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008

по делу N А68-6136/08-458/8 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области к арбитражному управляющему Алексеевой Татьяне Александровне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области - Лубянская А.В., заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций УФРС по Тульской области, доверенность от 20.08.2008 N 01/30-45;

от ответчика: арбитражного управляющего Алексеевой Т.А. - Алексеева Т.А., удостоверение от 20.12.2004 N 004,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС по Тульской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеевой Татьяны Александровны (далее - Алексеева Т.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Алексеева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2005 по делу N А68-53/Б-05 ОАО "Новомосковская реализационная база хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Алексеева Т.А. (л.д.52-53).

На основании обращения прокуратуры Тульской области от 27.05.2008 N 7-07-08 (л.д.23-24) и поступивших жалоб МИФНС N 9 по Тульской области от 21.04.2008 N 04-09/2991/4 (л.д.15-16) и от 17.06.2008 N 04-09/3467/1 (л.д.37-41) в период с 14.07.2008 по 18.07.2008 Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Алексеевой Т.А. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований п.7 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) протокол собрания кредиторов от 31.01.2008 представлен арбитражным управляющим в суд по истечении пяти дней с даты проведения собрания кредиторов; - в нарушение требований п.1, п. 2, ст.129, п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ срок представления арбитражным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности нарушен;

- в нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего в разделе "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствует графа "доля в общей задолженности %", а также отсутствует информация о сроке (дате) до которого продлено конкурсное производство; - в нарушение требований п.6, п.7 ст.110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия не содержались сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; арбитражным управляющим после проведения первых торгов собранию кредиторов представлены предложения о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества;

- в нарушение требований п.1, п.2 ст.130 Закона N 127-ФЗ инвентаризация и оценка имущества Алексеевой Т.А. не осуществлена, отчет по оценке стоимости имущества должника с разбивкой на лоты отсутствует, и на утверждение собранию кредиторов не представлялся; - в нарушение требований п.1, п.2 ст.133 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим используется как касса должника, так и его расчетный счет;

- в нарушение требований п.1, п.3 ст.139 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим нарушен срок представления и рассмотрения предложений о порядке и сроках продажи имущества собранию кредиторов; - в нарушение п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения проверки арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N56 (далее - Правила), арбитражным управляющим не указано место нахождения должника;

18.07.2008 УФРС по Тульской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 5 (л.д.43-45).

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2008 N 00497008 (л.д.8-15), на основании которого Управление в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Тульской области для привлечения арбитражного управляющего Алексеевой Т.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 состоялось собрание кредиторов ОАО "Новомосковская реалбаза хлебопродуктов", в ходе которого составлен протокол собрания кредиторов N 12 (л.д.94-96).

Следовательно, второй экземпляр протокола должен быть направлен в суд не позднее пяти дней с даты проведения собрания, то есть 07.02.2008.

Вместе с тем второй экземпляр протокола в Арбитражный суд Тульской области направлен только 11.02.2008, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается отметкой суда на сопроводительном письме арбитражного управляющего от 08.02.2008 N 239 (л.д.101).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Алексеевой Т.А. нарушены положения п.7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ, обоснован.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; Конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п.2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ).

Частью 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с ч.3 ст.133 Закона N 127-ФЗ отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов ОАО "Новомосковская реализационная база хлебопродуктов" сроки представления отчета в рамках пункта 1 статьи 143 Закона не установлены. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с этим Законом.

Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности.

В силу изложенного Алексеева Т.А. обязана ежемесячно проводить собрания кредиторов с участием уполномоченного органа для представления ему отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Доказательства того, что собрание кредиторов устанавливало более продолжительный период или сроки представления отчета, конкурсным управляющим не приведены.

Из материалов дела следует, что установленная данными нормами Закона обязанность конкурсного управляющего представлять отчеты суду также не выполнялась.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий представлял отчет об использовании денежных средств должника один раз в квартал, так как решением собрания кредиторов от 15.12.2005 установлена периодичность проведения собраний - один раз в квартал, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов определены общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

В соответствии с п.4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, установленной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - типовая форма отчета) в разделе "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" должна содержаться графа "доля в общей задолженности %", в разделе "сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" предусмотрена строка "срок конкурсного производства продлен до (на)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2008 Алексеевой Т.А. составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с типовой формой (л.д.51-61).

Вместе с тем в разделе "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" графа "доля в общей задолженности %" отсутствует (л.д.57).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в отчете отсутствует информация о сроке (дате), до которого продлено конкурсное производство.

Однако апелляционная инстанция не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего. Согласно типовой форме отчета в разделе "сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" предусмотрена строка "срок конкурсного производства продлен до (на)".

Как следует из материалов дела, в отчете от 18.04.2008 строка "срок конкурсного производства продлен до (на)" заполнена Алексеевой Т.А., как "срок конкурсного производства продлен до (на) 18 месяцев" (л.д. 55), что также подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2008, в котором указано, что определениями Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2006, от 06.06.2007, от 13.12.2007 по делу N А68-53/Б-05 срок конкурсного производства продлен в общей сложности на 18 мес.

Следовательно, по мнению апелляционной инстанции, в отчете конкурсного управляющего от 18.04.2008 имеется информация о сроке, до которого продлено конкурсное производство. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего Алексеевой Т.А. нарушений п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ

В соответствии с требованиями абзацев 2- 4 части 6 статьи 110 Закона N127-ФЗ внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в местном печатном органе по месту нахождения должника, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности, сведения о предприятии, его характеристики.

Как следует из материалов дела, сообщения о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Новомосковская реализационная база хлебопродуктов" опубликовано в газете "Российская газета" от 22.02.2008 N 39 (4596) и в газете "Тульские известия" от 21.02.2008 N 33 (л.д. 112, 113).

Из текста сообщений следует, что конкурсный управляющий извещает о проведении 28.03.2008 торгов по продаже имущества ОАО "Новомосковская реализационная база хлебопродуктов".

Лот N 1- производственная база, состоящая из зданий и сооружений в составе 51 единицы, общей площадью 11 584, 61 кв. м силовых машин, оборудования и прочего имущества в составе 69 единиц, расположенных по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Полевая,37. Начальная цена-44 562 000 руб. с НДС. Таким образом, в сообщениях указана лишь краткая характеристика предприятия, которая не несет в себе полную информацию о предприятии.

Кроме того, в тексте сообщений указано, что более подробную информацию и характеристику об имуществе можно получить по месту проведения торгов.

Доказательств того, что сведения о проведении торгов в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 110 Закона N127-ФЗ опубликованы в иных объявлениях, материалы дела не содержат.

В силу ч. 7 ст. 110 Закона N127-ФЗ в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Как следует из материалов дела, в газете "Российская газета" от 22.02.2008 N 39 (4596) и в газете "Тульские известия" от 21.02.2008 N 33 опубликованы сведения о проведении торгов 28.03.2008 в форме аукциона единым лотом (л.д. 112, 113).

28.03.2008 проведение торгов не состоялось.

Следовательно, Алексеевой Т.А. должны быть проведены повторные торги.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол общего собрания кредиторов от 18.04.2008, согласно которому арбитражным управляющим внесено предложение об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (л.д.98), сведений о том, что Алексеевой Т.А. проводились повторные торги и предприятие не было продано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Кроме того, арбитражным управляющим внесено предложение о внесении изменений в порядок продажи предприятия на торгах самостоятельно, что свидетельствует о нарушении им абз.5 ч.7 ст. 110 Закона N127-ФЗ, согласно которому порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Довод жалобы о том, что изменения в порядок продажи предприятия на торгах установлены собранием кредиторов от 18.04.2008, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном ст. 130 названного Закона.

В пунктах 1, 2 статьи 130 Закона N127-ФЗ определено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсным управляющим для инвентаризации и оценки имущества должника привлекались независимые оценщики. Отчет независимого оценщика, заключение федерального агентства по оценке стоимости имущества должника с разбивкой на лоты, сведения об их утверждении собранием кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, изменения порядка продажи предприятия на торгах утверждены общим собранием кредиторов с нарушением требований Закона N127-ФЗ, поскольку ими не определены начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости имущества.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 133 Закона N127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона, в том числе выплата задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника начисленной за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника; на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" организации, предприятия, учреждения независимо от организационно-правовой формы хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях. Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий. Предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе. Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов не свыше трех рабочих дней, включая день получения денег в учреждении банка.

Как следует из материалов дела, денежные операции по обеспечению конкурсного производства ведутся с момента открытия конкурсного производства путем наличных расчетов через кассу предприятия (приход и расход на нужды различного характера) и расходование денежных средств из кассы превышают 3 рабочих дня, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.07.2008 (л.д.62-85).

Частью 1 статьи 139 Закона N127-ФЗ определено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Как следует из материалов дела, заключение на отчет 60/07 "Об определении рыночной стоимости объектов, принадлежащих ОАО "Новомосковская реализационная база хлебопродуктов" от 18.12.2007 N 09-2э/3332, получено конкурсным управляющим 28.12.2007, что подтверждается объяснениями Алексеевой Т.А. от 30.07.2008 (л.д. 50).

Следовательно, предложение о порядке и сроках продажи имущества должно было поступить на утверждение собранию кредиторов не позднее 18.01.2008.

Вместе с тем предложение о порядке и сроках продажи имущества представлено на утверждение собранию кредиторов 31.01.2008, то есть через 34 дня, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 12 (л.д. 94-96).

В соответствии с п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения проверки арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в протоколе собрания кредиторов арбитражным управляющим должно быть указано, в частности, полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007; 01.11.2007; 26.11.2007; 31.01.2008 состоялись собрания кредиторов ОАО "Новомосковская реализационная база хлебопродуктов", в ходе проведения которых арбитражным управляющим велись протоколы N 9, N 10, N 11, N 12 (л.д.87-96).

Однако в названных протоколах не указано место нахождения должника, которым является Тульская область, г. Новомосковск, ул. Полевая, д. 37.

Довод жалобы о том, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Алексеевой Т.А. отсутствовал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей части, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 Управлением получено обращение прокуратуры Тульской области N 7-07-08, в котором указывалось о нарушении арбитражным управляющим Алексеевой Т.А. законодательства о банкротстве (л.д.23-24).

21.05.2008 и 23.06.2008 в адрес Управления поступили жалобы МИФНС N 9 по Тульской области N 04-09/2991/4 и N 04-09/3467/1 аналогичного содержания (л.д.15-16) (л.д.37-41).

С целью проверки доводов, изложенных в указанных выше жалобах и обращении, Управлением 23.05.2008 , 28.05.2008, 23.06.2008 направлены в адрес управляющего уведомления N 01/9-2614 (л.д.17-18), N 01/9-2660110 (л.д.25-26),N 01/9-2968НС о предоставлении информации с целью проведения проверки.

Арбитражный управляющий Алексеева Т.А. 16.06.2008 представила в адрес Управления истребуемые документы и объяснения, что подтверждается письмами N 256, N 257 (л.д.19-22; 27-29).

В период с 14.07.2008 по 18.07.2008 Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Алексеевой Т.А. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем 18.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 00497008 (л.д.8-15).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопросов о нарушении Алексеевой Т.А. п.10 Правил, п.1 ст.143 , п.1, п.3 ст.139, п.1, п.2 ст.133 Закона N 127-ФЗ, не учтены положения 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной статьи является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Кроме того, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции и штрафные санкции были применены в минимальном размере.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным и выражается собственно в невыполнении арбитражным управляющим правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности, без наступления материального ущерба (убытков) или иных неблагоприятных имущественных последствий для лиц, участвующих в процедуре банкротства.

Следовательно, факт невыполнения хотя бы одного из правил, установленных законом для процедуры банкротства, сам по себе уже влечет административную ответственность.

Таким образом, установленные судом факты правонарушений являются достаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 по делу N А68-6136/08-458/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова