Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 05АП-5111/10

г. Владивосток

Дело

23 марта 2011 г.

N А51-5972/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ОАО "Андромеда": Топчиенко Г.В. по доверенности от 23.03.2010, паспорт; от ООО "Универсал": Кравченко Д.В. по доверенности от 26.10.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

от Магай Аркадия Алексеевича: Кравченко Д.В. по доверенности по доверенности о 14.09.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

от Ким Сергея Валерьевича: Кравченко Д.В. по доверенности от 14.09.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

Скляров С.И. - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал", Магай Аркадия Алексеевича, Кима Сергея Валерьевича

апелляционные производства N 05АП-5111/2010, 05АП-5112/2010, 05АП-5113/2010

на решение от 19.07.2010

судьи Ширяева И.В.

по делу N А51-5972/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Ким Сергея Валерьевича, ООО "Универсал" (ОГРН 1062536046286, ИНН 2536174482), Магай Аркадия Алексеевича

к ОАО "Андромеда" (ИНН 2539082991)

третье лицо: Скляров Сергей Игоревич

о признании договора залога недействительным

УСТАНОВИЛ:

Ким Сергей Валерьевич, Магай Аркадий Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Андромеда" о признании недействительным договора N 1 от 10.10.2008 залога доли в уставном капитале ООО "Универсал" и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2008.

Решением суда от 19.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцами факта нарушения предусмотренного законом порядка заключения договора залога доли и дополнительного соглашения к нему.

Истцы, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы и просят судебный акт отменить. В доводах жалоб указывают на то, что положенная в основу принятого решения суда выписка из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 37 Федерального закона "Об ООО", а также пунктам 24.10 Устава ООО "Универсал", поскольку указанная выписка не имеет подписи председательствующего и членов собрания. Кроме того, Ким С.В. отрицает факт участия в собрании 08.10.2008 и подписания им указанного протокола либо выписок из него. Истец Магай А.А. также отрицает факт участия в указанном собрании, и голосование "за" по вопросу об одобрении сделки по залогу доли Ким С.В. в ООО "Универсал". Ссылаясь на пункт 1 статьи 36 ФЗ "Об ООО" истцы Ким С.В. и Магай А.А. указывают на то, что они никогда не уведомлялись о проведении общего собрания участников ООО "Универсал" 08.10.2008 вследствие чего были лишены законного права на участие в общем собрании общества. Кроме того, истцы считают, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, а именно объяснениям участников ООО "Универсал" Ким С.В. и Магай А.А, кроме того, суд не исследовал доказательства, подтверждающие проведение внеочередного общего собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008, такие как уведомление участников о проведении данного собрания, оригинал протокола внеочередного общего собрания от 08.10.2008, оригинал выписки из протокола от 08.10.2008 и иные доказательства.

Кроме того, истец Магай А.А представил дополнения к апелляционной жалобе в которых настаивал на том, что не принимал участие в собрании 08.10.2008, какого-либо протокола не подписывал, и не голосовал за одобрение оспариваемой сделки.

На основании ходатайства ООО "Универсал" определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11851/2010 по иску Магай А.А. к ООО "Универсал" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Универсал" от 08.10.2008г.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2011г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Универсал" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу N А51-11851/2010.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, коллегия в его удовлетворении отказала, поскольку факт обжалования решения суда первой инстанции от 28.10.2010 по делу N А51-11851/2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 по этому же делу в суд кассационной инстанции не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела.

Представитель ООО "Универсал" заявил ходатайство о фальсификации доказательства - выписки из протокола общего собрания от 08.10.2008.

Представитель ООО "Андромеда" возразил против ходатайства о фальсификации, считает его необоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его удовлетворении отказывает на том основании, что указанная выписка из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008 уже являлась предметом судебного исследования в рамках дела N А51-11851/2010 и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Представитель ООО "Универсал", Ким С.В., Магай А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ООО "Андромеда" по доводам жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Скляров С.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, согласно письменному отзыву считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между гражданином Ким Сергеем Валерьевичем - заемщик и Обществом с ограниченной ответственностью "Андромеда" - займодавец 10.10.2008 заключен договор займа денежных средств с учетом дополнительного соглашения на сумму 33 000 000 рублей для внесения вклада заемщиком в уставный капитал ООО "Универсал", по которому заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 24% годовых.

Пунктом 1.8 договора займа стороны предусмотрели обязательность заключения договора залога доли в уставном капитале ООО "Универсал" в день подписания договора займа, а также согласовали проект договора залога (Приложение N 1).

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа N 1 от 10.10.2008 между гражданином Ким Сергеем Валерьевичем - залогодатель и Обществом с ограниченной ответственностью "Андромеда" - залогодержатель 10.10.2008 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Универсал" в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа N 1 от 10.10.2008, в размере 33,33% от уставного капитала, принадлежащей залогодателю на праве собственности, оцененной сторонами в сумме 3 333 рублей, являющейся также начальной продажной ценой.

Дополнительным соглашением к договору залога доли стороны изменили номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО "Универсал", принадлежащей залогодателю на 33 003 333 рубля, а также размер доли в уставном капитале ООО "Универсал" - 99,97981%.

Считая договор залога и дополнительное соглашение к нему недействительными, как заключенные без согласия общества, истцы обратились с настоящим иском в суд.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 29.04.2008 N 58-ФЗ) участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Иного порядка согласования общим собранием участников ООО "Универсал" залога доли его в уставном капитале Уставом Общества в редакции от 14.09.2008г. не предусмотрено.

Согласно нотариально заверенной выписки N 4 от протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008, на собрании присутствовали участники общества Ким Сергей Валерьевич (33,33% уставного капитала), Магай Аркадий Алексеевич (33,33% уставного капитала), Скляров Сергей Игоревич (33,34% уставного капитала).

Вопросом N 2 повестки дня указана дача согласия на заключение договора залога доли в уставном капитале общества, по которому выступил Ким С.В. и изложил намерения по заключению с ООО "Андромеда" договора займа на сумму 33 000 000 рублей и по передаче в залог заемщику своей доли в уставном капитале ООО "Универсал".

В этом же протоколе содержится указание на намерение заключения участником общества Ким С.В. дополнительного соглашения к договору залога в соответствии с увеличением его доли в уставном капитале общества после внесения денежных средств в оплату увеличения доли, а также на положительное решение вопроса путем голосования участников.

Указанная выписка из протокола общего собрания участников ООО "Универсал" подписана директором общества Ким С.В., который заявил исковые требования о признании сделки недействительной по мотиву нарушения порядка ее заключения, предусмотренного статьей 22 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.04.2008) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 по делу N А51-11851/2010 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по этому же делу отказано в удовлетворении исковых требований Магай А.А. к ООО "Универсал" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Универсал" от 08.10.2008.

При этом судами отклонены ссылки истца о том, что участники ООО "Универсал" Магай А.А. и Ким С.В. не уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания участников общества в связи с недоказанностью. Также бездоказательными судебные инстанции признали объяснения участников ООО "Универсал" Магай А.А. и Ким С.В., отрицавших свое участие в собрании участников 08.10.2008 и отсутствия извещения о его проведении.

Доказательства того обстоятельства, что протокол собрания от 08.10.2008 подписан не истцом и остальными присутствовавшими участниками общества, а также обстоятельства, опровергающие факт их участия в собрании и голосования, в материалах дела N А51-11851/2010 отсутствуют.

Также суды не приняли во внимание ссылку Магай А.А. на то, что выписка N 4 из протокола внеочередного собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008 не имеет подписей председательствующего и членов собрания, поскольку данный документ является именно выпиской, содержит решение по вопросу повестки дня и удостоверен исполнительным органом общества (его директором) в порядке пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, коллегия исходит из того, что факт проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Универсал" 08.10.2008 с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части созыва и проведения общего собрания участников материалами дела не подтвержден, как и бездоказательна ссылка истцов о неподписании ими указанного протокола.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представители надлежащих доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для признания договора залога доли N 1 от 10.10.2008 и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2008 недействительными не имеется.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 июля 2010 г. по делу N А51-5972/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина