Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 20АП-1938/2007

город Тула

28 мая 2009 года

Дело N А09-2065/2007-14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал",

на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2008 года,

принятое по делу N А09-2065/07-14 (судья Каструба М.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Филада"

третьи лица: 1) ООО "Славко"; 2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации; 3) МИФНС России N 6 по Брянской области; 4) ООО "Компания Мир"; 5) Юн Е.В.

об исключении имущества из конкурсной массы

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца: Сигачева Д.А. - по доверенности от 06.04.2009; от ответчика: Желаковича А.С. - по доверенности от 30.09.2008;

от третьих лиц: от ООО "Компания Мир": Жариновой И.И. - по доверенности от 12.01.2009; другие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца: Сигачева Д.А. - по доверенности от 06.04.2009, Шилова В.Я. - по доверенности от 24.05.2009; от ответчика: Желаковича А.С. - по доверенности от 30.09.2008, Орехова Г.М. - по доверенности от 26.05.2008;

от третьих лиц: от ООО "Компания Мир": Жариновой И.И. - по доверенности от 12.01.2009; другие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал"), г. Почеп Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филада" г. Брянск (далее - ООО "Филада"), об исключении из конкурсной массы песка в объеме 13820000 куб.м стоимостью 1 963 280 руб. 80 коп., находящегося на территории, арендуемой ООО "Филада" и признании права собственности ООО "Универсал" на указанный песок (л.д. 3-5, том 1). До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требований о признании права собственности на 13 820 000 куб. м. песка стоимостью 1 963 280 руб. 80 коп., находящегося на территории, арендуемой ООО "Филада". Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 31-33, том 2).

Также истец уточнил исковые требования в части объема песка, подлежащего исключению из конкурсной массы, и просил суд исключить из конкурсной массы ООО "Филада" 6 296 610 куб. м. песка. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска принято судом первой инстанции (л.д. 10, 22-23 том 6).

Решением суда от 10.12.2008 года в удовлетворении заявленных требований истца отказано (л.д. 58-63, том 6).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.12.2008 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования, а именно признать право собственности ООО "Универсал" на песок строительный (отходы обогащения руды в производстве Брянского фосфоритного завода) в количестве 13 560 000 куб. м, складированный открытым способом (навалом, без тары) на земельном участке площадью 1 176 487 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 1, промплощадка, кадастровый номер: 32:28:02:20:01:0001:00 (предоставленного в долгосрочную аренду ОО "Филада" по договору N 18496 от 03.12.2001) и исключить его из конкурсной массы (л.д. 89-94, том 6).

Позже, в ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции от 10.12.2008 года и исключить из конкурсной массы ООО "Филада" указанное выше имущество в объеме 6 296 610 куб. м, отказываясь в остальной части от заявленных требований (см. письменное заявление от 18.05.2009). При этом, заявитель ссылается на то, что судом области нарушены нормы статьи 71 АПК РФ, а именно, не дана правовая оценка доказательствам, представленным ООО "Универсал" в подтверждение своего права собственности на спорное имущество (договорам купли-продажи, документам о передаче имущества, платежным документам и пр.).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что спорный песок на момент рассмотрения иска отсутствует у ООО "Филада", ввиду его отчуждения третьим лицам. При этом суд не дал оценку договору купли-продажи от 05.12.2007, заключенному конкурсным управляющим ООО "Филада" с ООО "Компания "Мир" на предмет его ничтожности, и тому обстоятельству, что данная сделка не повлекла выбытия имущества из конкурсной массы ООО "Филада" в объеме 13,7 млн. куб.м. Третьи лица - ООО "Славко", Комитет по земельным ресурсам и землеустроительству Брянской городской администрации, Юн Е.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Универсал" в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица (ООО "Компания Мир"), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном статьями 156, 159, 266 АПК РФ.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Сигачев Д.А. поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Желакович А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Одновременно заявил, что спорное имущество в объеме 13,56 млн. куб. м. находится на территории ответчика, включено в конкурсную массу на основании договора купли-продажи N 62 от 27.08.2001 и акта приема-передачи основных средств N 1 от 10.10.2001 г. Подлинные правоустанавливающие документы, составленные с ГП "Брянский фосфоритный завод", находятся в материалах дела и никем не оспорены. В составе имущества, хранящегося в настоящее время на территории земельного участка площадью 1 176 487 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 1, промплощадка, кадастровый номер: 32:28:02:20:01:0001:00, имущество, являющееся собственностью каких-либо иных третьих лиц отсутствует. Право собственности ООО "Компания "Мир" основывалось на ничтожной сделке от 05.12.2007 г., что подтверждено судебным решением, поэтому на данный момент его не существует. Все остальные собственники вывезли свой песок с территории ответчика в момент покупки.

Представитель третьего лица - ООО "Компания Мир" Жаринова И.И. также возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 68-71, том 7). На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2009 г. был объявлен перерыв до 25.05.2009 года.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2001 государственное предприятие "Брянский фосфоритный завод" (продавец) и ООО "Филада" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 62 (л.д. 22-23, том 2).

По условиям названного договора продавец передал в собственность покупателю дамбу пионерную с намывом песка, расположенную по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная д. 1, промплощадка Брянского фосфоритного завода, стоимостью 1 000 000 рублей (л.д. 18, том 2, л.д. 66 т. 4). Пионерная дамба, согласно пояснительной записке паспорта "Хвостохранилища III очереди" от 01.09.2009, является технологическим комплексом производства фосфоритной муки и предназначена для отстоя и накопления песков (хвостов) остающихся в результате обогащения руды и подающихся в нее путем гидронамыва, именуется "Хвостохранилищем III очереди" (л.д. 6, том 4).

Согласно выписке из технического паспорта "Хвостохранилища III очереди" от 18.09.2001 г., указанный объект состоит из песка, полученного путем производства ГП "Брянский фосфоритный завод" объемом 20,0 млн.куб.м. 10.10.2001 по акту приема-передачи указанное имущество было передано ООО "Филада" (л.д. 16 т. 2).

03.12.2001 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 18496 ООО "Филада" получило в аренду земельный участок площадью 1 176 487 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 1, промплощадка, кадастровый номер: 32:28:02:20:01:0001:00, со сроком действия - 49 лет.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2006 по делу N А09-1020/06-8 ООО "Филада" признано несостоятельным должником (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим была назначена Голдова И.В. (л.д. 93-96, том 3).

В соответствии со статьями 24, 129, 130 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возвращение имущества должника, а также осуществлять его инвентаризацию и оценку.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На момент введения процедуры наблюдения у ООО "Филада" спорного имущества на балансе не значилось (см. пояснения Голдова И.В. л.д. 120, том 2).

В ходе инвентаризации имущества должника временным управляющим Голдовой И.В. было установлено, что на земельном участке, находящимся в аренде у ООО "Филада", имеется песок строительный в объеме 15,0 млн. куб.м. Поскольку у временного управляющего отсутствовали какие-либо документы по отчуждению песка ООО "Филада" третьим лицам, а также по хранению имущества последних, то он, придя к выводу о незаконности списания должником с баланса данного объема песка, оприходовал последний, и восстановил его на балансе предприятия. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями Голдовой И.В., бухгалтерским балансом ООО "Филада" на 30.06.2006, отчетом временного управляющего и решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2006 по делу N А09-1020/06-8 (л.д. 116 т.1, л.д. 120-123 т. 2, л.д. 65, т. 4).

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Филада" объем песка строительного, принадлежащего последнему, составил 15 000 000 куб. м, что подтверждается справкой ООО "ГеолНерудПроект" N 60 от 07.10.2006 года, инвентаризационной описью N 1 ООО "Филада" (см. л.д. 89-92, том 3; 67, 68 том 4). Ссылаясь на то, что ответчиком в конкурсную массу было необоснованно включено имущество, принадлежащий ООО "Универсал" в объеме 6 296 610 куб.м, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Брянской области исходил из того, что истцом не доказан факт неправомерного включения в конкурсную массу ООО "Филада" спорного имущества, а также его фактическое наличие на момент вынесения решения в конкурсной массе ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда области, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из письменных доказательств, представленных истцом в обоснование своего требования, спорное имущество ООО "Универсал" приобрело в собственность в период 2002-2004 гг. в объеме 6296610 куб.м. Так, 28.12.2002 ООО "Астра-Строй", ООО "Филада" и ООО "Универсал" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключили договор N 5 о проведении зачета взаимных требований по взаимным обязательствам (л.д. 12, том 1).

Позже, 27.12.2003 ответчик передал в собственность ООО "Универсал" песок строительный в объеме 3 500 000 куб.м стоимостью 425 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой и накладной ООО "Филада", а также доверенностью N 13 от 20.12.2003 выданной истцом на имя Шилова Владимира Яковлевича (л.д. 10-11, 16-19, том 1). 19.04.2004 ООО "Универсал", согласно накладной от 19.04.2004 и протоколу N 1 от 06.05.2005 общего собрания учредителей, получило от Шиловой Любови Захаровной строительный песок в объеме 2 796 610 куб.м. на сумму 343 460 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный фонд общества. В свою очередь Шилова Л.З. песок, полученный в результате гидронамыва в ходе производственной деятельности ГП "Брянский фосфоритный завод", приобрела у ООО "Филада", в счет взаиморасчетов (л.д. 26, 27, 29, 31-32, 34, 46, том 1).

Из представленных документов и пояснений представителей сторон следует, что какая-либо задолженность перед ООО "Филада" у ООО "Универсал", в том числе возникшая в связи с приобретением последним спорного имущества, отсутствует. То обстоятельство, спорный объем песка строительного, полученный путем гидронамыва от промыва руды в производстве Брянского фосфоритного завода (далее - песок строительный) истцом хранится на территории земельного участка ООО "Филада" площадью 1176487 кв.м., находящемся по адресу: г. Брянск, Володарский район, Большое Полпино, д/н, участок ч.16, промплощадка ГП "Брянский фосфоритный завод" кадастровый номер 32:28:02:20:01:0001 (в соответствии с договором N 18496 от 03.12.2001 между Администрацией г. Брянска и ООО "Филада"), без выделения этого имущества в натуре с прочим, таким же (аналогичным) имуществом ООО "Филада", которое общество приобрело в собственность у ГП "Брянский фосфоритный завод" по договору купли-продажи N 62 от 27.08.2001 и акту приема-передачи основных средств N 1 от 10.10.2001 подтверждается материалами дела. А именно, бухгалтерскими балансами, материальными отчетами, а также инвентаризационной ведомостью на 01.10.2004 г. ООО "Универсал" исследованными и приобщенными к материалам дела в судах обеих инстанций.

Спорный объем песка строительного ООО "Филада" удерживается как конкурсная масса должника, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика Желаковичем А.С.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В силу правил статьи 12 ГК РФ участники гражданских правоотношений вправе выбирать любой способ защиты своих нарушенных прав, которые представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 304 ГК РФ собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие прав истца на спорное имущество подтверждается материалами дела, а именно: - счет-фактурой и накладной ООО "Филада" от 27.12.2003;

- доверенностью N 13 от 20.12.2003 выданной ООО "Универсал" Шилову В. Я.; - трехсторонним договором N 5 от 28.12.2002 о прекращении обязательств путем проведения зачета взаимных требований по обязательствам ООО "Универсал", ООО "Филада", ООО "Астра-Строй";

- договором займа N 1 от 26.09.2001 заключенного между ООО "Механизированный строительный отряд N 288" и ООО "Филада"; - договором уступки права требования N 8 от 24.12.2002 заключенного между ООО "Механизированный строительный отряд N 288" и ООО "Астра-Строй";

- счет-фактурой N 1 и накладной ООО "Филада" от 31.03.2004; - договорами беспроцентного займа N N 1, 2, 3 от 03.03.2003, 06.04.2003, 04.05.2004 соответственно заключенными между Шиловой Л.З. и ООО "Филада";

- накладной Шиловой Л.З. от 19.04.2004; - бухгалтерскими балансами ООО "Универсал" за период с 2003 по 2005 гг.;

- материальными отчетами ООО "Универсал" за период с 2003 по 2005 гг.; - инвентаризационной описью на 01.10.2004,

подлинники которых, в ходе судебного разбирательства, были исследованы апелляционным судом (л.д. 10-12, 16-19, 26, 27, 29, 31-32, 34, 46, том 1).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Желакович А.С. указал на то, что у ООО "Филада" к представленным ООО "Универсал" подлинникам вышеперечисленных документов претензий не имеется.

Не соглашаясь с представленными доказательствами в подтверждение права собственности ООО "Универсал" на песок строительный, ответчик ссылается на отсутствие у него сведений о состоявшихся сделках по отчуждению спорного имущества.

Факт удержания имущества и препятствия в распоряжении ООО "Универсал" ответчиком не отрицается, подтверждается также инвентаризационной описью конкурсного управляющего Кислицина А.П. на 13.05.2009 N 1/КП, согласно которой у ООО "Филада" числится 13,56 млн. куб.м песка строительного (см. в деле).

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение своих возражений.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации доказательств в установленном данной правовой нормой порядке. Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в материалы дела, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал то факт, что спорное имущество в объеме 6296610 куб.м. является его имуществом, в связи с чем, включение спорного имущества в конкурсную массу ООО "Филада" является неправомерным, а вывод суда области в указанной части ошибочным.

Довод конкурсного управляющего ООО "Филада" о пропуске истцом срока исковой давности во внимание суда не принимается, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) правила о сроках исковой давности не распространяются. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения истец не подтвердил фактическое наличие в конкурсной массе ООО "Филада" песка в заявленном объеме в связи с продажей его третьим лицам, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных документов, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Голдовой И.В. действительно продавался песок строительный третьим лицам, что подтверждается справками конкурсного управляющего по состоянию на 17.04.2007, 06.12.2007, товарными накладными и не оспаривается сторонами. При этом песок вывозился покупателями в момент совершения сделок (л.д. 135, том 1; 65, 69-126, том 4). В отношении оставшегося объема песка строительного, 05.12.2007 года конкурсным управляющим ООО "Филада" Голдовой И.В. был заключен договор купли-продажи с ООО "Компания "Мир". По условиям указанного договора продавец передает, а покупатель приобретает песок строительный "Дамба Пионерная с намывом песка" в объеме 13 700 000 куб.м, находящийся на земельном участке площадью 1176487 кв.м., расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, ул. Фосфоритная, д. 1, пром. площадка, кадастровый номер 32:28:02:20:01:0001:00 (л.д. 13, том 6).

18.09.2008 определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1020/06-8 в связи с отстранением конкурсного управляющего ООО "Филада" Голдовой И.В. от исполнения своих обязанностей, утвержден конкурсным управляющим Кислицин А.П. (л.д. 134-142, том 5).

Последним вышеуказанная сделка купли-продажи была оспорена, поскольку заключена с нарушением требований, установленных статьями 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализ и исследование данной сделки позволяет апелляционному суду сделать вывод, что она в части 6,3 млн. куб.м. (объема, принадлежащего ООО "Универсал") является заведомо ничтожной в силу статьи 209 ГК РФ, поскольку ООО "Филада" не имело права отчуждать имущество, не принадлежащее ему.

Более того, решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2009 по делу N А09-408/2009 указанный договор признан недействительным (ничтожным), в применении последствий его недействительности отказано.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает правовых последствий и недействительна с момента ее совершения. Исходя из вышеизложенного и того обстоятельства, что песок с обозначенной выше территории ОО "Филада" не вывозился по ничтожной сделке от 05.12.2007, указанное имущество в объеме 13 560 000 куб.м. было вновь включено конкурсным управляющим Кислициным А.П. в состав конкурсной массы ответчика. Последнее усматривается из пояснений представителя ООО "Филада" Желаковича А.С., инвентаризационной описи N 1/КП от 13.05.2009, а также пояснений представителя ООО "Компания Мир" Жариновой И.И.. пояснившей, что был еще один договор купли-продажи от 05.12.2007 г. который стороны расторгли своим соглашением, других сделок с ООО "Филада" не заключалось, песок строительный в количестве 13 700 000 куб. м. с территории ответчика не вывозился (см. в деле).

Лица, перечисленные конкурсным управляющим ООО "Филада" Голдовой И.В. в качестве покупателей, кроме ООО "Компания "Мир", приобретенное имущество вывезли при покупке (л.д.135 т. 1, л.д. 65 т. 4).

Справкой ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.10.2007 г. подтверждается, что спорный песок не числится в реестре федеральной собственности (л.д. 109, т. 3). Исходя из того, что право собственности у ООО "Компания Мир" основанное на ничтожной сделке от 05.12.2007 не возникло, какие-либо иные права третьих лиц материалами дела не подтверждены, ООО "Филада" может претендовать на строительный песок лишь в оставшемся объеме, а именно 7,26 млн. куб.м (13,56 млн. куб.м - 6,3 млн. куб.м. = 7.26 млн. куб.м).

Учитывая, что имущество, являющееся предметом настоящего спора на момент предъявления иска с территории ответчика не выбывало и находится в распоряжении последнего, исковые требования ООО "Универсал" об исключении из конкурсной массы песка строительного в объеме 6 296 610 куб. м, складированного открытым способом (навалом, без тары) на земельном участке площадью 1 176 487 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 1, промплощадка, кадастровый номер: 32:28:02:20:01:0001:00 (предоставленного в долгосрочную аренду ОО "Филада" по договору N 18496 от 03.12.2001 г.) подлежат удовлетворению.

В остальной части обжалуемое решение от 10.12.2008 года следует оставить без изменения.

Доводы ответчика о невозможности выделения спорного имущества в натуре отклоняется, поскольку песок, в ранее указанном объеме, являющийся собственностью ООО "Универсал", может быть обособлен от прочего однородного имущества и вывезен собственником с места его складирования.

Вопросы, связанные с расходами, понесенными ответчиком в связи с хранением имущества истца также могут быть рассмотрены в отдельном порядке, предусмотренном АПК РФ, по иску ответчика. В силу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска, судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом по данному делу платежным поручением N 62 от 02.04.2007 уплачена госпошлина в сумме 21 632 руб. 46 коп.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при предъявлении иска неимущественного характера госпошлина составляет 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 по данному делу, в части оставленной без изменения, истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 19632 руб. 46 коп., согласно платежному поручению N 62 от 02.04.2007, о чем ООО "Универсал" выдана справка (л.д. 85, том 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2008 года, принятое по делу N А09-2065/07-14 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Универсал" об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Филада" 6 296 610 куб. м. песка строительного, отменить.

Исключить из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Филада" песок строительный в объеме 6 296 610 куб.м., складированный открытым способом (навалом, без тары) на земельном участке площадью 1 176 487 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 1, пром.площадка, кадастровый номер: 32:28:02:20:01:0001:00.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Филада" (241007 г. Брянск, ул. Бондаренко, 7, 2, ИНН 3232005830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (241050 Брянская область, г. Почеп, Привокзальная, д. 25, ИНН 3224004134) 3000 (Три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение от 10.12.2008 года по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина