Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 20АП-4349/2009

г. Тула

28 октября 2009 года

Дело N А62-2327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НППП "БиоВетСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 25.08.2009 по делу N А62-2327/2009 (судья Ткаченко В.А.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области

к ООО "НПП "БиоВетСервис", 3-е лицо: ОГУ "Хозяйственное управление администрации Смоленской области",

о взыскании задолженности по аренде,

при участии: от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО НПП "БиоВетСервис" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11496,21 руб., пени в сумме 58 966,17 руб. и штрафа за неисполнение обязательств в сумме 9603,83 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2009 требования удовлетворены.

Общество, не оспаривая резолютивную часть решения, обжаловало его мотивировочную часть, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 20.07.2007 между Департаментом и Обществом заключен договор N 089-ОБ аренды недвижимого имущества, площадью 67,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д.13а, на срок с 11 месяцев.

Указанное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема - передачи от 10.08.2007 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 11.08.2007 по 17.08.2009 не исполнил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного договора аренды, который не оспорен и не расторгнут, а также доказанности Департаментом факта неуплаты ответчиком арендных платежей.

В своей апелляционной жалобе Общество, соглашаясь с резолютивной частью решения, ссылается на неуказание судом в мотивировочной этого решения части того обстоятельства, что площадь фактически используемого Обществом по указанному договору помещения составляет 49,3 кв.м, а не 67,3 кв.м. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, должно быть отражено в мотивировочной части решения, поскольку площадь фактически занимаемых помещений являлась предметом рассмотрения суда и неуказание ее в судебном акте нарушает ст.ст. 15, 170 АПК РФ. При этом, как указывает ответчик, данное обстоятельство имеет существенное значение для Общества, так как связано с уплатой НДС и коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 170 АПК РФ В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (п.1), доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п.2).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактически занимаемую Обществом площадь, в связи с чем у суда отсутствовали основания для включения в мотивировочную часть решения таких выводов.

В деле имеется только заявление об уточнении Департаментом своих требований и заявление об отказе истца от части исковых требований (л.д. 92-94). При этом мотивов, по которым произведено уточнение требований и частичный отказ от иска, в данных заявлениях не указано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2009 по делу N А62-2327/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская