Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 20АП-3606/2009

г.Тула

Дело N А68-3688/09-231/А

29 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2009 года

по делу N А68-3688/09-231/А (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО СК "Цюрих.Ритейл"

к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 93202,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом, от ответчика: Дроздова Н.И. - представитель (доверенность от 03.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих Ритейл" в лице Тульского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" в лице Тульской филиала (далее - ответчик) взыскании 93202,11 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 78 718 руб. в возмещение ущерба, а также 2783 руб. 83 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 в городе Туле, на пересечении ул.Тургеневская и Орловского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение с участием автомобиля Ford Fusion г.р.з. Е 231 УА 71, управляемого водителем Прохоровой З.В., и автомобиля Renault г.р.з. В 490 УУ 97, управляемого водителем Савиным Н.Н.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Савина Н.Н., управлявшего автомобилем Renault г.р.з. В 490 УУ 97, что подтверждено справкой 1 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Тульской области от 19.05.2008, определением об отказе в административном правонарушении 1 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Тульской области от 20.05.2008.

В результате указанного ДТП автомобилю Ford Fusion причинены механические повреждения, а его владельцу Прохоровой З.В. материальный ущерб.

Автомобиль Ford Fusion г.р.з. Е 231 УА 71 застрахован у истца (ранее ООО "НАСТА") по полису комбинированного страхования от 09.07.2007 (риск ПОЛНОЕ КАСКО), копия которого представлена в материалы дела, на срок с 09.06.2007 по 08.06.2008. ДТП произошло в период действия договора страхования.

Согласно отчету, составленному ИП Мильштейн В.Р. N 1120 на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion г.р.з. Е 231 УА 71 составила 83 440 руб. (без учета износа), 80 521,94 руб. (с учетом износа).

По пл. поручению от 17.09.2008 N 90 истец оплатил ООО "Автосервис "БЕКАС" 78 718 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, истец предъявил иск к ответчику о взыскании 78 718 руб. в возмещении ущерба, а также 14 484,11 руб. неустойки, поскольку, согласно страховому полису ААА N 0128400844 гражданская ответственность виновника ДТП по автомобилю Renault г.р.з. В 490 УУ 97 застрахована у ответчика. Разрешая спор по существу, арбитражный суд области, установив факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный им вред.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное имущество в пользу страхователя Прохоровой З.В., ООО "СК "Цюрих.Ритейл" заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

При этом согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда ответчиком, вследствие причинения вреда (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость страхового возмещения с ответчика в размере 78 718 руб. При этом суд правомерно отказал истцу во взыскании неустойки в размере 14484,11 руб. в порядке п. 2 ст. 13 ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку данная норма регулирует отношения между страховщиком и потерпевшим, а согласно исковому заявлению иск предъявлен к страховой компании потерпевшего в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не применил при рассмотрении настоящего спора положения ст.ст. 7-9 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, а также не дал оценку экспертному заключению N 4/Д-435 от 22.06.2008, выданному ООО "НАЭ "Центр Эксперт", согласно которому все повреждения а/м Ford Fusion г.р.з. Е 231 УА 71, заявленные как полученные вследствие страхового случая, в совокупности не могли быть получены в результате столкновения с а/м Renault г.р.з. В 490 УУ 97, в результате ДТП 19.05.2008, не принимается во внимание ввиду следующего.

Действительно, ст.7 Правил установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, повреждены транспортные средства. В соответствии со ст.9 Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие, в том числе причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В обоснование своей позиции ОСАО "Ингосстрах" ссылается на экспертное заключение N 4/Д-435 от 22.06.2008 выданное ООО "НАЭ "Центр Эксперт", согласно которому все повреждения а/м Ford Fusion г.р.з. Е 231 УА 71, заявленные как полученные вследствие страхового случая, в совокупности не могли быть получены в результате столкновения с а/м Renault г.р.з. В 490 УУ 97, в результате ДТП 19.05.2008.

Проанализировав названное экспертное заключение, ответчик пришел к выводу о том, что повреждения указанных транспортных средств друг другу не соответствуют, а следовательно, не могли быть получены при их взаимодействии.

Такая позиция ответчика не может быть признана правильной, поскольку в материалах дела имеется справка о дорожно-транспорном происшествии от 19.05.2008, составленная работником ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области, в которой отражено, что в результате произошедшего ДТП в транспортном средстве повреждены: крышка багажника, задний бампер, табличка регистрационного знака и т.д. (л.д.8), то есть те же повреждения, которые в последующем были устранены посредством проведения ремонта.

Действия должностного лица, зафиксировавшего указанные повреждения, не были обжалованы в установленном порядке.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств тому обстоятельству, что вред причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается отчетом об оценке N 1120 составленным ИП Мильштейном В.Р. на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion г.р.з. Е 231 УА 71 составила 83 440 руб. (без учета износа), 80 521,94 руб. (с учетом износа).

Данный отчет в порядке, установленном законодательством, не признан недостоверным или сфальсифицированным. Доказательств, подтверждающих наличие злонамеренного соглашения заинтересованных лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание. Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2009 по делу N А68-3688/09-231/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева