Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 17АП-7120/09

г. Пермь

24 сентября 2009 г.

Дело N А60-10200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Уралпуть-ЕК": Сюков В.Д., решение учредителя о создании ООО "Уралпуть-ЕК" от 05.03.2007г.,

от ответчика "ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

- не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года

по делу N А60-10200/2009,

принятое судьей А.А. Ануфриевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпуть-ЕК"

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпуть-ЕК" (далее - ООО "Уралпуть-ЕК", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 202848 руб. 02 коп., процентов за пользованию чужими денежными средствами в размере 869 руб. 07 коп. с их взысканием на момент исполнения решения, с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.(л.д.8-10).

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2009 года (резолютивная часть от 09.06.2009 года, судья А.А. Ануфриев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 202 848руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.03.2009г. по 23.03.2009г., в сумме 869руб. 07 коп. с их начислением при ставке 13% годовых и взысканием по день фактической оплаты основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя и 5 574 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 63-68).

Ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания основного долга и процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу. По его мнению, судом не была применена норма п. 3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом не представлено доказательств того, что за переданный по накладной товар обычно взимается цена в размере 198 548 руб. 02 коп. и 4 300 руб. Указал на то, что лицо, получавшее товар (Фокин Д.Е.), не имело полномочий от имени ОАО "КУМЗ" согласовывать стоимость товара.

Истец в письменном отзыве отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает, что судом правильно применены нормы материального права, довод ответчика о применении к спорным правоотношениям п. 3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации не законен. Не обоснован и довод ответчика о том, что лицо, получавшее товар, не имело полномочий от имени ОАО "КУМЗ" согласовывать стоимость товара. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Данное обстоятельство в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец на основании письма ответчика N 05/2037 от 06.10.2008 г. (л.д.20) осуществил поставку рельс Р-34ГОСТ 7173 в количестве 9 штук на сумму 194 735 руб. 02 коп., накладки для рельса Р-34 стыковой в количестве 6 штук на сумму 3813 руб. 00 коп. по товарной накладной N 309 от 13.10.2008г. (л.д.24-26).

Также истцом осуществлены услуги по сверлению отверстий на общую сумму 4 300 руб. 00 коп., о чем составлен акт от 13.10.2008г. N 6 (л.д. 29).

На оплату поставленного товара и оказанных услуг истец выставил счета-фактуры: N 203 от 13.10.2008г. (л.д.27) и N 204 от 13.10.2008г. (л.д.28).

Счета-фактуры ответчиком оплачены не были, претензия истца от 27.02.2009г. N 16 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа (л.д.32).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 202 848руб. 02 коп. основного долга и 869 руб. 07 коп. процентов с их начислением при ставке 13% годовых и взысканием по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 454, п.1 ст.486, п.1 ст. 781, 309, 310, 408, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из подтверждения факта поставки товара и оказания услуг, непредставления доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 309 от 13.10.2008 г., N 284 от 13.10.2008 г. (л.д. 24-26), содержащими подпись лица, получившего товар, удостоверенной печатью ответчика, с прилагаемой копией доверенности N 2781 от 10.10.2008 г. на имя Фокина Дмитрия Евгеньевича (л.д. 25).

Подтверждается материалами дела и факт оказания услуг по сверлению отверстий: акт N 6 от 13.10.2008г., подписанный со стороны истца и ответчика, заверенный печатями обеих организаций (л.д.29).

Положениями ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности в сумме 202 848 руб. 02 коп. подтверждается актом сверки от 19.01.2009г. N 012/5030, подписанным обеими сторонами (л.д.31).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по уплате задолженности за поставленный товар и оказанные услуги ответчиком в срок не исполнены, суд также обоснованно взыскал с него проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными и обоснованными, основанными на материалах дела, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о неприменении судом к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения цены договора при отсутствии в договоре условия о цене за аналогичные товары и услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, после принятия товара ответчиком на сумму 198 548 руб.02 коп. без замечаний и подписания акта об оказании услуг на сумму 4 300 руб. цену сделки следует считать согласованной сторонами и у ответчика возникла обязанность оплатить товар и оказанные услуги именно в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15 июня 2009 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года по делу N А60-10200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Масальская