Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 20АП-4387/2009

г. Тула

29 октября 2009 года

Дело N А68-6761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малютиной Е.Н.

на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2009

по делу N А68-6761/2009 (судья Драчен А.В.)

по заявлению Малютиной Е.Н.

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского района Тульской области Вдовиной Н.Н., 3-и лица: ОАО "Россельхозбанк", УФССП по Тульской области,

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: Малютиной Е.Н., от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Малютина Е.Н. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского района Тульской области Вдовиной Н.Н. о признании недействительным постановления от 14.03.2007, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении к оценке арестованного имущества независимого оценщика, незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества виду отсутствия первоначальной стоимости объекта.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением третейского суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 11.01.2007 с ООО "Елена" и заявителя в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 0501/253 от 08.09.2005 в сумме 1380656 руб. 05 коп. и сумма третейского сбора в размере 19043 руб. путем обращения взыскания на их имущество, в том числе на заложенное, указанное в приложениях N 1к договорам залога 0501/253-3 от 08.09.2005 (имущество ООО "Елена") и N 0501/253-7/1 от 30.08.2006 (имущество заявителя).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2007 по делу N А68-123/07-4/А на основании указанного решения третейского суда выдан исполнительный лист от 26.02.2009.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Ефремов и Ефремовского района в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 7862/03/2007.

Постановлением от 14.03.2007 ответчиком наложен арест на магазин ООО "Елена", расположенный по адресу: 301840 Тульская обл., г.Ефремов, ул.Дружбы, 16, принадлежащий заявителю.

Копия постановления вручена Малютиной Е.Н. 14.03.2007, что подтверждается распиской заявителя и им не оспаривается.

14.03.2007 ответчиком составлен акт ареста имущества - нежилого здания по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Дружбы, д.16, в котором указана оценка объекта - 1 543 000 руб. Акт ареста имущества подписан заявителем, и его копия вручена ему под расписку 16.03.2007.

На основании постановления от 16.04.2007 арестованное имущество передано на реализацию в РФФИ Рязанское региональное отделение. Указанное постановление вручено заявителю 16.04.2007.

Не согласившись с постановлением от 14.03.2007, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непривлечении к оценке арестованного имущества независимого оценщика, действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества, Малютина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта, действий и бездействия незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Частью 1 статьи 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 14.03.2007, что подтверждается распиской заявителя в акте о вручении указанного постановления и им не оспаривается; об аресте имущества Малютиной Е.Н. стало известно 16.03.2007, что подтверждается ее распиской в получении акта ареста; о передаче арестованного имущества на реализацию с указанием залоговой стоимости в размере 1543000 руб. заявителю стало известно из полученной 16.04.2007 копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.

Заявление в суд подано Малютиной Е.Н. 27.07.2009, то есть за пределами установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока и установленного ч.1 ст.90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта и действий судебного пристава-исполнителя.

В качестве уважительных причин пропуска срока Малютина Е.Н. указала на нахождение ее на больничном, а также ошибочное обращение ее с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции, в котором производство по ее заявлению было прекращено ввиду неподведомственности.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, представленные листки нетрудоспособности подтверждают факт нахождения заявителя на амбулаторном лечении в период с 16.04.2007 по 03.05.2007, с 28.05.2007 по 23.06.2007, с 28.11.2007 по 27.12.2007, 06.03.2008 по 03.04.2008, с 18.06.2008 по 27.06.2008, с 11.01.2009 по 07.02.2009.

В остальные же периоды у Малютиной Е.Н. имелась возможность обратиться в суд за защитой своих прав.

В суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, Малютина Е.Н. обратилась лишь 07.04.2009, что подтверждается представленной копией заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для своевременного обращения Малютиной Е.Н. в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и действий должностных лиц, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.

Суд также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются, поскольку пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так как в соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 50 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 28.09.2009, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2009 по делу N А68-6761/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Малютиной Елене Николаевне из федерального бюджета 50 рублей, уплаченных по квитанции от 28.09.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская