Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 20АП-4352/2009

г. Тула

03 ноября 2009 года

Дело N А23-2231/09Г-16-167

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСИ - Спецстрой", п. Куровской Дзержинского района Калужской области,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 августа 2009 года

по делу N А23-2231/09Г-16-167 (судья Осипенко С.А.),

принятое по иску общества "Ресэйл", г. Королев Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "НСИ - Спецстрой", п. Куровской Дзержинского района Калужской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белый треугольник", г.Москва, о взыскании 10 242 288 руб.,

при участии:

от истца: Гурушкина А.А. - представителя по доверенности от 01.06.2009; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Гурушкина А.А. - представителя по доверенности от 01.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресэйл" (далее - ООО "Ресэйл"), г. Королев Московской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСИ-Спецстрой" (далее - ООО "НСИ-Спецстрой"), п.Куровской Дзержинского района Калужской области, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.09.2007 N 49-09/07 в сумме 9 040 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007 по 05.06.2009 в сумме 1 271 813 руб. 15 коп., а всего 10 312 413 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Белый треугольник" (далее - ООО ПКФ "Белый треугольник"), г. Москва.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, уменьшив их в части процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать их исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых на дату предъявления иска за период с 25.01.2008 по 05.06.2009 в сумме 1 201 688 руб. Дело рассмотрено судом в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ООО "НСИ-Спецстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что он правомерно удерживал денежные средства, предназначенные для оплаты выполненных ООО ПКФ "Белый треугольник" работ. Утверждает, что ООО ПКФ "Белый треугольник" в нарушение п.2.4 договора подряда N 49-09/07 от 20.09.2007 не представило счет-фактуру и счет на оплату выполненной работы.

Также заявитель утверждает, что после выполнения ООО ПКФ "Белый треугольник" работ он не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства ввиду отсутствия ООО ПКФ "Белый треугольник". Утверждает, что ООО ПКФ "Белый треугольник" не обращалось к ответчику по вопросу оплаты выполненных работ, а также не уведомило его об уступке требования по указанному договору.

Кроме этого, заявитель указывает, что в полученных от ООО "Ресэйл" досудебной претензии и извещении об уступке требования по указанному договору подряда не указаны почтовые реквизиты ООО "Ресэйл", а также не представлены доказательства наличия прав нового кредитора.

Податель жалобы утверждает, что осуществлял поиски ООО "Ресэйл" и ООО ПКФ "Белый треугольник", однако установить их место нахождения не удалось.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без внимания и оценки пояснения представителя ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2007 между ООО "НСИ-Спецстрой" (генподрядчик) и ООО ПКФ "Белый треугольник" был заключен договор подряда N 49-09/07, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт автомобильной дороги (т.1, л.д.33-36).

Пунктом 1.1 договора установлено место проведения работ - 1Р-132 а/д "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" на участке км 29+315, км 39+758, км 47+000 в Калужской области.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 9 040 600 руб.

Генподрядчик обязуется произвести оплату за выполненную работу в течение 30 дней от даты приемки работ на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 и в соответствии со счетом-фактурой и счетом на оплату только при поступлении денежных средств от заказчика (п.2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - с 25.09.2007 по 10.12.2007.

Согласно п. 4.4 договора по факту приемки результата выполненных работ по настоящему договору сторонами составляются и подписываются формы КС-2 и КС-3.

Акт выполненных работ N 1 от 25.12.2007 (т.1, л.д.39-41), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2007 (т.1, л.д.42), подписанные и скрепленные печатями ООО ПКФ "Белый треугольник" и ООО "НСИ-Спецстрой", подтверждают выполнение работ, предусмотренных указанным договором подряда.

Впоследствии, 08.12.2008, ООО ПКФ "Белый треугольник" (цедент) заключило с ООО "Ресэйл" (цессионарий) договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору подряда N 49-09/07 от 20.09.2007, заключенному между цедентом и ООО "НСИ-Спецстрой" (т.1, л.д.44-45).

Поскольку ответчик не оплатил истцу выполненные ООО ПКФ "Белый треугольник" работы, последний обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполненные работы не оплачены ответчиком в установленный срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ "Белый треугольник" заключило с ООО "Ресэйл" договор уступки прав (цессии), по которому все права и обязанности ООО ПКФ "Белый треугольник" по договору подряда N 49-09/07 от 20.09.2007 перешли к ООО "Ресэйл" (т.1, л.д.44-45).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 7.2 указанного договора подряда предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не оплатил выполненные ООО ПКФ "Белый треугольник" работы по договору подряда N 49-09/07 от 20.09.2007 в сумме 9 040 600 руб.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате выполненных работ, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в связи с просрочкой их уплаты истцу в виде процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России. При этом несостоятельным признается довод заявителя о том, что он правомерно удерживал денежные средства, предназначенные для оплаты выполненных ООО ПКФ "Белый треугольник" работ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008 по 05.06.2009 исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых составила 1 201 688 руб. (т.2, л.д.1). Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 201 688 руб.

При этом довод заявителя о том, что ООО ПКФ "Белый треугольник" в нарушение п.2.4 договора подряда N 49-09/07 от 20.09.2007 не представило счет-фактуру и счет на оплату выполненной работы, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих отношения подряда, и разъяснений п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, факт надлежащего исполнения ООО ПКФ "Белый треугольник" обязательств по договору подряда N 49-09/07 от 20.09.2007 подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2007 (т.1, л.д.39-42), подписанными сторонами без замечаний.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что после выполнения ООО ПКФ "Белый треугольник" работ он не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства ввиду отсутствия ООО ПКФ "Белый треугольник", поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что ООО ПКФ "Белый треугольник" не обращалось к ответчику по вопросу оплаты выполненных работ, а также не уведомило его об уступке требования по указанному договору, поскольку правового значения для дела не имеет.

Также отклоняется довод заявителя о том, что в полученных от ООО "Ресэйл" досудебной претензии и извещении об уступке требования по указанному договору подряда отсутствуют почтовые реквизиты ООО "Ресэйл", а также не представлены доказательства наличия прав нового кредитора.

Как видно, в извещении об уступке требования, полученном ответчиком, содержится информация о расчетном и корреспондентском счетах, ИНН, КПП, ОГРН и БИК истца, достаточная для исполнения соответствующего обязательства ответчиком.

Кроме этого, с учетом системного толкования п.3 ст.382 и п.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неполучения извещения об уступке права, ответчик мог исполнить свои обязательства первоначальному кредитору, сведения о котором содержатся в договоре подряда. Довод заявителя о том, что он осуществлял поиски ООО "Ресэйл" и ООО ПКФ "Белый треугольник", однако установить их место нахождения не удалось, подлежит отклонению как не влияющий на выводы суда, касающиеся неправомерного удержания ответчиком чужих денежных средств.

Также не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о нарушении судом статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении без внимания и оценки пояснений представителя ответчика.

Как видно из обжалуемого решения судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 31 августа 2009 года. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 августа 2009 года по делу N А23-2231/09Г-16-167 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 201 688 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСИ-Спецстрой", п.Куровской Дзержинского района Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова