Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 20АП-3730/2009

город Тула

29 октября 2009 года

Дело N А23-1257/09Г-15-117

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтаид"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2009 года

по делу N А23-1257/09Г-15-117 (судья Курушина А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Калугаэлектромонтаж", г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаид", г. Калуга,

о взыскании 763 662 руб. 06 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца: Ральцева В.М. - директора на основании приказа N 60 от 28.12.2007, Семиной Н.А. - представителя по доверенности N 1 от 11.01.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Калугаэлектромонтаж", (далее - ООО "Калугаэлектромонтаж") г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаид" (далее - ООО "Алтаид"), г. Калуга, о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда, в сумме 718 646 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 751 руб., а всего 748 398 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 4-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные им требования в части взыскания процентов, увеличив период начисления и их размер до 45 015 руб. 54 коп., всего просил взыскать с ответчика 763 662 руб. 06 коп. (т., 1 л.д. 137). Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением от 29.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО "Калугаэлектромонтаж" в полном объеме (т.2 л.д. 15-19).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алтаид" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т.2 л.д. 25-26). Заявитель жалобы указывает на то, что заключенный договор субподряда от 18.04.2008 является недействительным, так как данный договор оформлен ненадлежащим образом, а именно подписан лицом, не имеющим на то полномочий.

При этом заявитель обращает внимание на то, что после приемки работ ООО "Алтаид" были обнаружены недостатки в выполненных работах, а именно скрытые недостатки, однако до настоящего времени истец акты скрытых работ не представил, отсутствует журнал производства работ, не представлена исполнительная схема, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, что вызывает у ООО "Алтаид" сомнение в выполнении истцом отдельных видов работ.

Также апеллянт подчеркивает, что согласно договору субподряда (п. 6.20) предусмотрено, что субподрядчик оплачивает Генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от выполненных работ, вместе с тем, 20.05.2009 ООО "Калугаэлектромонтаж" был передан акт о выполнении ООО "Алтаид" услуг по генподряду на сумму 190 440 руб. 32 коп., который истец не оплатил.

ООО "Калугаэлектромонтаж" представило суду апелляционной инстанции возражения, изложенные в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы. Указывает, что договор был подписан Трошиным А.Л. - исполнительным директором ООО "Алтаид".

Истец обращает внимание, что недостатков в выполненных работах быть не может, так как после проведения истцом электромонтажных работ сторонней организацией ОАО МПНУ ЦЭМ были проведены необходимые испытания и пусконаладочные работы, замечаний и претензий к работам предъявлено не было.

Также ООО "Калугаэлектромонтаж" утверждает, что журнал производства работ, исполнительная схема, акты скрытых работ, паспортов и сертификатов на материалы и оборудование переданы в составе всей сдаточной документации представителю ООО "Алтаид".

Подчеркивает, что акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 были подписаны ответчиком без каких-либо разногласий. В настоящем судебном заседании представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве на доводы апелляционной жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 18.04.2008 между ООО "Алтаид" (генподрядчик) и ООО "Калугаэлектромонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда (л.д. 10-14 т.1).

По условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генерального подрядчика выполнить работы на объекте "Кудринская школа на 180 мест Мещовского района Калужской области" согласно ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Пунктом 2.1 установлено, что цена договора определена сторонами в ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, и с учетом дополнительных соглашений к договору N 1 от 07.07.2008 (л.д. 16 т. 1) и N 2 от 09.09.2008 (л.д. 17 т.1), в размере 3 719 038 руб. 89 коп.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в календарном графике производства работ, который также является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 3 договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства уплатить субподрядчику аванс в размере 100% стоимости оборудования и 30% стоимости строительно-монтажных работ в течение десяти дней с момента подписания договора и произвести окончательные расчеты по договору в течение пяти банковских дней с момента приемки работ по договору.

Истец выполнил работу в мае 2008 года на сумму 914754 руб., в августе 2008 года на сумму 329 073 руб., в сентябре 2008 года на сумму 1 130 210 руб. 98 коп., в октябре 2008 года на сумму 267 189 руб. 54 коп., в декабре 2008 года на сумму 586 575 руб., что подтверждается материалами дела, а именно справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N N 38, 55, 70, 71, 72, 73, 79, 80, 81, подписанными сторонами (л.д.49-57, т. 1), и актами выполненных работ формы КС-2 NN 38, 55, 70-73, 79, 80, 81, 82 (л.д.19-48, т.1). Данные акты подписаны сторонами без каких-либо претензий к качеству работ. Факт выполнения работ и стоимость ответчиком не оспорены.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в общей сумме 2 509 106 руб., в том числе по платежному поручению N 62 от 20.11.2008 в сумме 1284402 руб. и кредитовым авизо N 005 от 29.07.208 на сумму 914 754 руб. N005 от 08.08.2008 на сумму 310 000 руб. (л.д. 90-92 т. 1). Сумма долга ООО "Алтаид" перед истцом составила 718 646 руб. 52 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 14 от 20.03.2009 об оплате задолженности оставлена им без удовлетворения, ООО "Калугаэлектромонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущего определенную гражданским законодательством ответственность. У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора от 18.04.2008, который является договором субподряда. Правоотношения по данным видам договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ в рамках заключенного сторонами договора субподряда, на общую сумму 3 227 802 руб. 52 коп., подтверждается материалами дела, а именно: справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N N 38, 55, 70, 71, 72, 73, 79, 80, 81 подписанными сторонами (л.д.49-57 т. 1) и актами выполненных работ формы КС-2 NN 38, 55, 70-73, 79, 80, 81, 82 (л.д.19-48 т.1). Данные акты подписаны сторонами без каких-либо претензий к качеству работ. Факт выполнения работ и стоимость ответчиком не оспорены.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, обязательства по оплате в рамках договора от 18.04.2008 исполнены ответчиком частично на сумму 2 509 106 руб. (л.д. 90-92 т.1).

Задолженность ООО "Алтаид" по оплате выполненных работ составила 718 646 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности ООО "Алтаид" перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Исходя из вышеперечисленных норм права требование истца о взыскании задолженности по оплате работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 307, 309, 702, 711 ГК РФ.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, а ответчик не оплатил их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Алтаид" ответственности, определенной гражданским законодательством. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2009 по 29.06.2009, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, составили 45 015 руб. 54 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму процентов.

Довод апеллянта о ничтожности спорной сделки в связи с ее подписанием от имени ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Применительно к абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из материалов дела следует, что подписание директором ООО "Алтаид" ведомости договорной цены, календарного графика производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора от 18.04.2008, дополнительных соглашений N 1 от 07.07.2008 и N2 от 09.09.2008, которыми ответчику поручалось выполнение дополнительных работ на объекте "Кудринская школа Мещовский район", с указанием обязанности сторон разрешать вопросы, возникающие в ходе их реализации, в соответствии условиями основного договора от 18.04.2008; участие в производственных совещаниях по строительству школы, протоколы которых утверждены начальником управления по организационно - кадровой работе и развитию сельских поселений Министерства сельского хозяйства Калужской области, Министром сельского хозяйства Калужской области, подписание актов формы КС-2 и КС-3, свидетельствующих о принятии работ по договору, а также частичное исполнение генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ и признание долга путем подписания акта сверки в совокупности суд первой инстанции правомерно оценил как прямое одобрение ООО "Алтаид" договора субподряда от 18.04.2008.

Довод заявителя, касающейся отсутствия журнала производства работ, непредставления исполнительных схем, актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на материалы и оборудование, а также неуплаты вознаграждения генеральному подрядчику, предусмотренного договором, может являться, как обоснованно указал суд первой инстанции, лишь основанием для реализации ООО "Алтаид" процессуальной возможности на защиту своих интересов посредством обращения с самостоятельными требованиями в суд, но не мотивом для отказа в удовлетворении иска субподрядчика об оплате выполненных работ.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2009 по делу N А23-1257/09Г-15-117 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Е.В.Рыжова