Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-3888/11

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 г.

Дело N А56-70272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3888/2011) ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 по делу N А56-70272/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу

о возвращении заявления

при участии:

от истца (заявителя): Дитятева А.А. по доверенности от 15.12.2010 3215/323

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2010 N 203 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы земельного налога в размере 124 144 руб., признании недействительным требования налогового органа N 1121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2010 на сумму 124 144 руб.

Определением от 12.01.2011 суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ, в связи с не устранением в срок до 11.01.2011 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Обществом в срок направлены необходимые документы во исполнение определения суда от 10.12.2010, что подтверждается штампом на конверте.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить и направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены сроки, устанавливаемые судами для устранения обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 128 АПК РФ.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении продолжительности такого срока должно учитываться время, необходимое для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2010 заявление Общества оставлено без движения сроком до 11.01.2011.

Апелляционная коллегия считает установленный определением от 10.12.2010 срок оставления заявления без движения явно недостаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции, а также того, что предоставленный срок значительно сокращен в связи с новогодними праздниками.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовала возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, а, следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 по делу N А56-70272/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева